Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русская компания страховой опеки» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2007 года (судья Тряпицына Е.В.) по иску закрытого акционерного общества «Топливно – энергетическая компания ИН – ОЙЛ» к закрытому акционерному обществу «Русская компания страховой опеки» о взыскании 2 970 000 руб. 00 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.11.2006 № 7,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Топливно – энергетическая компания ИН – ОЙЛ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Русская компания страховой опеки» (далее – Страховая компания) о взыскании 10 000 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества от 14.09.2004 № 4-07-00108/04 и процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 700 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска, просил взыскать 2 970 000 руб. страхового возмещения.Суд принял увеличение иска.

Решением суда от 22.03.2007 исковые требования удовлетворены полностью.

Страховая компания с решением не согласилась, просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права. Считает вывод суда о надлежащем оформлении договора от 14.09.2004 неправомерным, поскольку руководитель филиала не наделен полномочиями на заключение договора без согласия генерального директора. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным, требования жалобы не подлежащими удовлетворению.

Страховая компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.09.2004 между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества предприятия за № 4-07-00108/ 04 (т. 1 л.д. 9-12), согласно которому ответчик (страховщик) принял на страхование имущество истца (страхователя): здание базы отдыха «Спутник» и котельной, расположенных в поселке Бабонегово Приморского района Архангельской области на срок с 16.09.2004 по 15.09.2005 (полис – т. 1 л.д. 17).

От имени страховщика договор добровольного страхования подписан директором Архангельского филиала Страховой компании ФИО2, действовавшим на основании Положения о филиале.

Страховая сумма по договору страхования в размере 100 % стоимости на момент заключения договора составила 3 000 000 руб. Пунктом 2.7 договора страхования установлена франшиза в размере 1 %. Страховая премия в сумме 17 000 руб. оплачена страхователем платежным поручением от 14.09.2004 № 331 (т. 1 л.д. 18).

Застрахованное имущество, как объект недвижимости, полностью уничтожено в результате пожара, происшедшего 02.09.2005, что подтверждается справкой от 16.12.2005 (л.д. 19).

Не получив страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик мотивировал отказ в выплате страхового возмещения тем, что договор добровольного страхования подписан неуполномоченным лицом. Директор Архангельского филиала Страховой компании превысил полномочия, предоставленные ему доверенностью, являющейся приложением к положению о филиале. Сделка по заключению спорного договора, по мнению ответчика, Страховой компанией одобрена не была.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 10 Закона РФ от 27.11 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон) под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 10 Закона предусмотрено, что при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что договор добровольного страхования имущества предприятия от 14.09.2004 за № 4-07-00108/ 04 являлся действующим на момент наступления страхового случая и заключен от имени страховщика полномочным лицом.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Выданной доверенностью от 09.10.2003 Страховая компания уполномочила директора Архангельского филиала ЗАО «Русская компания страховой опеки» «РУКСО-Двина» ФИО2 на совершение сделок от имени Страховой компании. Доверенность выдана сроком на 1 год. В приложении к доверенности указан лимит на заключение договоров с юридическими лицами до 1 500 000 руб. по одному полису без согласования с руководством. В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК ГФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Доводы подателя жалобы о том, что договор подписан неуполномоченным лицом и впоследствии сделка генеральным директором Страховой компании не одобрена, несостоятельны.

Суд первой инстанции дал оценку договору, уставу Страховой компании, положению об Архангельском филиале и пришел к выводу о том, что сам по себе факт заключения такого договора страхования имущества истца директором филиала свидетельствует о том, что такое согласие от руководства Страховой компании на заключение договора страхования руководителем филиала было получено.

Согласно пункту 5.4 положения об Архангельском филиале Страховой компании директору филиала Страховой компании в городе Архангельске ФИО2 предоставлено право от имени Страховой компании: по доверенности действовать от имени Страховой компании в пределах полномочий, оговоренных Положением о филиале; распоряжаться средствами Филиала в пределах предоставленных ему прав, совершать сделки в рамках предмета деятельности Филиала.

Предметом деятельности филиала в соответствии с разделом 3 положения об Архангельском филиале страховой компании является оказание юридическим и физическим лицам услуг по обеспечению страховой защиты их имущественных интересов на основании лицензий на право осуществления страховой деятельности имеющихся у Компании, в том числе по имущественному страхованию. Лимит ответственности по каждому отдельно взятому риску для Филиала устанавливается генеральным директором Компании и указывается в доверенности, выдаваемой директору Филиала, или определяется приказом по Компании.

Разделом 7 положения предусмотрен бухгалтерский учет и отчетность Филиала. Пунктом 7.1 предусмотрено ежеквартальное представление Компании в срок до 10 числа отчета о финансовых результатах по установленной форме (форма N1-Страховщик, форма N2-Страховщик) и годовой отчет в срок до 10 февраля каждого года по установленным формам (NN1-5 Страховщик, N10-Страховщик). Иные формы отчетности Филиал представляет в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, Страховая компания не могла не знать о существовании договора, поскольку регулярно принимала отчеты Филиала, в которых отражались сведения о данном договоре.

Оценив в совокупности представленные материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что все действия генерального директора Страховой компании свидетельствуют о том, что руководству компании было известно о заключении данного договора страхования и возражений со стороны компании относительно данного договора не существовало: так в ответах на претензию страхователя, руководитель Страховой компании (страховщика) письмами, от 19.07.2006 № 800 и от 25.10.2006 № 1229, сообщает, что каких-либо препятствий в решении вопроса о выплате страхового возмещения нет.

При оценке обстоятельств, связанных с заключением договора, судом первой инстанции принято во внимание то, что страхование данного объекта недвижимости осуществлялось данным страховщиком несколько лет: впервые по договору страхования от 01.03.2001 № 4-07-00050/01, затем по договору страхования от 01.03.2002 № 4-07-00094/02 и по договору страхования от 23.06.2003 № 4-07-00103/03, последний спорный договор от 14.09.2004 № 4-07-00108/04.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения арбитражным апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2007 года по делу № А05-13755/2006-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русская компания страховой опеки» без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Носач

Судьи С ФИО3

О.В. Митрофанов