Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дунай» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2007 года (судья Куницына Л.Л.)по иску общества с ограниченной ответственностью «Вельск-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Дунай» о взыскании 248 100 руб. 96 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вельск-Инвест» (далее – ООО «Вельск-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 26.09.2006, к обществу с ограниченной ответственностью Дунай» (далее – ООО «Дунай») о взыскании 96 722 руб. 40 коп. долга за товар (алкогольную продукцию), поставленный по товарно-транспортной накладной от 24.10.2005 № ВИ-0009833 на основании договора от 24.10.2005 и 151 378 руб. 56 коп. пени за просрочку оплаты задолженности за период с 18.11.2005 по 26.09.2006.

Решением суда от 03 апреля 2006 годатребования истца удовлетворены частично, с ООО «Дунай» в пользу ООО «Вельск-Инвест» взыскано 96 722 руб. 40 коп. долга, в федеральный бюджет 2 519 руб. 22 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано. С ООО «Вельск-Инвест» в пользу ООО «Дунай» взыскано 942 руб. 66 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, в федеральный бюджет 541 руб. 13 коп. государственной пошлины.

ООО «Дунай» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что представитель поставщика имел прописанное в доверенности полномочие на получение денежных средств, а также представил кассовые чеки и приходно-кассовые ордера ООО «Вельск-Инвест», ответчик передал ему денежную сумму в счет погашения долга в размере 96 722 руб. 40 коп. Считает, что установление факта, какие чеки выбивает контрольно-кассовый аппарат модели «Меркурий 112Ф», заводской номер АА 00030879, принадлежащий истцу, определяется путем проведения экспертизы.

ООО «Дунай» и ООО «Вельск-Инвест» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Дунай» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2005 между ООО «Вельск-Инвест» и ООО «Дунай» оформлен договор поставки, во исполнение которого истец осуществил поставку товара в адрес ответчика по товарно-транспортной накладной от 24.10.2005 № ВИ-0009833 на сумму 291 216 руб. 40 коп., что ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплатил полученный товар на общую сумму 194 494 руб. платежными поручениями от 14.11.2005 № 450 на сумму 50 000 руб., от 15.11.2005 № 452 на сумму 50 000 руб., от 16.11.2005 № 456 на сумму 70 494 руб., от 17.11.2005 № 459 на сумму 24 000 руб. Задолженность по оплате товара составила 96 722 руб. 40 коп., что и явилось основанием обращения истца с требованием о взыскании указанной суммы задолженности.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на копии приходных кассовых ордеров и товарных чеков от 28.11.2005 на сумму 60 000 руб. и от 29.11.2005 на сумму 36 722 руб. 40 коп., а также получение данных денежных средств представителем ООО «Вельск-Инвест» ФИО1 В материалы дела ответчиком представлена копия доверенности от 24.10.2005, выданной ООО «Вельск-Инвест» ФИО1

Истцом факт выдачи данной доверенности ФИО1, ровно как и наличие ее подлинника отрицается, и в журнале регистрации доверенностей ООО «Вельск-Инвест» отсутствуют сведения о выдаче данной доверенности. Истец также отрицает получение денежных средств в размере 60 000 руб. и 36 772 руб. 40 коп. от ООО «Дунай», указывает, что кассовые чеки, представленные ответчиком не соответствуют кассовым чекам, имеющимся в ООО «Вельск-Инвест».

По запросу суда первой инстанции Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и НАО представлена справка, где указано, что по книге учета контрольно-кассовой техники инспекции, за истцом числится контрольно-кассовая машина модели Меркурий 112Ф, заводской номер АА 00030879 (лист дела 75). Техническое обслуживание данного кассового аппарата с 16.10.2006 осуществляет Центр технического обслуживания контрольно-кассовых машин ООО «Велькас» в соответствии с договором от 16.10.2006 № 170И. При заключении данного договора был составлен акт о снятии показаний с указанной контрольно-кассовой машины истца (листы дела 91, 92).

При сличении представленныхобразцов кассовых чеков с представленными ответчиком кассовыми чеками, суд первой инстанции установил, что представленные ответчиком копии кассовых чеков выбиты на другой контрольно-кассовой машине и не доказывают факт принятия денежных средств истцом.

Кроме того, в суд первой инстанции истцом представлено письмо Вельского отделения № 4065 Сберегательного банка Российской Федерации, с приложением копии карточки с образцами подписей уполномоченных лиц генерального директора ООО «Вельск-Инвест» ФИО2 и главного бухгалтера ФИО3 и оттиска печати, с указанием в центре «Вельск-Инвест», представлены образцы подписей указанных лиц, а также образцы подписи кассира ФИО4, заверенные нотариусом ФИО5

При сличении указанных образцов с подписями в приходных ордерах, суд первой инстанции установил, что приходные ордера подписаны другим лицом. Расшифровка подписи на приходных ордерах отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установить, кому она принадлежит. Оттиски печати на приходных ордерах также не соответствуют оттискам печати истца, представленной банком. Кроме того, истцом представлены отчеты кассира за 28.11.2005 – 30.11.2005, в которых так же отсутствуют сведения о принятии денежных сумм от ООО «Дунай».

Таким образом, копии кассовых чеков и приходных ордеров от 28.11.2005 и 29.11.2005, на которые ссылается ответчик, не могут служить доказательством надлежащего исполнения им денежного обязательства перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности у ООО «Дунай» перед ООО «Вельск-Инвест» в сумме 96 722 руб. 40 коп. и об удовлетворении заявленных истцом требований в этой части. Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени в сумме 151 378 руб. 56 коп. за просрочку оплаты товара на основании п. 5.2 договора поставки от 24.10.2005 за период с 18.11.2005 по 26.09.2006 в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку согласно заключению эксперта Архангельской ЛСЭ от 22.02.2007 № 44/3.1 установлено, что в указанном договоре поставки подпись со стороны ООО «Дунай» от имени директора ФИО6 нанесена с помощью факсимиле.

В силу положений статей 160 и 161 ГК РФ сделка должна совершаться в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. При этом, согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью механического или иного копирования собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Главой 30 ГК РФ не установлена возможность подобных подписей, что свидетельствует о несоблюдении истцом и ответчиком простой письменной формы сделки. Необходимость соблюдения простой письменной формы при заключении соглашения о неустойке предусмотрена статьей 331 ГК РФ и ее несоблюдение влечет недействительность соглашения о неустойке.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции полностью исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал им правильную оценку.

В силу положений статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, арбитражный апелляционный суд вправе оставить решение суда без изменения, отменить или изменить его полностью или в части, прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения, и не имеет полномочий направлять дело на новое рассмотрение.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2007 года по делу № А05-6005/2006-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дунай» без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи О.В. Митрофанов

Е.В. Носач