Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Великолукской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2007 года (судья Радионова И.М.) по делу № А52-323/2007 по заявлению Великолукской таможни к предпринимателю ФИО1 о взыскании 589 264 руб. 58 коп.,

при участии от таможни ФИО2 по доверенности от 16.03.2007 № 11-16/839, ФИО3 по доверенности от 23.01.2007 № 11-16/225,

у с т а н о в и л:

Великолукская таможня обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 589 264 руб. 58 коп., в том числе ввозной таможенной пошлины в сумме 414 740 руб. 59 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 53 253 руб. 91 коп. и пени в сумме 121 270 руб. за период с 08.05.2005 по 09.02.2007.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу от 11.05.2007 требования таможни о взыскании с предпринимателя пени в сумме 33 494 руб. 19 коп. за период с 01.08.2006 по 09.02.2007 оставлены без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении остальной части заявленных требований таможни отказано.

Великолукская таможня с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при принятии решения. Податель жалобы считает, что вывод суда об установлении истечения срока направления требования об уплате таможенных платежей 18.07.2005 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с данным Кодексом.

Предприниматель ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители Великолукской таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23.04.2005 в 06 час 30 мин пограничным нарядом ФСБ России по Смоленской области в результате скрытого наблюдения в районе бывшего таможенного пункта пропуска «Дрозды» Усвятского района Псковской области на границе с Республикой Беларусь, было зафиксировано передвижение через указанный пункт пропуска с территории Республики Беларусь в Российскую Федерацию автомобиля «КАМАЗ 5320» номерной знак Е 864 BE 60 с грузовым прицепом «МАЗ 8926» номерной знак ВВ 2109 60. После задержания автомобиля было выявлено, что им управляет водитель ФИО4, транспортные средства принадлежат предпринимателю ФИО1 и загружены сахарным песком.

Великолукской таможней 25.04.2005 в отношении перевозчика – ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту нарушения порядка прибытия товара – сахарного песка на таможенную территорию Российской Федерации путем его ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную территорию Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия (т.1, л.д. 90-91). Товар – сахарный песок 05.05.2005 в количестве 22 000 кг (440 полиэтиленовых мешков) был изъят и передан на ответственное хранение СВХ ЗАО «РОСТЭК-Псков». При изъятии товара установлено, что на мешках имеются вшитые заводским способом этикетки, свидетельствующие о том, что сахарный песок произведен в Республике Беларусь на предприятиях – ОАО «Жабинковский сахарный завод», Брестская область и ОАО «Городейский сахарный комбинат» Минская область (т.1, л.д. 110-113).

Таможней 09.03.2005 отобраны пробы (образцы) ввезенного сахара с целью идентификации товара, а именно: определения сырья, из которого был изготовлен сахар.

Экспертно-криминалистической службой Северо-Западного таможенного Управления ФТС России с 07.06.2005 по 21.06.2005 проведена комплексная экспертиза изъятого товара, в результате которой выявлено, что в анализируемых пробах продукта обнаружен крахмал. В пробах сахара Городейского сахарного комбината массовая доля крахмала в 100 гр. сахара составила от 32 до 41%, в пробах сахара Жабинковского сахарного завода массовая доля крахмала в 100 гр. сахара составила 30 %, в связи с чем, пробы продукта идентифицированы как сахар, изготовленный из тростникового сырья (т.1, л.д. 40-42, 115-118).

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 23.09.2005 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 1/2от стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 119 460 руб. (т.1, л.д. 11-12). Вышестоящей судебной инстанцией указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 20.10.2005 обратился в Великолукскую таможню с заявлением о возврате ему сахарного песка на сумму 238 920 руб., указав, что штраф ФИО4 оплачен (т.2, л.д. 9). Письмом от 21.10.2005 таможня сообщила ФИО1 о том, что при предоставлении подлинных документов, подтверждающих его право собственности на товар, сахарный песок будет возвращен и в этом случае на ФИО1 возлагается обязанность по совершению операций для выпуска товара (т.2, л.д. 10). Ответ аналогичного содержания таможня направила ФИО1 17.02.06г. на его обращение от 03.02.06г. (л.д. 165).

Псковским областным судом вынесено решение от 21.03.2006 о дополнении постановления Великолукского городского суда от 23.09.2005 в части судьбы изъятого товара и решено товар – сахарный песок в количестве 22 000 кг, хранящийся на СВХ ЗАО «Ростэк-Псков» в г. Великие Луки, возвратить ФИО1 (т.1, л.д. 13-16). На основании названного решения последний 03.04.2006 обратился в Великолукскую таможню с заявлением о возврате сахарного песка в количестве 22 000 кг (т.1, л.д. 49), на что получен ответ таможенного органа о том, что сахарный песок в количестве 22 000 кг будет возвращен ему после таможенного оформления, поскольку сахар изготовлен из тростникового сырья, следовательно, произведен в третьих странах и согласно статье 14 Таможенного кодекса Российской Федерации подлежит таможенному оформлению на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2006 в рамках исполнительного производства была оформлена передача сахарного песка ФИО1 со склада СВХ ЗАО «Ростэк-Псков», и с этого числа груз находился в зоне таможенного контроля Великолукской таможни (т.1, л.д.44).

ПостановлениемВеликолукского городского суда от 01.11.2006 по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ по факту недекларирования товара –сахарного песка, указанный товар конфискован (т.1, л.д. 85). Решением Псковского областного суда от 28.11.2006 названное постановление отменено, и производство по делу прекращено в связи с истечением срока на привлечение к административной ответственности. Товар – сахарный песок предписано возвратить ФИО1 (т.1, л.д. 86), который фактически возвращен ФИО1 18.01.2007 в рамках исполнительного производства (т.1, л.д. 66).

Великолукской таможней предпринимателю ФИО1 направлено требование об уплате таможенных платежей от 01.08.2006 № 268, согласно которому предприниматель имеет задолженность в сумме 468 099 руб. 99 коп. в связи с недекларированием сахарного песка, в том числе по таможенной пошлине в сумме 414 846 руб.78 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 53 252 руб. 51 коп. За несвоевременную уплату таможенной пошлины и налога ему начислены пени в сумме 87 776 руб. 49 коп. за период с 08.05.2005 по 01.08.2006 (дату выставления требования).

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке в установленный десятидневный срок с момента его получения Великолукская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 589 264 руб. 58 коп., в том числе ввозной таможенной пошлины в сумме 414 740 руб. 99 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 53 253 руб. 91 коп. и пени 121 270 руб. за период с 08.05.2005 по 09.02.2007.

Отклоняя заявленные требования Великолукской таможни, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении таможенным органом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, с учетом совокупности сроков, установленных пунктами 3, 4, 5 ТК РФ для направления требования, его доставки предпринимателю ФИО1, срока, определенного в требовании для добровольного исполнения обязанности по уплате таможенных платежей и срока для обращения в суд с иском о взыскании налогов.

Согласно статье 123 ТК РФ товары при их перемещении через таможенную границу, подлежат декларированию таможенным органам. Если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом, то в качестве декларанта в силу пункта 1 статьи 126, пункта 2 статьи 16 ТК РФ выступает лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации.

При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131 ТК РФ); по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары; уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом IIIданного Кодекса (статья 127 ТК РФ).

В силу статьи 129 ТК РФ таможенная декларация на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, подается не позднее 15 дней со дня предъявления товаров таможенным органам в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия, за исключением случаев, предусмотренных статьями 150, 286 и 293 данного Кодекса.

Статьей 319 ТК РФ предусмотрено, что при ввозе товаров при их перемещении через таможенную границу, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает с момента пересечения таможенной границы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.95 № 583 на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.05.95 № 525, изданного в соответствии с Соглашением о таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.95, отменен таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь в отношении товаров, происходящих с территории Республики Беларусь, и товаров, выпущенных для свободного обращения на территории Республики Беларусь.

В соответствии с приказом Государственного таможенного комитета России от 09.12.2000 № 1146 «О порядке таможенного оформления товаров, происходящих из Российской Федерации и ввозимых в Республику Беларусь, и товаров, происходящих из Республики Беларусь и ввозимых в Российскую Федерацию» в отношении товаров, страной происхождения которых является Республика Беларусь, при выпуске их для свободного обращения суммы таможенных платежей, в отличие от импортируемых товаров из других стран, не взимаются.

Согласно пункту 1, подпунктам «л» и «б» пункта 2 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных решением Совета Глав Правительств Содружества независимых государств от 30.11.2000, принятого при участии Российской Федерации и Республики Беларусь, страной происхождения товара считается государство - участник Соглашения, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке. Товарами, полностью произведенными в данной стране, считаются, в частности, товары, изготовленные в данной стране исключительно из продукции растительного происхождения, выращенной или собранной в данной стране.

В письме от 22.03.2004 № 01-06/10111 «Об усилении таможенного контроля сахара белого, ввозимого из стран СНГ» Государственный таможенный комитет Российской Федерации сообщил, что при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации из государств-участников СНГ сахара белого и сахара-сырца осуществляется особый контроль за определением страны происхождения данного товара с обязательным отбором проб с целью установления сырья, из которого изготовлен сахар (свекловичного или тростникового). При отсутствии в отобранной пробе крахмала, а также в случае наличия крахмала до 20 мг в 1 кг сахара, рекомендовано признавать данный сахар свекловичным, происходящим из государства-участника СНГ, с предоставлением тарифных преференций.

Согласно заключению экспертно-криминалистической службы Северо-Западного таможенного управления ФТС России от 21.06.2005 № 456/04-2005 отобранные пробы продукта идентифицированы как сахар, изготовленный из тростникового сырья (т.1, л.д. 40-42).

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку тростник не произрастает на территории Республики Беларусь, сахар не может быть признан происходящим с территории названной республики, критериям достаточной переработки, приведенным в пункте 4 Правил определения страны происхождения товаров не отвечает, следовательно, подлежит таможенному оформлению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что собственником сахара является ФИО1

Расчет сумм таможенных платежей соответствует пункту 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.05.93. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (в редакции, действовавшей до 25.08.2005), приказу Государственного таможенного комитета России от 11.12.2003. № 1432.

Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (статья 320 ТК РФ).

На основании пункта 1 статьи 3 ТК РФ при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц производится в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 348 ТК РФ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 348 ТК РФ, предусмотрено, что принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей (статья 350 Кодекса) не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с Кодексом.

На основании пункта 3 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 48 НК РФ, где установлено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

По совокупности сроков, установленных пунктами 3, 4, 5 Таможенного кодекса Российской Федерации – 10 дней для направления требования + 6 дней срок доставки требования указанному лицу, если требование направляется с использованием почтовой связи + 10 дней срок, определенный в требовании для добровольного исполнения обязанности по уплате таможенных платежей + 6 месяцев срок для обращения в суд с иском о взыскании налогов, срок на обращение в суд с иском, по мнению суда, истек 03.02.2006г.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая решение, не применил положения пункта 5 статьи 348 ТК РФ, гдепредусмотрено, что принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей (статья 350 Кодекса) не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с Кодексом.

В данном случае требование предъявлено в пределах трехлетнего срока принудительного взыскания таможенных платежей, с заявлением в суд таможенный орган также обратился как в пределах указанного срока, так и шестимесячного срока, исчисляемого с момента окончания срока для добровольного его исполнения. Требование от 01.08.2006 получено предпринимателем 04.08.2006, срок для его исполнения десять дней с момента получения, с заявлением в суд Великолукская таможня обратилась 14.02.2007, то есть в пределах указанных сроков.

Суд оставил без рассмотрения требования заявителя о взыскании пени в размере 33 494 руб. 19 коп, начисленных за период с 01.08.2006 по 09.02.2007, поскольку на указанную сумму требование ФИО1 не направлялось.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.

Согласно пункту 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней.

При погашении налогоплательщиком недоимки до вынесения судом решения по иску налогового органа размер подлежащих взысканию пеней указывается в решении суда в твердой сумме.

Если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

В данном случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления без рассмотрения требования таможни в части взыскании пени в сумме 33 494 руб. 19 коп. у суда не имелось.

Следовательно, решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу таможни – удовлетворить.

Поскольку заявленные требования таможни удовлетворены, с предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 392 руб. 64 коп. за рассмотрения дела судом первой инстанции, а также госпошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Таким образом, таможенный орган в данном случае не обязан уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем госпошлина, уплаченная таможней платежным поручением № 769 от 07.06.2007 в сумме 1000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2007 года по делу № А52-323/2007 отменить.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (место жительства: <...>, основной государственный регистрационный номер записи 304602525700017) в бюджет соответствующего уровня ввозную таможенную пошлину в сумме 414740 руб. 99 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 52253 руб. 91 коп., пени в сумме 121270 руб., всего 589264 руб. 58 коп.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (место жительства: <...>, основной государственный регистрационный номер записи 304602525700017) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 13392 руб. 64 коп.

Возвратить Великолукской таможне из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением № 769 от 07.06.2007.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева