Постановление № 14АП-2990/19 от 15.05.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфатест-Ангара» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2019 года по делу              № А44-10382/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития Франчайзинг» (адрес: 173025, Великий Новгород, просп. Мира,                  д. 32, корп. 1, оф. 327; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфатест-Ангара» (адрес: 664014, <...>; ОГРН <***>,                            ИНН <***>, далее - Компания) о взыскании 149 951 руб. 22 коп., в том числе 112 854 руб. задолженности  по оплате ежемесячных роялти-платежей за период с декабря 2017 года по июль 2018 года по договору коммерческой концессии (франчайзинга) от 18.10.2017 № 58-ДКК/2017, 37 097 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 07.02.2019, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 112 854 руб., начиная с 08.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 14 февраля 2019 года исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Государственная регистрация предоставления права использования комплекса исключительных прав по договору от 18.10.2017 № 58-ДКК/2017 не произведена, следовательно, факт передачи ответчику комплекса исключительных прав не доказан.    

Общество в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 Обществом (правообладатель) и Компанией (пользователь) заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) № 58-ДКК/2017, по условиям которого правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение на 5 лет право использовать при ведении предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, а именно:

- на использование коммерческого обозначения правообладателя;

- на использование ноу-хау правообладателя;

- на использование коммерческого опыта и деловой репутации правообладателя применительно к оказанию услуг;

- на использование товарного знака (знака обслуживания), принадлежащего Обществу по свидетельству № 609429.

Во исполнение настоящего договора и для достижения основной его цели правообладатель передает пользователю пакет документов, необходимый пользователю, для наиболее успешного оказания услуг (Франчайзинговый пакет). Документы, включенные во Франчайзинговый пакет, перечислены в приложении 3, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 1.8 договора правообладатель проводит обязательное обучение пользователя и осуществляет поддержку деятельности пользователя в сфере риэлтерских услуг (операции с нежилыми помещениями - коммерческой недвижимостью). Тренинги, курсы, входящие в пакет обязательного обучения пользователя, перечислены в приложении 3.

В силу пункта 1.9 договора, в целях наиболее успешного использования пользователем комплекса исключительных прав, правообладатель предоставляет ему конфиденциальную информацию - информацию, касающуюся политики и методологии проведения маркетинговой, рекламной, ценовой политики, относящуюся к бизнесу, технологию и методы ведения бизнеса и другую информацию, имеющую прямое или косвенное отношение к бизнесу и неизвестную третьим лицам.

Как согласовано сторонами в пункте 6.1 договора со дня подписания договора пользователь уплачивает правообладателю разовый платеж в сумме 265 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора пользователь уплачивает правообладателю систематические платежи (роялти) ежемесячно - в сумме, равной 5 % выручки за соответствующий расчетный период, но не менее               19 900 руб.

В первый и второй месяц действия договора вышеуказанные платежи уплачиваются со скидкой в 50 (пятьдесят) процентов, но не менее                             9 950 руб.

Систематические платежи уплачиваются ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.5 договора).

За несвоевременную оплату разового платежа и/или систематических платежей пользователь уплачивает правообладателю пени в размере 3 % от общей суммы конкретного платежа за каждый день просрочки в случае выставления правообладателем письменного требования (пункт 7.3.1 договора).

Во исполнение заключенного договора правообладатель передал пользователю предусмотренный договором комплекс исключительных прав, включая техническую и коммерческую документацию, необходимую для использования франшизы, о чем свидетельствует подпись пользователя в приложении 2 к договору коммерческой концессии (франчайзинга).

Ответчик свои обязательства по уплате систематических платежей не исполнил, задолженность за период с декабря 2017 года по июль 2018 года составила 112 854 руб.

Претензией от 06.08.2018 истец потребовал погасить возникшую задолженность в добровольном порядке в течение 30 календарных дней.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ предусмотрено, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие государственной регистрации предоставления права использования комплекса исключительных прав по спорному договору, при наличии доказательств его фактического использования ответчиком, не освобождают последнего от внесения установленных договором систематических платежей за такое использование.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Стороны, заключив договор, приняли на себя определенные обязательства, добровольно  определили его финансовые условия.

В данном случае в отношении предоставленных объектов интеллектуальной собственности, требования, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, соблюдены; в договоре определены конкретные предоставленные истцу объекты интеллектуальной собственности (их передача подтверждена фактическими обстоятельствами); определен предмет договора (фактические способы использования объектов), определены территория и срок использования; определены финансовые условия договора.

Таким образом, комплекс переданных истцу исключительных прав по договору полностью соответствует требованиям законодательства, в частности положениям статьи 1027 и статьи 1028 ГК РФ и условиям договора. Обстоятельств, которые могут являться основанием для признания договора ничтожным или неисполненным, судом не установлено.

В период действия договора между сторонами договора коммерческой концессии не возникало споров и разногласий относительно условий этого договора и порядка его исполнения.

Более того, гарантийным письмом от 30.04.2018 ответчик обязался погасить образовавшуюся на указанную дату задолженность (том 2, лист 11).

С учетом вышеизложенного, поскольку факт использования Компанией комплекса исключительных прав, а также наличие задолженности подтверждены материалами дела, требования истца о взыскании задолженности в размере 112 854 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 11.01.2018 по 07.02.2019 в размере 37 097 руб. 22 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.3.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату систематических платежей пользователь уплачивает правообладателю пени в размере 3 % от общей суммы конкретного платежа за каждый день просрочки.

Истец добровольно уменьшил договорную неустойку до 0,1 % от суммы задолженности в день, размер которой составил 37 097 руб. 22 коп.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной с 08.02.2019 по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Компании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля                2019 года по делу № А44-10382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфатест-Ангара» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.