Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного спортивного учреждения «Центр высшего хоккейного мастерства «Водник» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2006 года (судья Низовцева А.М.) по иску закрытого акционерного общества «ПНП Автоматика-Север» к государственному спортивному учреждению «Центр высшего хоккейного мастерства «Водник», Архангельской области в лице Комитета по физической культуре и спорту администрации Архангельской области о взыскании 1 058 659 руб. 48 коп., при участии третьего лица - Администрации Архангельской области в лице Департамента финансов,

при участии представителей от ответчиков: ЦВХМ «Водник» - ФИО1 по доверенности от 12.04.2006 № 141, Комитета по ФКиС – ФИО2 по доверенности от 27.11.2006 № 37,

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 18.12.2006 № 08/02-11/3,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «ПНП Автоматика-Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному спортивному учреждению «Центр высшего хоккейного мастерства «Водник» (далее – Центр «Водник») о взыскании 1 484 659 руб. 48 коп. основного долга по государственному контракту (договору) № Э-036-04 от июня 2004 года.

Определением суда от 13 ноября 2006 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Архангельская область в лице Комитета по физической культуре и спорту администрации Архангельской области (далее - Комитет).

Истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)уменьшил размер исковых требований до 1 058 659 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельскойобласти от 22 декабря 2006 годатребования истца удовлетворены. Взыскано с Центра «Водник» в пользу истца 1 058 659 руб. 48 коп. долга и 16 793 руб. 29 коп. расходов по госпошлине. При этом суд в решении указал, что при недостаточности денежных средств у Центра «Водник» в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Архангельской области в лице Комитета по физической культуре и спорту Администрации Архангельской области за счет средств казны Архангельской области в пользу истца 1 058 659 руб. 48 коп. долга, 16 793 руб. 29 коп. расходов по госпошлине. Возвращено истцу из федерального бюджета 2 130 руб. 71 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Центр «Водник» с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на прекращение финансирование по программе в 2005 году, в связи с чем недофинансировано 7 973 120 руб., следовательно, согласно пункту 12 договора от 04.06.2004 № Э/36-04 заказчик не несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с задержкой поступления средств из бюджета. Кроме того, истец нарушил сроки выполнения работ – просрочка составила 342 дня, в связи с чем истцу на основании пункта 12 договора № Э/36-04 должны быть начислены пени в сумме 750 660 руб. 93 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что уменьшение размера финансирования не имеет правового значения. Доказательств о прекращении или приостановлении финансирования программы «Новому веку – здоровое поколение» суду не представлено. Иск удовлетворён судом обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Нарушение подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ не освобождает заказчика в силу пункта 1статьи 708 ГК РФ от оплаты фактически выполненных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Центра «Водник» и Комитета поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель 3-го лица – доводы, изложенные в отзыве истца на неё.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ответчиков и 3-го лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса, проведенного в апреле 2004 года, между Центром «Водник» (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен государственный контракт (договор) от 20.06.2004 № Э/036-04 на выполнение заказа на проектирование, закупку и монтаж оборудование для нужд государственного спортивного учреждения «Центр высшего хоккейного мастерства «Водник», согласно которому истец на свой риск и за счет своих средств приобретает материалы и производит проектирование и монтаж оборудования стадиона «Труд» в соответствии с условиями договора, техническим заданием и сметой, а Центр «Водник» обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную стоимость.

Сумма договора составила 2 590 000 руб., которая является фиксированной и пересмотру не подлежит. Согласно пункту 2 договора оплата производится за каждый выполненный этап работ после подписания сторонами промежуточных актов сдачи-приемки, в рублях через казначейство, путем перечисления денежных средств платежным поручением заказчика на расчетный счет подрядчика с выплатой единовременного аванса в размере 20% от общего объема работ. Окончательный расчет по договору производится в течение 10 дней со дня подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 13.12.2005 № 1 и 2 , а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2005 № 1. Акты и справка, подписаны ответчиком без замечаний.

В нарушение условий договора Центр «Водник» выполненные истцом работы оплатил частично платежными поручениями от 30.08.04 № 805, от 30.11.05 № 287, от 28.12.05 № 529, от 27.06.06 № 541, от 04.08.06 № 651, от 12.09.06 № 817 и от 11.12.2006 № 139 на общую сумму 1 531 340 руб. 52 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку заказчиком работ по государственному контракту выступал Центр «Водник», задолженность в размере 1 058 659 руб. 48 коп. правомерно взыскана с него как со стороны договора. При этом не имеет правового значения довод Центра «Водник» о том, что долг сложился в связи с уменьшением в 2004 году финансирования по программе «Новому веку - здоровое поколение», на что обоснованно указал в своём решении суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что лимиты бюджетных обязательств на 2004 год по программе были уменьшены на 2 740 000 рублей, в связи с чем была составлена уточненная смета. В 2005-2006 годах средства по программе «Новому веку - здоровое поколение» Центру «Водник» не выделялись. Однако, каких-либо нормативных актов администрации Архангельской области о прекращении или приостановлении финансирования программы «Новому веку - здоровое поколение» в материалах дела не имеется. Вместе с тем Центр «Водник» в указанный период осуществлял частичные платежи по договору.

Нарушение срока выполнения работ, на которое ссылается Центр «Водник», не может являться основанием для полного или частичного отказа в иске, поскольку в силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ нарушение начального и конечного сроков выполнения работ является основанием для ответственности подрядчика, но не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ. В этой части доводы истца являются обоснованными.

Из Устава Центра «Водник» следует, что он является некоммерческой организацией, созданной в форме государственного спортивного учреждения, собственником имущества которого является Архангельская область.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ для применения субсидиарной ответственности к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности основного должника, первоначально кредитор должен обратиться с соответствующим требованием к основному должнику.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к субъекту Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени субъекта главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых Центру «Водник» является Комитет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца за счет Центра «Водник», а при недостаточности средств у основного должника - за счет Архангельской области в лице Комитета.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2006 года по делу № А05-11168/2006-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного спортивного учреждения «Центр высшего хоккейного мастерства «Водник» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Митрофанов

Судьи Е.В. Носач

А.В. Романова