Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2007 года (судья Шадрина Е.Н.) по заявлению открытого акционерного общества «Сервис» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Северо-Западном федеральном округе о признании незаконным и отмене постановлений от 16.03.2007 №№ 160, 170 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №№ 119-2007-Ю-002-002, 120-2007-Ю-002-002,

при участии от общества – ФИО1, директор,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Северо - Западном федеральном округе (далее – отделение) от 16.03.2007 № 160 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 119-2007-Ю-002-002 и от 16.03.2007г. № 170 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 120-2007-Ю-002-002.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2007 года по делу № А05-4868/2007 признаны незаконными и отменены постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Северо - Западном федеральном округе от 16.03.2007 № 160 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 119-2007-Ю-002-002 и от 16.03.2007 № 170 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 120-2007-Ю-002-002, вынесенные в отношении ОАО «Сервис», как принятые в нарушение Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отделение с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение обществом нескольких норм «Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» является одним действием, содержащим признаки одного правонарушения. Полагает, что статья 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за каждое правонарушение, выразившееся в непредставлении или нарушении срока представления списка аффилированных лиц, ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг, сообщения о существенном факте. Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности по одной статье, но за разные события.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу отделения – без удовлетворения.

Отделение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителяобщества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, при проверке отдельных сведений о возможном нарушении обществом законодательства Российской Федерации отделением установлено, что общество не исполнило обязанность по раскрытию информации, а именно не представило в течение 45 дней с даты окончания отчётного квартала информацию об аффилированных лиц в форме списка аффилированных лиц и ежеквартальный отчёт эмитента эмиссионных ценных бумаг за 4 квартал 2006г.

В связи с чем, отделение посчитало, что обществом нарушены положения статьи 93 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, статьи 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ, пунктов 5.6, 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 16.03.2005 № 05-5/пз-н.

По данным фактам 02 марта 2007 года в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ (листы дела 45 – 50).

По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг, возбужденных в отношении общества, руководитель отделения вынес постановления от 16.03.2007 № 160 и № 170 о наложении на него административных штрафов в размере 350 минимальных размеров оплаты труда (далее – МРОТ) по каждому правонарушению.

Общество с указанными постановлениями не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции отменил оба оспариваемых постановления одновременно в связи с нарушением отделением пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции частично.

Статьей 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.96 № 39-ФЗ установлено, что состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее – Положение), утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пзн вместо ранее действующего Положения от 16.03.2005 № 05-5/пз-н, установлена обязанность открытого акционерного общество, а также закрытого акционерного общества, осуществивших публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, раскрывать информацию на рынке ценных бумаг путем предоставления в частности годового отчета акционерного общества; годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества; сведений об аффилированных лицах акционерного общества иных дополнительных сведений, предусмотренных настоящей главой Положения.

Пунктом 4 статьи 93 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.95 № 208-ФЗ также предусмотрена обязанность общества вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 8.5.3 акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. При этом в этом списке отдельным разделом должны быть указаны изменения, произошедшие в списке аффилированных лиц акционерного общества в течение отчетного квартала.

Список аффилированных лиц, представляемый акционерным обществом в регистрирующий орган, должен быть подписан уполномоченным лицом акционерного общества, подтверждающим тем самым достоверность всей содержащейся в нем информации.

Подпунктом 5.6 названного Положения установлено, что ежеквартальный отчет эмитента представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

В соответствии с названными нормативными актами список аффилированных лиц и ежеквартальный отчет эмитента за 4 квартал 2006 года должны быть представлены непосредственно в регистрирующий орган не позднее 15.02.2006.

Несоблюдение указанных сроков является нарушением порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Как видно из материалов дела, на 15.02.2006 данный список и ежеквартальный отчет от ОАО «Сервис» в региональное отделение не поступили, что не оспаривается обществом.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и соответственно оно могло быть привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой.

В связи с чем, первоначально принятое отделением постановление от 16.03.2006 № 160, исходя из присвоенного номера, о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг за 4 квартал 2006 года является законным и обоснованным

В соответствии с частью пятой статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Как указано выше, раскрытие информации на рынке ценных бумаг производится путем предоставления в соответствующий орган определенных документов, в том числе годового отчета и сведений об аффилированных лицах акционерного общества.

Указанной нормой не предусмотрена ответственность за не предоставление годового отчета и сведений об аффилированных лицах акционерного общества.

Следовательно, отделение неправомерно дважды в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ на основании постановлений от 16.03.2006 № 160 и № 170 привлекло Общество к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, а именно за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг за 4 квартал 2006 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отменил повторно вынесенное отделением постановление от 16.03.2007 № 170 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг за 4 квартал 2006 года в связи с нарушением при его вынесении положений, установленных пунктом 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает, что отделением необоснованно при вынесении постановления от 16.03.2007 № 160 назначено обществу наказание в виде штрафа в размере 350 минимальных размеров оплаты труда по следующим основаниям.

Как указано выше нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством влечет наложение штрафа на юридических лиц в размерах от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При наложении штрафа, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ.

В данном случае, как следует из оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность Региональным отделением не установлено (листы дела 6 – 8).

Следовательно, отделением наложено на общество административное наказание в размере, превышающем минимальный, а именно: в виде штрафа в размере трехсот пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, без указания каких-либо отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: признание Обществом факта правонарушения, отсутствие вредных последствий административного правонарушения, совершение правонарушения впервые.

Поэтому, суд считает возможным с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения, снизить размер штрафа до 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 рублей.

В связи с чем, постановление от 16.03.2007 № 160 следует признать незаконным и изменить в части наложения на общество штрафа в размере, превышающем минимальный размер, а именно пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5000 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2007 года по делу № А05-4868/2007 следует отменить в части признания незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Северо-Западном федеральном округе от 16.03.2007 № 160 о наложении на открытое акционерное общество «Сервис» административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Северо-Западном федеральном округе удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2007 года по делу № А05-4868/2007 отменить в части признания незаконным и отмены постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Северо-Западном федеральном округе от 16.03.2007 № 160 о наложении на открытое акционерное общество «Сервис» административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда.

Отказать открытому акционерному обществу «Сервис» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмены постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Северо-Западном федеральном округе от 16.03.2007 № 160 в части наложения административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова