Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от Тверской таможни — Серебрянный А.Г. (по доверенности от 27.01.2015), Кочерга М.А. (по доверенности от 10.08.2015); от общества с ограниченной ответственностью «ТехЭкспо» — Шахова Г.Н. (по доверенности от 18.02.2015), от Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления — Гофман Е.А. (по доверенности от 21.10.2014), Ташлыков А.В. (по доверенности от 21.08.2015), Кириллин В.А. (по доверенности от 25.12.2014), от компании «Renault s.a.s.» — Зазнов В.А. (по доверенности от 11.07.2014), Залесов А.В. и Эхлас Т.В. (по доверенности от 11.02.2014),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехЭкспо» (ул. 8 Марта, д. 267, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620085, ОГРН 1096672015956) и Тверской таможни (Октябрьский просп., д. 56, г. Тверь, 170043, ОГРН 1026900519821) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу № А66-846/2015,

возбужденному по заявлению Тверской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТехЭкспо» к административной ответственности,

при участии третьих лиц: Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, компании «Renault s.a.s.» в лице закрытого акционерного общества «Рено Россия» (Волгоградский просп., д. 42, корп. 36, Москва, 109316 , ОГРН 1027739178202),

УСТАНОВИЛ:

Тверская таможня обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТехЭкспо» (далее – общество «ТехЭкспо», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака по международной регистрации № 581303.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление и правообладатель указанного товарного знака — компания «Renault s.a.s.» (далее — компания «Рено») в лице закрытого акционерного общества «Рено Россия» (далее — общество «Рено Россия»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение суда первой инстанции отменено; общество «ТехЭкспо» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.; предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака RENAULT (передний бампер, артикул – RDL-02 – RENAULT LOGAN 05, в количестве 134 штук), изъятые по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.07.2014, находящиеся на хранении по адресу: Тверская область, г. Западная Двина, ул. Мира, д. 43а (склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью «БрокСервис»), суд постановил уничтожить.

Общество «ТехЭкспо», не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Одновременно общество «ТехЭкспо» ходатайствовало о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением от 03.08.2015 ходатайство общества «ТехЭкспо» удовлетворено и исполнение постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 приостановлено до принятия Судом по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе общество «ТехЭкспо» указывает, что апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не привел собственной оценки спорного товара на предмет сходства до степени смешения с товарным знаком третьего лица. Вывод апелляционного суда об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии такого сходства обоснован исключительно ссылкой на заключение таможенного эксперта, который незаинтересованным лицом не является. Вывод суда первой инстанции о технологическом назначении ромбовидного выступа на спорном товаре, апелляционным судом не опровергнут. Апелляционным судом не указаны основания отмены решения нижестоящего суда. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционным судом были проигнорированы процессуальные нарушения таможенного органа, допущенные при назначении экспертизы. В частности, утверждает, что общество не было поставлено в известность о назначении экспертизы и, как следствие, было лишено возможности отреагировать на данное событие.

Таможенный орган, в свою очередь, в своей кассационной жалобе указал на отсутствие в обжалуемом судебном акте резолюции о конфискации спорного товара, что наряду с административным штрафом является административным наказанием за допущенное правонарушение. Отсутствие указания в судебном акте на конфискацию спорных товаров исключает возможность его уничтожения на основании обжалуемого судебного акта.

Представители общества «ТехЭкспо» и Тверской таможни в судебном заседании поддержали свои жалобы, в то же время оспорили доводы друг друга.

Представители третьих лиц — Центрального экспертно-криминалистическое таможенного управления и компании «Renault s.a.s.» поддержали жалобу Тверской таможни и возражали против удовлетворения жалобы общества «ТехЭкспо».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2014 с целью помещения товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по контракту от 22.12.2010 № 12, инвойсу № 70734 и международной товарно-транспортной накладной № 1259 под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» представителем общества «ТехЭкспо» на Западнодвинский таможенный пост Тверской таможни представлена декларация на товары № 10115020/170714/0002316, в которой заявлен, в том числе товар № 3 «бамперы и их части для моторных транспортных средств для технического обслуживания и ремонта грузовых автомобилей» (упакованы в картонные коробки, артикул — RDL-02 - RENAULT LOGAN 05 передний бампер, в количестве 134 штук, код 8708109009 ТН ВЭД ТС). Производителем и отправителем данных товаров согласно указанной декларации на товары является компания «PHIRA COMPONENTES DE AUTOMOCION S.A.» (Испания, далее — компания «Фира»).

В результате проведенного таможенного досмотра (акт № 10115020/220714/000066) на указанном товаре сотрудниками таможни обнаружено объемное трехмерное изображение в виде «ромба», сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 581303, зарегистрированным на имя французской компании «Renault s.a.s.», в том числе в отношении товаров 12-го класса (наземные транспортные средства и их части, в том числе бамперы) по Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ).

Согласно заявлению от 25.07.2014 № DS-06/123 общества «Рено Россия», являющегося представителем компании «Рено» на территории Российской Федерации (по доверенности от 11.09.2013), правообладатель и его представитель не имеют договорных отношений с обществом «ТехЭкспо»; производитель спорных бамперов — компания «Фира» и общество «ТехЭкспо» дилерами и официальными поставщиками компании не являются, как не являются и уполномоченными импортерами на территорию Российской Федерации. Кроме того, общество «Рено Россия» привело признаки контрафактности ввезенного обществом «ТехЭкспо» товара, как то: отсутствие надлежащей маркировки товаров, отсутствие надлежащей маркировки упаковки, отсутствие надлежащей упаковки товаров, отличие внешнего вида товара от подобного оригинального.

Таможенным органом 28.07.2014 в отношении общества «ТехЭкспо» было возбуждено дело об административном правонарушении № 10115000-158/2014 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении таможней было вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности. Производство экспертизы было поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению ФТС России.

Согласно заключению эксперта от 11.11.2014 № 24/3830/2014 спорный товар относится к 12-му классу МКТУ; изображение в виде ромба, размешенное на спорном товаре, является сходными до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком компании «Рено»; спорный товар является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован указанный товарный знак.

Протоколом от 29.07.2014 таможенным органом на спорный товар наложен арест, он передан на ответственное хранение на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью «БрокСервис».

Указанные обстоятельства послужили для таможенного органа основанием для составления 02.12.2014 в отношении общества «ТехЭкспо» протокола об административном правонарушении № 10115000-158/2014 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечения указанного правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя. Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот. Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака; 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, действия лица по распространению контрафактных экземпляров образует самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающих.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что конструкция бампера автомобиля «Рено» не запатентована; предметом спора является знак в виде ромба, расположенный на центральной части бампера; при изготовлении бампера для конкретной марки автомобиля, он должен быть снабжен всеми необходимыми конструктивными элементами, позволяющими установить бампер на автомобиль, а также позволяющими разместить на нем иные конструктивные элементы, предусмотренные конструкцией автомобиля, в том числе и для установления товарного знака.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные бамперы фирмы «Фира» снабжены технологическим ромбовидным выступом, предназначенным для размещения на нем торгового знака (эмблемы) компании «Рено». При отсутствии указанного выступа размещение эмблемы будет невозможно. Указанный выступ имеет крепежные отверстия для фиксации эмблемы «Рено».

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ромбовидный выступ является конструктивным элементом — опорой, предназначенной для размещения эмблемы, и не является непосредственно товарным знаком (обозначением).

Кроме того, суд первой инстанции оценил и доводы таможенного органа и правообладателя товарного знака о наличии сходства между спорным элементом и товарным знаком компании «Рено».

В частности суд первой инстанции указал, что объемный товарный знак компании «Рено» по международной регистрации № 581303 защищает не саму общеизвестную форму в виде ромба, а конкретное объемное выполнение ромба, все четыре грани которого наклонены относительно друг друга и расположены на разном уровне, при этом цветовое выполнение знака — металлический отлив. Именно такое выполнение знака определяет его отличие от иных ромбовидных фигур и позволяет идентифицировать товар и его правообладателя — компанию «Рено». Как следствие, по мнению суда первой инстанции, нельзя признать нарушением прав на товарный знак выполнение на товаре конструктивного элемента, выполняющего утилитарную функцию, форма которого выполнена в виде общеизвестной геометрической фигуры. В этом случае нарушением прав правообладателя можно признать любые конструктивные элементы в виде ромба, выполненные на конструктивных элементах автомобиля.

По результатам оценки сходства суд первой инстанции указал, что ромбовидный выступ на спорном товаре не имеет сходства до степени смешения с указанным товарным знаком, поскольку выполнен в форме стандартной фигуры ромба, без каких-либо отличительных особенностей характерных для товарного знака по международной регистрации № 581303.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что в соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.03.2003 № 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. В случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В силу пункта 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе.

Как указал апелляционный суд, в представленном в материалы дела заключении таможенного эксперта от 11.11.2014 № 24/3830/2014 сделан вывод о том, что указанный товарный знак компании «Рено» и обозначение, нанесенное на спорный товар, являются сходными до степени смешения. Разрешение на использование товарного знака обществом «ТехЭкспо» не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия сочла необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ромбовидный выступ, имеющейся на товаре, явившемся предметом административного правонарушения, не сходен до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 581303.

Так же апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку конструкция бампера автомобиля марки «RENAULT» не запатентована, нельзя признать нарушением прав на товарный знак наличие на товаре конструктивного элемента, форма которого выполнена в виде ромба. Апелляционная коллегия в связи с этим указала, что компании «Рено» принадлежит исключительное право на использование товарного знака, представляющего собой стилизованную форму названия фирмы в оригинальном начертании, выполненную в виде объемной геометрической фигуры – ромба (частного случая геометрической фигуры параллелограмма с перпендикулярными диагоналями), имеющего перпендикулярные диагонали светлого и темного оттенков соответственно; ширина диагоналей идентична; сквозное внутреннее пространство фигуры образует ромб меньшего размера темного оттенка; фигура (ромб) характерно вытянута с вертикальной плоскости. Правовая охрана указанного товарного знака распространяется на товары 12-го класса МКТУ, к которым относятся и автомобильные бамперы.

С учетом этого апелляционная коллегия пришла к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии в деянии общества «ТехЭкспо» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и постановила решение суда первой инстанции от 27.03.2015 отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Установив в действиях указанного лица виновное поведение, апелляционный суд в мотивировочной части постановления указал на наличие оснований не только для взыскания с общества «ТехЭкспо» административного штрафа, но и для конфискации спорного товара, в то же время в резолютивной части постановления вывод суда о применении меры ответственности (наказания) в виде конфискации отражения не нашел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав позиции представителей, принявших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, наличие на упаковках и этикетках товаров обозначений, также как и размещение обозначений на товаре, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, только в том случае, когда эти обозначения содержат незаконное воспроизведение чужого средства индивидуализации либо сходного с ним обозначения.

Учитывая, что критерий неправомерного использования товарного знака является императивным элементом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1
статьи 14.10 КоАП РФ, и в данном случае указанный критерий не был подтвержден, суд первой инстанции отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Свои выводы об отсутствии оснований для сопоставления ромбовидного выступа на спорном товаре с товарным знаком третьего лица, а также об отсутствии сходства до степени смешения между указанным конструктивным элементом и средством индивидуализации суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновал.

Доводы заявителя по делу и третьих лиц, опровергающих обоснованность данного вывода суда первой инстанции, коллегия судей отклоняет, поскольку не всякий визуализируемый потребителем материальный объект (его элементы, форма и пр.), имеющий обращение в коммерческом обороте, подлежит сопоставлению с охраняемыми законом средствами индивидуализации, а лишь тот, который имеет целью индивидуализировать товары (услуги) и их производителей.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный конструктивный элемент бампера автомобиля не является обозначением, которое в данном конкретном случае подлежит сравнению с товарным знаком третьего лица. При этом суд обосновал соответствующий вывод о сугубо утилитарно-технологическом предназначении спорного выступа, наличие которого на бампере (совмещенном с фальшрадиаторной решеткой) автомобиля определенной модели, обусловлено самим производителем автомобилей Renault. Так, суд первой инстанции принял во внимание расположение спорного элемента, его форму, наличие на нем монтажных отверстий.

Представитель компании «Рено» в судебном заседании суда кассационной инстанции, отвечая на вопрос суда, подтвердил, что у автомобиля Renault Logan в том месте, где на ввозимых обществом «ТехЭкспо» в Российскую Федерацию бамперах, совмещенных с фальшрадиаторной решеткой, выполнен спорный элемент, предусмотрено размещение эмблемы Рено. Тот же представитель третьего лица подтвердил, что конструкция спорного элемента, включая выполненные в нем монтажные отверстия, позволяют закрепить на нем эмблему, которой комплектуются автомобили данной модели.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у спорного конструктивного элемента свойств, индивидуализирующих товар и (или) его производителя, представляется обоснованным.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом нижестоящего суда, обосновав свою позицию ссылкой на заключение таможенного эксперта, в соответствии с которым на спорном товаре имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком компании «Рено».

При этом апелляционный суд не учел, что экспертное заключение, полученное как в рамках производства по судебному делу, так и в процессе административного расследования, подлежит в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, при несогласии с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности, об ошибочности выводов эксперта, изложенными в экспертом заключении, составленного по результатам назначенной и проведенной в рамках таможенного контроля, суд обязан был дать соответствующую квалификацию противопоставляемых обозначений.

Вопреки этому, отменяя решение суда первой инстанции и делая выводы о сходстве ромбовидного выступа на спорном товаре с товарным знаком третьего лица суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым он не принял во внимание доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и не указал основания, по которым произвел переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии пунктами 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд указал нарушение нижестоящим судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, из мотивации вывода о наличии оснований для отмены судебного решения усматривается, что фактическим основанием для соответствующего вывода послужило несоответствие обстоятельствам дела изложенного в решении суда первой инстанции вывода об отсутствии оснований для сопоставления конструктивного элемента спорного товара с товарным знаком третьего лица, а также об отсутствии сходства до степени смешения между указанным конструктивным элементом и охраняемым законом средством индивидуализации (пункт 3 части 1 той же статьи).

Вопреки вышеприведенной правовой позиции высшего судебного органа суд апелляционной инстанции фактически отменил решение суда первой инстанции только на том основании, что судом первой инстанции неправильно была произведена оценка доказательств. Фактически в постановлении суда апелляционной инстанции дана иная оценка имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам. При этом, отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции не установил, что данный судебный акт основан на неполном исследовании фактических обстоятельств. Напротив, из решения суда первой инстанции усматривается, что оно основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, в связи с чем основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у апелляционного суда отсутствовали. Иное означает нарушение принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод, в свою очередь, исключает основания для внесения изменений в постановление апелляционного суда на основании кассационной жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу № А66-846/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехЭкспо» и Тверской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья Е.Ю. Пашкова

Судья В.А. Химичев