Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от Правительства Вологодской области представителей Болташовой М.А. по доверенности от 29.02.2012 и Персиянцевой А.А. по доверенности от 24.05.2012, от общества с ограниченной ответственностью «ТенСилон» генерального директора Шевченко Е.А. и представителя Малетина Д.М. по доверенности от 21.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТенСилон» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2012 года по делу №A13-4433/2011 (судья Алимова Е.А.),

установил:

Правительство Вологодской области (ОГРН 1023500884395, далее - Правительство) 13.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТенСилон» (ОГРН 1096670013967, далее - Общество) с исковыми требованиями расторгнуть государственный контракт от 14.12.2010 № 0310001000950 (3100010000193), заключенный между Правительством и ОБществом; взыскать с ответчика 224 руб. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, из суммы, уплаченной Правительству в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

Определением от 20.05.2011 исковое заявление принято к производству суда.

Общество 12.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Правительству с иском (встречным) о взыскании за счет казны Вологодской области 224 000 руб. основного долга по государственному контракту от 14.12.2010 № 0310001000950, 9486 руб. 40 коп. пеней, 90 000 руб. обеспечения исполнения государственного контракта, 3483 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 208 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек.

Определением от 28.09.2011 исковое заявление (встречное) Общества принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 21.03.2012 (с учетом определения от 21.03.2012 об исправлении опечатки) суд расторг государственный контракт от 14.12.2010 № 0310001000950 (3100010000193).

Исковые требования Правительства к Обществу о взыскании 224 руб. пеней и Общества к Правительству о взыскании 9486 руб. 40 коп. пеней суд оставил без рассмотрения.

Суд отказал Обществу в удовлетворении иска к Правительству о взыскании 317 483 руб. 09 коп., в том числе, 224 000 руб. основного долга по государственному контракту от 14.12.2010 № 0310001000950, 90 000 руб. обеспечения исполнения государственного контракта, 3483 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд взыскал с Правительства в пользу Общества 22 491 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований Общества о взыскании судебных издержек отказал.

Суд взыскал с Общества в федеральный бюджет 3810 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции необоснованно указал, что заказчик должным образом уведомил исполнителя о наличии замечаний, а исполнитель данные замечания подтвердил. Условиями государственного контракта не определена возможность обмена информацией с использованием средств телефонной связи и/или электронной почты, но определено, что передача материалов осуществляется с сопроводительными документами (пункт 6.4 контракта), то есть на бумажном носителе. Следовательно, передача любой информации, в том числе ведение переписки, осуществляется средствами почтовой связи, курьерской доставки. Представленная заказчиком в качестве доказательства электронная переписка не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств в силу невозможности с достоверностью установить относимость таковой к спорному договору.

В жалобе указано, что Общество «средствами электронной почты 23.12.2010 получило письмо с пожеланиями относительно исследовательской работы, однако не имело доказательств и допустимость принимать данное письмо как официальный мотивированный отказ от приемки работ, так как с одной стороны договором не определен порядок передачи информации средствами электронной почты, с другой стороны в договоре не представлен адрес электронной почты заказчика».

Суд первой инстанции необоснованно указал, что письмами от 24.12.2010 № 154/3, 155/3, 19.01.2011 № 159/3 Общество подтверждает факт получения замечаний со стороны заказчика, а также согласие с замечаниями, отправленными заказчиком письмом от 23.12.2010 № 07-15/1372. Данные письма направлены Обществом заблаговременно в качестве меры дополнительной гарантии в случае появления возможных замечаний к работе. С одной стороны заказчик ссылается на длительность оплаты работы в 2011 году и желании сделать оплату по договору в декабре 2010 года, с другой - у Общества не было оснований принимать данное письмо как официальный ответ на позицию заказчика по представленным выше причинам.

Вывод суда о том, что заказчик установил разумный и обоснованный срок исправления замечаний, не соответствует обстоятельствам дела. У Общества отсутствовало официальное уведомление о необходимости установления разумного срока для доработки работы, о времени доставки материалов заказчику. Замечания по исследовательской работе поступили в Общество 24.01.2011, а исправленный отчет к заказчику - 27.01.2011, то есть по истечении 3 рабочих дней. Данное обстоятельство свидетельствует об оперативном внесении изменений в разумный срок, несмотря на то, что позиция исполнителя по характеру замечаний не изменилась и данный отчет доработан в рамках дополнительных пожеланий заказчика.

Суд первой инстанции неправильно трактует сроки выполнения работ, считая, что Общество не могло приступить к выполнению государственного контракта заблаговременно, узнав результаты открытого конкурс до его подписания, либо должно было устранять замечания, отправленные с нарушением государственного контракта, не позволяющие судить о достоверности и допустимости наличия данных замечаний. Суд ошибочно считает, что срок, установленный заказчиком на устранение замечаний – 1 рабочий день, является разумным с точки зрения внесений изменений в работу (сбор и анализ информации), а также с учетом пересылки работы заказчику и нормативных сроков прохождения почтовой корреспонденции Почтой России между городами Екатеринбург и Вологда. Согласно Нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160, такой срок составляет 5 дней. Суд первой инстанции необоснованно делает вывод о том, что представленные отчетные материалы не соответствуют техническому заданию в части соблюдения ГОСТ 7.32-2001. Суд не обладает возможностью провести самостоятельно анализ и дать оценку соответствия исследовательской работы нормам ГОСТ. Суд не учел, что ни в одном из имеющихся в деле экспертных заключений ссылки на данные замечания не даны.

Суд первой инстанции необоснованно делает вывод о том, что представленные отчетные материалы не соответствуют в целом техническому заданию, не принимая аргументы и доказательства Общества, в том числе в части наличия аффилированности эксперта Ходачека А.М. и заказчика, нарушении процессуальных норм проведения экспертизы указанным экспертом, а также отсутствии его квалификации.

Суд в нарушении части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованно отклонил ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Ходачека А.М. для дачи пояснений по предоставленной экспертизе, проведении повторной экспертизы, а также предоставлении отзыва Обществом на заключение Заказчика.

По мнению подателя жалобы, суд в нарушении пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не учел, что расторжение договора возможно только при существенном нарушении договора другой стороной. Для расторжения договора в судебном порядке недостаточно довода истца о нарушении ответчиком сроков. Доказательства существенного нарушения ответчиком условий контракта применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ Правительство не представило.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержали, просили решение суда отменить, встречный иск удовлетворить.

Правительство в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей Правительства и Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам размещения государственного заказа путем проведения открытого конкурса Правительство (заказчик) и Общество (исполнитель) 14.12.2010 подписали государственный контракт № 0310001000950 (в реестре государственных контрактов Вологодской области № 3100010000193) на выполнение исследовательской работы по теме «Сравнительный анализ инвестиционной привлекательности Вологодской области».

По условиям контракта исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием в срок по 20.12.2010 (пункты 1.1, 3.1).

Согласно пункту 1.3 основанием заключения настоящего контракта является протокол оценки и сопоставления заявок от 30.11.2010.

В пункте 2.1 стороны согласовали цену контракта в размере 224 000 руб. (пункт 2.1).

В пункте 3.2 указано место выполнения работ - территория Российской Федерации с учетом особенностей выполняемых работ, а также место предоставления результата работ – город Вологда, улица Герцена, дом 2, Правительство Вологодской области.

Согласно пункту 4.1 исполнитель обязан

- выполнить работы в соответствии с техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный контрактом срок (пункт 4.1.1),

- своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах (пункт 4.1.2),

- представлять по требованию заказчика всю необходимую документацию, относящуюся к работам, и создавать условия для проверки хода выполнения работ (пункт 4.1.3).

В силу пункта 4.3 заказчик обязан

- принять работы, выполненные в соответствии с условиями контракта, и оплатить их согласно его условиям (пункт 4.3.1),

- своевременно рассматривать, вносить свои замечания и предложения по отчету по теме исследования, предоставляемого исполнителем (пункт 4.3.2).

В соответствии с пунктом 4.4.1 заказчик вправе по результатам комплексной экспертно-квалификационной оценки представленных исполнителем материалов – результатов работ признать работы полностью или частично не соответствующими техническому заданию. При признании работ частично соответствующими или полностью не соответствующими техническому заданию результаты работ возвращаются исполнителю на доработку. После доработки проводится повторная экспертно-квалификационная оценка. В случае одобрения представленных материалов оплата производится в соответствии с оговоренной контрактом стоимостью. В случае повторного признания работ частично соответствующими или полностью не соответствующими техническому заданию применяются условия раздела 11 контракта.

В пункте 5.3 контракта указано, что работы, выполненные с изменениями или отклонениями от технического задания, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Согласно пункту 6.1 порядок выполнения работ по контракту, перечень отчетных документов и материалов, подлежащих оформлению исполнителем и сдаче заказчику, определяется техническим заданием.

Приемка работ осуществляется заказчиком на основе комплексной экспертно-квалификационной оценки по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.3).

Передача оформленных в установленном порядке материалов – результатов работ по контракту осуществляется с сопроводительными документами исполнителя (пункт 6.4).

Результаты работ оформляются в соответствии с требованиями ГОСТ 7.32-2001 «Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления» (пункт 6.5).

В силу пункта 6.6 по итогам выполнения работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с отчетом о фактических затратах, отчет по теме исследования.

В соответствии с пунктом 6.7 заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недоработок и сроков их устранения.

В разделе 7 контракта указано, что исполнитель гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами, техническим заданием, а также своевременное устранение недостатков и дефектов (пункт 7.1).

Стороны в разделе 8 контракта согласовали свою ответственность.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пеней. Исполнитель освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силу или по вине заказчика (пункт 8.1).

В случае исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пеней. Заказчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силу или по вине исполнителя (пункт 8.2).

Согласно пункту 8.3, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пеней в размере 0,1 % цены контракта единовременно. При этом исполнитель обязуется уплатить пени в срок, установленный заказчиком.

Уплата пеней не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по контракту и от возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по настоящему контракту (пункт 8.4).

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 и 9.3, в случае не достижения взаимного согласия, споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Вологодской области. До передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке, которая должна быть рассмотрена. Ответ на претензию должен быть дан в течение 10 дней с момента получения.

В силу пункта 11.1 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению уда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В случае расторжения контракта по соглашению сторон, он прекращает свое действие со дня, когда стороны достигли соглашения о расторжении заключенного между ними контракта (пункт 11.2).

Последствия расторжения контракта определяются взаимным соглашением или судом по требованию любой из сторон (пункт 11.3).

В приложении № 1 к государственному контракту приведено техническое задание на выполнение исследовательской работы по теме: «Сравнительный анализ инвестиционной привлекательности Вологодской области».

В подписанном сторонами техническом задании указаны предмет контракта, цель работы, перечень и объем всех работ, форма результата закупаемых работ, методология исследования, информационная база исследования.

Суд первой инстанции установил, что результат выполненных работ в виде итогового отчета от 14.12.2010 поступил истцу 16.12.2010 с сопроводительным письмом от 14.12.2010 № 141/3. Также в адрес Правительства ответчик направил акт сдачи-приемки выполненных работ и счет № 10 на оплату работ.

Заказчик провел комплексную экспертно-квалификационную оценку представленных исполнителем результатов работ - отчета, по итогам которой составил заключение, направленное ответчику 23.12.2010.

В заключении указано, что отчет в целом признан неудовлетворительным, работы, заявленные в техническом задании, не выполнены в полном объеме.

В письме от 23.12.2010 Правительство, направляя Обществу вышеназванное заключение, указало, что замечания необходимо устранить по 24.12.2010. Указанное письмо направлено ответчику электронной почтой. Кроме того, о наличии замечаний истец сообщил ответчику по телефону.

Общество 24.12.2010 прислало по электронной почте Правительству письмо, в котором признало недостатки работы и обязалось их устранить.

В гарантийном письме от 24.12.2010 исполнитель указал, что обязуется устранить недостатки работ в соответствии с замечаниями заказчика, представленными в виде официального письма, предоставить заказчику доработанный отчет не позднее 15.01.2011.

Письмо от 24.12.2010 направлено заказчику 24.12.2010, получено им 29.12.2010.

Как указано в исковом заявлении, исполнитель не проявил должную осмотрительность и не согласовал с заказчиком возможность выполнения работ в 2011 году. В связи с этим заказчик не получил необходимого результата работ в декабре 2010 года, на что он рассчитывал при заключении государственного контракта. После 31.12.2010 данный результат потерял для заказчика свою значимость.

Руководствуясь пунктом 11.1 контракта, заказчик 29.12.2010 направил исполнителю предложение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон, приложив проект дополнительного соглашения.

Исполнитель в письме от 11.01.2011 отказался расторгать государственный контракт по соглашению сторон.

Заказчик 14.01.2011 в соответствии с пунктом 9.3 контракта направил исполнителю претензию, в которой повторно предложил решить спор в досудебном порядке и расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон. Принимая во внимание удаленность места нахождения исполнителя, претензия продублирована электронной почтой.

Заказчик 20.01.2011 получил по электронной почте от исполнителя отказ на претензию.

Исправленный отчет о проведении исследовательской работы от 14.01.2011 направлен в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 19.01.2011 № 159/3.

Письмом от 27.01.2011 № 165/3 Общество уведомило Правительство о направлении отчета.

Исправленный отчет поступил заказчику 27.01.2011. Письмом от 31.01.2011 № 07-15/58 Правительство возвратила Обществу данный отчет без рассмотрения.

Ссылаясь на пункты 9.2, 11.1 контракта, пункт 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, статью 450 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта.

Также истец просил взыскать с ответчика 224 руб. пеней в соответствии с пунктом 8.3 контракта.

Общество, обратившись в арбитражный суд с иском (встречным), просило взыскать за счет казны Вологодской области 224 000 руб. основного долга по государственному контракту от 14.12.2010 № 0310001000950, 9486 руб. 40 коп. пеней, 90 000 руб. обеспечения исполнения государственного контракта, 3483 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на надлежащее исполнение контракта и нарушение заказчиком его условий.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил иск Правительства о расторжении государственного контракта, требования сторон о взыскании пеней оставил без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39, государственным контрактом от 14.12.2010, а также нормами Закона № 94-ФЗ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 указанного Кодекса.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из условий договора суд первой инстанции обоснованно указал, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения статей 708, 720, 723 ГК РФ, поскольку это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).

Порядок приемки работ установлен в статье 720 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Правительство, обратившись в арбитражный суд с иском о расторжении контракта, указало, что Общество ненадлежащим образом исполнило контракт, выполнило работы не в соответствии с его условиями, в предложенный срок замечания не устранило.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичные положения закреплены в пункте 11.1 государственного контракта.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику с предложением о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий и получил отказ.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения контракта, суд первой инстанции указал на наличие существенных нарушений со стороны Общества условий контракта.

Исходя из буквального толкования условий государственного контракта от 14.12.2010 по правилам, установленным статьей 431 ГК РФ, следует, что целью заключения данного контракта являлось получение заказчиком в декабре 2010 года от исполнителя исследовательской работы по теме: «Сравнительный анализ инвестиционной привлекательности Вологодской области».

В техническом задании указаны следующие виды работ:

1.Оценка основных факторов инвестиционной привлекательности Вологодской области.

2.Анализ положений и места Вологодской области в рейтинге инвестиционной привлекательности и динамика изменения его места за период 2004/05-2009/10 годы, в том числе анализ инвестиционного риска региона в целом и основных его составляющих в частности.

3.Сопоставление инвестиционной привлекательности Вологодской области и других регионов Северо-западного федерального округа.

4.Анализ и прогноз положения Вологодской области среди соседних регионов и регионов-конкурентов по инвестиционному потенциалу и риску.

5.Выявление места Вологодской области в системе индикативных показателей инвестиционной привлекательности регионов России за период 2006/07-2009/10 годы.

6.Выработка рекомендаций по улучшению позиций в рейтинге инвестиционной привлекательности Вологодской области.

7.Оформление и представление в виде аналитического отчета данных, полученных в ходе исследования включая текстовой материал, сводные таблицы графики.

Кроме того, в техническом задании отражены требования заказчика по выполнению исполнителем каждого из вышеперечисленных видов работ, а также форма результатов работ, используемая методология исследования и информационная база.

Таким образом, на момент заключения договора исполнителю был понятен как перечень заказанных работ, так и порядок их выполнения и оформления, а также необходимость их выполнения в короткие сроки, а именно, с момента заключения контракта (14.12.2010) по 20.12.2010.

Исходя из вышеизложенного следует, что получение результата выполненных работ в установленные в контракте сроки являлось для заказчика существенным условием, о чем исполнитель знал и обязан был соблюдать.

Из материалов дела видно, что Общество 16.12.2010 предоставило Правительству Отчет об исследовательской работе «Сравнительный анализ инвестиционной привлекательности Вологодской области», то есть с соблюдением установленного контрактом срока.

В то же время, результат работ заказчика не устроил. В соответствии с пунктом 4.4.1 Правительство провело комплексную экспертно-квалификационную оценку представленных исполнителем материалов – результатов работ. Заключение направлено исполнителю с соблюдением порядка, установленного в пункте 6.7 контракта.

Доводы подателя жалобы о том, что данное заключение нельзя рассматривать в качестве замечаний относительно представленного исполнителем отчета, а также об отсутствии существенных недостатков в указанной работе, не принимаются во внимание.

В данном случае, при исследовании вышеназванных возражений ответчика суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что в заключении на исследовательскую работу отражены недостатки технического характера, а также связанные с оформлением, которые с достоверностью свидетельствуют о несоответствии отчета требованиям, изложенным в ГОСТ 7.32-2001, указанном в техническом задании, то есть отчет не соответствует форме результата закупаемых работ.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у суда возможности самостоятельно соотнести содержание исследовательской работы и норм названого ГОСТ также не может быть принята во внимание.

Апелляционная инстанция полагает, что условия договора и техническое задание содержат конкретные и понятные виды работ, их объем, а также порядок их выполнения. В то же время замечания заказчика, изложенные в документе под названием «Заключение на исследовательскую работу ООО «ТенСилон» «Сравнительный анализ инвестиционной привлекательности Вологодской области», основаны на несоответствии представленного результата тем требованиям, которые изложены в техническом задании и договоре. Необходимости в изучении вопросов, требующих специальных познаний, ни у истца, ни у суда не имелось.

Ссылка в замечаниях на несоблюдение исполнителем ряда положений ГОСТ 7.32-2001 является допустимой, поскольку необходимость соблюдения указанных положений предусмотрено в техническом задании и условиях договора.

Таким образом, нарушений норм процессуального права в данном случае судом не допущено.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводом подателя жалобы относительно признания судом разумным установленного заказчиком срока для устранения недостаток.

Данный довод был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

По условиям договора срок устранения недостатков определяет сам заказчик. Какие-либо ограничения стороны не предусмотрели.

Исходя из буквального толкования письма Правительства от 23.12.2010 следует, что исполнителю предложено устранить недостатки в срок по 24.12.2010.

Суд первой инстанции оценил данный срок как разумный.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного обстоятельства и иного вывода, нарушений статьи 723 ГК РФ не усматривается.

При подписании договора исполнителю сторонам было известно и понятно о необходимости выполнения работ в короткие сроки с 14.12.2010 по 20.12.2010. Поскольку отчет представлен Обществом 16.12.2010, оснований для устранения заявленных Правительством замечаний в более длительные сроки (15.01.2011), чем это предложено истцом (по 24.12.2010) у ответчика не имелось ни в силу закона, ни исходя из тех целей и задач, для реализации которых они заключили контракт.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что установленный истцом срок не является разумным, а перечисленные в заключении недостатки возможно устранить в срок, превышающий два и более дней, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представило, имеющиеся в деле документы такими доказательствами не являются.

Кроме того, следует учитывать, что при подписании контракта исполнитель согласился с условиями, изложенными в пунктах 4.1.2 и 6.7, возражений по ним не представил.

Таким образом, все рассуждения исполнителя относительно неразумности в действиях заказчика по установлению срока для устранения недостатков, а также отсутствия с его стороны согласования более длительного срока носят исключительно субъективный характер и основаны на ошибочном толковании и понимании условий договора.

Ссылки подателя жалобы на не получение письма заказчика от 23.12.2010 с требованием устранить недостатки также не принимается во внимание. Данный довод был заявлен в суде первой инстанции. Как правильно указал суд, в ответе на указанное письмо от 24.12.2010 Общество приняло на себя обязательства устранить названные нарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что истец мог воспользоваться правом на предъявление ответчику пеней в порядке пункта 8.1 контракта, не относится к обстоятельствам, подлежащих установлению в рамках требования о расторжении контракта. По условиям контракта применение к исполнителю ответственности в виде уплаты пеней не препятствует заказчику для предъявления указанного требования.

Таким образом, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что не устранение исполнителем недостатков в представленной работе в установленный срок является существенным нарушением, при котором истец теряет интерес к результату, поскольку не получает его в установленные в контракте сроки. В связи с этим, требования Правительства о расторжении контракта являются правомерными, оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имелось.

Все доводы подателя жалобы относительно нарушений судом норм процессуального права не принимаются во внимание, поскольку суд дал мотивированную оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе экспертным заключениям.

Из материалов дела видно, что Правительством на основании определения суда первой инстанции от 11.08.2011 проведена проверка уточненного отчета, по результатам проверки представлено заключение на уточненный отчет, из которого следует, что уточненный отчет также не соответствует техническому заданию. Также Правительство представило экспертное заключение Ярославской областной торгово-промышленной палаты, согласно которому первоначальный отчет не соответствует техническому заданию.

Общество представило отзыв на исследовательскую работу по теме: «Сравнительный анализ инвестиционной привлекательности Вологодской области», составленный федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина», в котором отражено, что отчеты соответствуют техническому заданию.

В ходе рассмотрения дела Правительством заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет соответствия отчетов техническому заданию.

Определение суда от 25.11.2011 проведение экспертизы поручено эксперту Санкт-Петербургского филиала федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» Ходачеку Александру Михайловичу.

В рамках проведенной на основании определения суда экспертизы установлено, что первый и второй отчеты об исследовательской работе (от 14.12.2010 и 14.01.2011) не соответствуют техническому заданию.

Доводы Общества о несоответствии отчета положениям статьи 86 АПК РФ судом первой инстанции не приняты, так как сведения о месте, времени проведения экспертизы, основании ее проведения, органе и лице, назначившем экспертизу, могут быть установлены и отражены в письме от 25.01.2011, объекты исследования и представленные материалы дела отражены в заключении, указанном в сопроводительном письме, определении суда о назначении экспертизы, сведения об эксперте (образование, стаж, работы, специальность) отражены на пятой странице отчета и продублированы в письме от 16.09.2011.

Ходатайство Общества о назначении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку ответчик от первоначально заявленного ходатайства о проведении экспертизы, удовлетворенного судом (определение суда от 05.10.2011) после направления материалов дела экспертному учреждению в дальнейшем отказался. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы с учетом удаленности предложенных заявителем экспертных учреждений, указанных ими сроков для производства экспертизы, ведет к затягиванию процесса и увеличению судебных издержек. При этом судом учтены позиции и доводы сторон, в том числе Общества, изложенные в ходатайстве об отказе от проведения экспертизы.

Доводы подателя жалобы о заинтересованности эксперта Ходачека А.М. также были предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Фактически они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно указал на недоказанность заявленных требований и отсутствие в материалах дела объективных доказательств, их подтверждающие.

Доводы подателя жалобы не опровергли ни возражения ответчика (по встречному иску), ни выводы суда первой инстанции.

При оставлении без рассмотрений требований Общества и Правительства о взыскании пеней суд обоснованно руководствовался пунктом 9.3 контракта и статьи 149 АПК РФ.

В обоснование требования о взыскании 224 000 руб. Общество сослалось на необоснованность отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, изложенного в письме от 31.01.2011 № 07-15/58, в связи с этим акт сдачи-приемки выполненных работ 04.02.2011 был составлен Обществом в одностороннем порядке и направлен с письмом от 17.02.2011 заказчику, получен последним 14.03.2011.

Ссылка Общества на статью 753 ГК РФ судом не принята, так как указанная норма, устанавливающая порядок сдачи и приемки работ, регулирует отношения по договору строительного подряда, рассматриваемый контракт таковым не является.

Поскольку судом при рассмотрении требований Правительства о расторжении государственного контракта установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств Обществом, которые повлекли отказ заказчика от исполнения договора на основании статей 405, 708, 723 ГК РФ, то оснований для взыскания стоимости работ не имеется.

Все остальные доводы подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований Общества также основаны на ошибочном толковании условий договора и неправильном применении норм права, что судом первой инстанции оценено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2012 года по делу №A13-4433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТенСилон» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Е.В. Носач

А.В. Романова