Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельская консультационная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2007 года (судья Бушева Н.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Брэнд» к закрытому акционерному обществу «Архангельская консультационная компания» о взыскании 20 000 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Брэнд» (далее - ООО «Брэнд») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Архангельская консультационная компания» (далее – ЗАО «Архангельская консультационная компания») о взыскании 20 000 руб.

Решением суда от 19 июля 2007 года с ЗАО «Архангельская консультационная компания» в пользу ООО «Брэнд» взыскано 20 000 руб. долга и 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «Архангельская консультационная компания» с решением не согласилось, просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания 9 136 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что договор от 20.12.2006 № 103 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, в связи с чем не может быть признано заключенным и положение о согласовании цены договора. Исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исковые требования в размере 20 000 руб. не доказаны.

ООО «Брэнд» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Архангельская консультационная компания», ООО «Брэнд» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 ООО «Брэнд» (Исполнитель) и ЗАО «Архангельская консультационная компания» (Заказчик) заключили договор № 103 (далее – договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию заказчика своими силами и средствами изготовить: карманный календарь цветностью 4 + 4 – 100 штук, настенный календарь – 50 штук, ручки (нанесение) – 37 штук, баннер 3 х 2.10 метров – 1 штука, металлокаркас 3 х 2.10 метров – 1 штука, макет – 4 штуки, монтаж – 1 штука, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость всего заказа составляет 33 195 руб. с учетом НДС.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается товарной накладной от 29.12.2006 № 633. Для оплаты выполненных работ ООО «Брэнд» выставило ответчику счет от 20.12.2006 № 619 и счет-фактуру от 29.12.2006 № 633 на общую сумму 33 195 руб.

ЗАО «Архангельская консультационная компания» частично оплатило работы в сумме 13 195 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2006 № 265, от 18.01.2007 № 03, от 07.02.2007 № 22.

ООО «Брэнд» направило в адрес ЗАО «Архангельская консультационная компания» 16.02.2007 претензию с требованием об оплате суммы долга.

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность в размере 20 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной от 29.12.2006 № 633, по которой ответчик получил изготовленные календари без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является незаключенным, отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Закон (статьи 702 и 708 ГК РФ) относит к существенным условиям договора подряда условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Из пункта 1.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что предметом договора являлось изготовление карманных календарей, настенных календарей, ручек, баннеров, металлокаркасов, макетов, монтажа.

Пунктом 2.1.1 договора установлен срок выполнения работ - 15 рабочих дней.

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость всего заказа в сумме 33 195 руб., в том числе НДС.

Поскольку договор содержит данные условия, в соответствии со статьей 432 ГК РФ он является заключенным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласованности цены договора суд не принимает во внимание, поскольку в пункте 1.2 договора указана стоимость каждого наименования входящего в общий перечень товаров и их общая стоимость.

Арбитражный апелляционный суд находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2007 года по делу № А05-5299/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельская консультационная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Носач

Судьи О.К. Елагина

О.В. Митрофанов