Постановление № 14АП-3804/2021 от 15.06.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                    Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2021 года по делу                   № А13-3055/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН <***>,                                  ИНН <***>; адрес: 160001, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРНИП <***>,                          ИНН <***>; адрес: 162713, Вологодская область, Череповецкий район) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях      (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 11.03.2021 № 00043521 и приложенных к нему материалов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля               2021 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней от 06.06.2021, от 10.06.2021), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что анализ финансового состояния должника представлялся на собраниях кредиторов, торги своевременно не были проведены не в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, а по причине согласования банком электронной площадки, которая не аккредитована при саморегулируемой организации (далее – СРО), членом которой является ответчик. По мнению подателя жалобы, наказание в виде дисквалификации несоразмерно совершенным арбитражным управляющим и установленным судом деяниям и носит неоправданно карательный характер.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2018 по делу № А13-14128/2017 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В управление поступила жалоба акционерного общества  «Промышленный энергетический банк» (далее – АО «Промэнергобанк») на действия ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего должника.

Определением управления от 25.12.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По окончании административного расследования управлением обнаружены данные, указывающие на наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2021 № 00043521 по названной норме Кодекса.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив в деянии ответчика состав административного правонарушения, и назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона № 127-ФЗ продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Исходя из пункта 8 статьи 110 данного Закона в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия (пункт 18 статьи 110 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 111 Закона № 127-ФЗ продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2018 по делу № А13-14128/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Промэнергобанк» в сумме 6 149 057 руб. 89 коп., обеспеченное залогом.

Данным кредитором разработаны предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога                                АО «Промэнергобанк», в отношении имущества должника: автофургон ГАЗ, 2011 года выпуска; рефрижератор Ford Cargo.

Определением суда от 17.09.2019 по делу № А13-14128/2017 положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге, утверждено в редакции, предложенной залоговым кредитором АО «Промэнергобанк».

Сведений о привлечении в качестве организатора торгов по продаже имущества должника специализированной организации материалы дела не содержат, следовательно организатором торгов по продаже имущества выступает финансовый управляющий ФИО1

В соответствии с пунктом 2.2 Предложений продажа имущества должника осуществляется путем торгов (аукциона) в электронной форме, которые будут проведены на электронной площадке Российский Аукционный Дом.

ФИО1 10.06.2020 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) включено сообщение № 5088187 о проведении торгов по продаже имущества должника, в которых организатором торгов указана финансовый управляющий должника ФИО1

В ЕФРСБ 22.07.2020 включено сообщение № 5240981 о результатах торгов, согласно которому назначенные торги признаны несостоявшимися.

Исходя из даты признания торгов несостоявшимися, принять решение о проведении повторных торгов по продаже имущества должника                ФИО1 должна была не позднее 24.07.2020.

Согласно ответу акционерного общества «РАД» (далее – АО «РАД») от 24.02.2021 № 685/08 заявка на проведение торгов 110752 зарегистрирована на электронной торговой площадке (далее – ЭТП) АО «РАД» 03.08.2020 в 12:33:13, организатору торгов направлено электронное уведомление о необходимости подписать электронное сообщение о проведении торгов, по состоянию на 24.02.2021 сообщение о проведении торгов не подписано электронной подписью организатора торгов ФИО1 и не опубликовано на ЭТП АО «РАД». Аналогичная ситуация с заявкой на проведение торгов № 117879.

Как верно указал суд первой инстанции, действия финансового управляющего после несостоявшихся торгов в дальнейшем должны быть направлены на фактическую реализацию имущества должника, а принятие решения о проведении повторных торгов без дальнейших действий по их проведению не свидетельствует о принятии арбитражным управляющим мер, направленных на реализацию конкурсной массы и не соответствует требованиям Закона № 127-ФЗ о добросовестности и разумности.

За период с 24.07.2020 по 11.03.2021 сведения о предпринятых действиях по продаже имущества должника со стороны ФИО1 отсутствуют.

Доводы арбитражного управляющего о том, что площадка, согласованная банком, не аккредитована СРО, документально не подтверждены.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ к обязанностям арбитражного управляющего относится осуществление анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В отсутствии в Законе № 127-ФЗ конкретных сроков исполнения финансовым управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состояния гражданина соответствующие действия должны быть осуществлены в разумные сроки.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Решением суда от 15.02.2018 по делу № А13-14128/2017 процедура реализации имущества должника введена на шесть месяцев, назначена дата рассмотрения отчета финансового управляющего по вопросу о завершении или продлении процедуры реализации имущества гражданина на 10 час. 35 мин. 06.08.2018.

Таким образом, арбитражный управляющий должен был принять все зависящие меры, чтобы исполнить возложенные на нее обязанности в установленный судом срок.

Однако финансовый анализ должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства в материалах дела о банкротстве № А13-14128/2017 отсутствуют.

Доводы арбитражного управляющего о направлении соответствующих отчетов кредиторам документально не подтверждены, из представленных ФИО1 документов не усматривается направление именно анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств представления собранию кредиторов указанных анализа и заключения в материалах дела не имеется.

Сама по себе ссылка ФИО1 на подготовку анализа финансового состояния должника 26.04.2018 в отсутствие доказательств фактического представления данного документа в материалы дела о банкротстве, кредиторам не является достаточным доказательством надлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных абзацами третьим и четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.

Ввиду изложенного материалами дела подтверждается неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Доводы апелляционной жалобы вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения не опровергают.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

При квалификации административного правонарушения по названной норме управление исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Решениями арбитражных судов по делам № А09-8380/2019,                              А13-1290/2020 ФИО1 привлекалась по административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Таким образом, в период с 23.09.2019 по 25.03.2021 арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, в рассматриваемом деянии ФИО1 имеется повторность, соответственно квалификация правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является правильной.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие признака повторности на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения также не свидетельствует о неверной квалификации вменяемого правонарушения ввиду того, что буквальное толкование положений статьи 4.3 КоАП РФ свидетельствуют о том, что признак повторности подлежит установлению на момент совершения административного правонарушения, а не на момент привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, административным органом, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие проведения судом первой инстанции предварительного судебного заседания не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ссылка ФИО1 на нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ является ошибочной, поскольку предварительное судебное заседание по настоящему делу не проводилось.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что к дате рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ФИО1 представлен отзыв на заявление управления с изложенным в нем ходатайством о рассмотрении дела без своего участия. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя ФИО1 суду не представлялось.

Срок давности привлечения к административной  ответственности на дату принятия обжалуемого решения суда не истек.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным. Оснований для переоценки вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Предшествующее применение к ответчику наказания в виде предупреждения не привели к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1                   КоАП РФ.

Напротив, несмотря на предшествующее привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий арбитражный управляющий продолжал совершать нарушения в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона № 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и исключает малозначительность правонарушения.

Таким образом, арбитражный управляющий правомерно привлечен судом первой инстанции к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных             частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2021 года по делу № А13-3055/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.