Гражданский кодекс часть 1

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 по доверенности от 12.02.2010, ФИО2 по доверенности от 12.02.2010, от управления ФИО3 по доверенности от 25.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2009 года по делу № А05-20200/2009 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО4 (далее – арбитражный управляющий) о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2009 года требования управления удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Арбитражный управляющий с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований управления – отказать. В обоснование своей позиции указывает, что управление не известило его надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, а суд первой инстанции – о проведении судебного заседания. Кроме того, считает, что административным органом не соблюден срок проведения проверки.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Представитель управления в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из представленных документов, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2007 по делу № А05-1266/2007 муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), конкурным управляющим утверждена ФИО5, которая определением того же суда от 27.02.2009 освобождена от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим назначен ФИО4

На основании жалобы Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой административным органом установлено, что он осуществлял выплаты, относящиеся к шестой очереди (оплата услуг привлеченных специалистов – 44 000 руб., услуг Бюро технической инвентаризации – 80 328 руб., за проведение оценки имущества – 39 030 руб., за формирование архива – 10 000 руб., оплата приобретенных архивных коробок и за размещение объявления), при наличии задолженности третьей очереди (взносы на обязательное пенсионное страхование).

Указанные обстоятельства являются нарушением пунктов 1, 3, 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По выявленным фактам управлением в отношении арбитражного управляющего 26.11.2009 составлен акт и протокол об административном правонарушении № 00532909.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований управления, правомерно исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конкретные права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом № 127-ФЗ, который к рассматриваемым правоотношениям применяется в редакции, действовавшей на день признания должника банкротом, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 134 данного Закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. Соответственно, при произведении расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан руководствоваться положениями данной нормы.

Из пункта 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 названного Закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В силу пункта 3 статьи 134 Закона № 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 данной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Как определено пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к должнику требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Из указанного следует, что в третью очередь удовлетворяются в частности требования по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, а в шестую – иные платежи, к которым относятся: оплата услуг привлеченных специалистов, Бюро технической инвентаризации, проведение оценки имущества, формирование архива, приобретение архивных коробок и размещение объявления.

Как следует из справки о задолженности по текущим платежам, возникшим в период конкурсного производства (лист 17), недоимка должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование начислена за 3 и 4 кварталы 2007 года и 1-4 кварталы 2008 года, 1 полугодие 2009 года составила 1 985 075 руб. При этом в силу пунктов 2, 6 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» срок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год истек 20.04.2009, за первое полугодие 2009 года – 14.08.2009. Данная задолженность не уплачена.

Вместе с тем, согласно выписке Котласского филиала коммерческого банка открытого акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» о движении денежных средств по счету № 40702810014000000648 со счета должника за период с 01.06.2009 по 01.11.2009 арбитражным управляющим производилась выплата заработной платы работникам предприятия и списание денежных средств на погашение платежей шестой очереди.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются арбитражным управляющим в апелляционной жалобе.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. В силу части 2 данной статьи при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 2 статьи 4.3 КоАП РФ в числе обстоятельств, отягчающих ответственность, устаноавлено повторное совершение однородного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2009 по делу № А05-10697/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2009, ФИО4 уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Следовательно, рассматриваемое по настоящему делу правонарушение является неоднократным, что влечет ужесточение административной ответственности в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему штраф в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения арбитражного управляющего о дате и времени составления протокола об административном правонарушении являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий извещался о составлении в отношении его протокола об административном правонарушении письмом от 20.07.2009 № 07-06/14108, а также телефонограммой от 24.11.2009. Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе не отрицает, что ему по телефону сотрудником управления была передана информация о необходимости явиться для составления протокола.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы управляющего о том, что ему было недостаточно двух дней для подготовки к делу, поскольку он находился в командировке.

В материалах дела имеется ответ арбитражного управляющего на жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области, поступивший в управление 02.11.2009, то есть за 24 дня до составления протокола об административном правонарушении, с приложением необходимых документов.

Таким образом, арбитражный управляющий до принятия решения о составлении протокола об административном правонарушении или о прекращении производства по делу знал о предъявляемых к нему претензиях и подготовил мотивированный ответ на жалобу.

Кроме того, в соответствии со статей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

С учетом этого предоставление ФИО4 2-х дней для подготовки к составлению протокола об административных правонарушениях не ущемило его прав.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в период с 24.11.2009 по 26.11.2009 он находился в командировке, также не свидетельствуют о незаконности составления протокола, поскольку от арбитражного управляющего не поступило каких-либо ходатайств о переносе даты рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что фактически указанный протокол составлен в 12 час 00 мин 26.11.2009, в не в 11 час 00 мин 26.11.2009, как указано в извещении и телефонограмме, не имеет правового значения, поскольку ФИО4 не отрицает, что в этот день в управление так и не явился.

Не могут быть приняты во внимание доводы управляющего о несоблюдении управлением 14-дневного срока проведения проверки, так как арбитражный управляющий не указал, каким образом несоблюдение данного срока нарушило его права.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте судебного заседания по решению вопроса о привлечении его к ответственности.

Из материалов дела следует, что заявление управления принято к производству арбитражного суда определением от 01.12.2009, рассмотрение дела назначено на 09 час 20 мин 17.12.2009.

Данное определение отправлено ФИО4 заказанным письмом с уведомлением, однако вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 95).

Вместе с тем, на сновании пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, суд первой инстанции, посчитав ФИО4 надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, правомерно рассмотрел дело в отсутствие арбитражного управляющего.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области 17 декабря 2009 года по делу № А05-20200/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова