Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интервуд» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2007 года по делу № А44-1020/2007 (судья Дегтев А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Северо – Западное государственное лесоустроительное предприятие» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интервуд» (далее – Общество) о взыскании 112 015 руб. 04 коп. задолженности по договору от 16.08.2005 № 387/05 на выполнение работ по разработке проекта организации плана рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на 5 лет (2006-2010 годы).

Решением от 31 июля 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что судом при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Согласно договору от 16.08.2005 № 387/05 на выполнение работ по разработке проекта рубок, заключенному между истцом и ответчиком, срок сдачи работ – 15.05.2006, однако истец допустил просрочку исполнения договора, извещение и акт сдачи-приемки работ ответчиком от него были получены 16.01.2007. Считает, что извещение и акт сдачи-приемки работ, а также счета на ее оплату не могут являться результатом работы и подтверждением результата работы может быть только сама техническая документация. Ссылки истца на договор при разрешении настоящего спора судом не должны приниматься во внимание. Поскольку истец допустил просрочку исполнения договора, разработанный им проект ответчику оказался не нужен как на 2006 год, так и на последующие 2007-2010 годы. Кроме того, ответчик полагает, что решение по данному делу является компиляцией ранее вынесенного решения от 02.07.2007 по другому делу № А44-964/2007, где ответчиком являлось общество с ограниченной ответственностью Новгородский филиал «Содружество» (далее – ООО «Новгородский филиал «Содружество»). В тексте обжалуемого решения неоднократно упоминается ответчиком ООО «Новгородский филиал «Содружество» и приведено мнение третьего лица, которое в рассматриваемом деле не привлекалось и не участвовало.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований оказать.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Требования к содержанию решения суда установлены статьей 170 АПК РФ. Эти требования судом первой инстанции нарушены.

В нарушение требований, установленных АПК РФ, подлинник решения, находящийся в материалах дела (листы 80-82) и копии решения суда, направленные сторонам по делу, противоречат друг другу. В подлиннике решения суда, находящегося в материалах дела, не указана дата изготовления решения в полном объеме, содержание описательной и мотивировочной частей его не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не относятся к обстоятельствам данного дела, мотивировочная часть решения противоречит его резолютивной части.

В решении суда, которое находится в материалах дела, во вводной части указана дата 25.07.2007, тогда как в копии решения суда, направленного сторонам по делу, указано, что резолютивная часть решения вынесена 25.07.2007, мотивированное решение изготовлено 31.07.2007.

В описательной части подлинника решения ошибочно указаны номер и дата договора (вместо договора от 16.08.2005 № 387/05 приведен договор от 17.08.2005 № 347/05) и неправильно указана дата составления протокола заседания технического совета (вместо 23.05.2006 записано 22.05.2006). На втором листе решения после слов «исх.№04-» предложение прерывается, остается незаконченным.

В описательной части копии решения, направленного сторонам по делу, даты договора и составления протокола технического совета соответствуют материалам дела. Описательная часть изложена до конца и не имеет прерываний в предложениях.

В мотивировочной части находящегося в деле подлинника решения также указываются обстоятельства из другого дела и указан другой ответчик - ООО «Новгородский филиал «Содружество». Указаны другая дата договора (вместо 16.08.2005 записано 17.08.2005) и другая дата акта сдачи-приемки работ (вместо 15.12.2006 указано 31.01.2007).

Мотивировочная часть решения, направленного сторонам, соответствует обстоятельства рассматриваемого дела, но указаны другой ответчик – ООО «Новгородский филиал «Содружество» и другая дата договора (вместо 16.08.2005 указано 17.08.2005). Кроме того, указывается мнение третьего лица, не привлекавшегося к участию в деле.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что в данном случае не может ставиться вопрос об исправлении опечаток в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при вынесении решения от 31.07.2007 могли повлечь принятие неправильного решения, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд вправе отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено, что 16.08.2005 между Обществом (Заказчик) и Предприятием (Исполнитель) заключен договор № 387/05 на разработку проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства сроком на 5 лет (2006-2010 годы) на территории аренды Общества в Хировском лесничестве ФГУ «Любытинский лесхоз» Новгородской области.

Пунктом 2.5 договора стороны установили срок сдачи работ 15.05.2006.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при завершении работ Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки работа, а Заказчик в течение 10-ти календарных дней с даты получения акта обязан подписать его или ответить мотивированным отказом.

Пункт 2.3 договора определяет, что если Заказчик в указанный в пункте 2.2 срок не возвращает Исполнителю акт и не представляет мотивированный отказ от его подписания, то акт считается принятым Заказчиком без замечаний и служит основанием для оплаты работ.

Стоимость работ по разработке проекта предусмотрена пунктом 3.1 договора и составляет 214 665 руб. 60 коп.

К данному договору стороны заключили дополнительное соглашение от 07.11.2005, в котором установили договорную цену 219 347 руб. 84 коп.

В соответствии с условиями договора от 16.08.2005 № 387/05 ответчик оплатил авансом часть стоимости работ в сумме 107 322 руб. 80 коп. платежным поручением от 29.08.2005 № 533 по счету от 16.08.2005 № 526.

Истцом работа была выполнена в надлежащий срок и утверждена техническим советом, что подтверждается протоколом заседания технического совета от 23.05.2006 № 16. Ответчик уведомлен о выполненной работе, однако за работой не приехал и выставленный ему истцом счет на оплату от 23.05.2006 № 269 на сумму 112 015 руб. 04 коп. не оплатил.

Письмом от 05.02.2007 № 03 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора от 16.08.2005 № 387/05 с требованием возвратить аванс по договору.

Полагая, что условия договора от 16.08.2005 № 387/05 выполнены, акт сдачи-приемки ответчику передан, в связи с чем работы подлежат оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества задолженности за выполненные работы.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Для заключения договора необходимо, чтобы одна сторона сделала предложение о заключении договора (оферта), а другая приняла это предложение (акцепт).

В силу положений статьи 438 ГК РФ акцептом признается совершение адресатом оферты действий по выполнению указанных в ней условий договора. Указанные действия должны совершаться в срок, установленный для акцепта.

Заключенный между сторонами договор от 16.08.2005 № 387/05 является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков исполнения.

Как видно из материалов дела, ответчик уклонялся от подписания акта сдачи-приемки работ от 15.12.2006, направленного в его адрес истцом, и мотивированного отказа от подписания акта не представил.

Следовательно, акт приемки-сдачи выполненных работ от 15.12.2006 является доказательством выполнения истцом работ, в связи с чем подлежит оплате.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Следовательно, кроме установления факта нарушения истцом сроков выполнения работ, необходимо установить, имел ли место отказ истца от исполнения договора до его принятия.

Однако подтверждающих указанные требования доказательств ответчик не представил.

Предприятие в качестве доказательства выполнения работ представило акт приемки-сдачи работ от 15.12.2006, который был направлен Обществу 25.12.2006. В установленный договором от 16.08.2005 № 387/05 срок мотивированного отказа от Общества не поступило, поэтому указанные в акте от 15.12.2006 работы в соответствии с пунктом 2.3 договора считаются принятыми.

Таким образом, рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора и наличии задолженности за выполненные работы перед Предприятием в сумме 112 015 руб. 04 коп.

Судом апелляционной инстанции доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание, поэтому подлежат отклонению.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2007 в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отмене, и наряду с этим по делу принимается новое решение об удовлетворении исковых требований, а именно: с Общества в пользу Предприятия подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в сумме 112 015 руб. 04 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 3 740 руб. 30 коп.

Поскольку жалоба ответчика осталась без удовлетворения, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2007 года по делу № А44-1020/2007 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интервуд» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Западное государственное лесоустроительное предприятие» задолженность в суме 112 015 рублей 04 копейки и расходы по государственной пошлине в сумме 3740 рублей 30 копеек.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи А.Я. Зайцева

Е.В. Носач