Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2010 года по делу № А05-21898/2009 (судья Бунькова Е.В. ),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный Архангельской области с иском к муниципальному учреждению культуры «Центр народного художественного творчества «Радушенька» (далее – Учреждение), муниципальному образованию «Коношский муниципальный район» (далее – Муниципальное образование), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Министерству финансов Архангельской области (далее – Минфин области) о взыскании 4973 руб. 03 коп. убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья работникам Учреждения в период с июня по декабрь 2007 года и за ноябрь и декабрь 2008 года (с учетом принятого судом уточнения наименования стороны и ответчиков).

Решением от 29.04.2010 в пользу Предприятия взыскано 2725 руб. 04 коп. убытков за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении иска в остальной части и к остальным ответчикам отказано.

Минфин РФ с решением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Минфина РФ убытков в размере 2725 руб. 04 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в деле отсутствуют доказательства выделения, распределения и использования денежных средств Минфином области и Муниципальным образованием. По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком является Муниципальное образование.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах жалобы, суд апелляционной инстанции приходил к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Учреждение (заказчик) 11.04.2007 заключили договор на предоставление льгот по оплате жилья.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель предоставляет работникам культуры, проживающим на территории Муниципального образования, льготы по оплате жилья (содержание, ремонт и наем жилого помещ6ения), предусмотренные статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, а заказчик возмещает затраты исполнителя в размере предоставленных льгот.

Из искового заявления следует, что Предприятие с июня 2007 года по декабрь 2008 года предоставило работникам Учреждения услуги на общую сумму 8732 руб. 49 коп., из которых оплачено 3759 руб. 46 коп. Задолженность за период с 01.06.2007 по 31.12.2007, а также за ноябрь и декабрь 2008 года составила 4973 руб. 03 коп. Исходя из расчета истца вообще не производилась оплата за период с июня по декабрь 2007 года, частично - за ноябрь и декабрь 2008 года, за период с января по октябрь 2008 года оплата осуществлена полностью.

Невозмещение стоимости услуг за указанный период в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания 2725 руб. 04 коп. за счет казны Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания убытков за счет казны Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.

Право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением специалистам учреждений культуры, проживающим и работающим в сельской местности, впервые было предоставлено на основании постановления Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР от 10.11.1977 № 981 «О мерах по дальнейшему улучшению культурного обслуживания сельского населения», согласно которому все проживающие и работающие в сельской местности культпросветработники и киномеханики должны быть обеспечены бесплатными квартирами с отоплением и освещением; за перешедшими на пенсию культпросветработниками и киномеханиками в сельской местности и проживающими с ними членами их семей сохраняется право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением, если общий стаж работы указанных работников в сельской местности составляет не менее 10 лет.

В последующем эти правоотношения урегулированы Основами законодательства Российской Федерации о культуре от 09.10.1992 в редакции, действовавшей до 01.01.2005.

Согласно абзацу шестому статьи 55 приведенных Основ специалистам организаций культуры, расположенных в сельской местности, рабочих поселках, поселках городского типа, предоставлялись льготы, предусмотренные для работников агропромышленного комплекса.

С 01.01.2005 Основы законодательства Российской Федерации о культуре утратили силу на основании Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ).

Иное регулирование рассматриваемого вопроса на федеральном уровне отсутствует.

Вместе с тем, в статье 153 Закона № 122-ФЗ указано, что изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления.

Поскольку вопросы социальной защиты находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации), в Архангельской области принят закон от 22.06.2005 № 52-4-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)», согласно статье 4 которого бюджетам муниципальных образований из областного бюджета выделяются субсидии на частичное возмещение расходов на предоставление мер социальной поддержки квалифицированных специалистов учреждений, финансируемых из местных бюджетов, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Условия предоставления субсидий, методика распределения субсидий местным бюджетам и распределение субсидий местным бюджетам утверждаются областным законом об областном бюджете.

Руководствуясь законом от 22.06.2005 № 52-4-ОЗ, муниципальный Совет Муниципального образования решением от 22.05.2007 № 308 утвердил Положение о размере, условиях и порядке предоставления мер социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) (далее – Положение) , в соответствии с пунктом 4.2 которого возмещение организациям или физическим лицам, оказывающим жилищные и коммунальные услуги (далее - поставщики), расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, предоставляется на основании договоров, заключаемых между поставщиками и муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 5.1 Положения финансирование расходов по реализации мер социальной поддержки квалифицированных специалистов осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов Муниципальных образований с частичным возмещением понесенных расходов из областного бюджета в соответствии с областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год.

Пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.01.2005, статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Факт предоставления льгот и размер понесенных Предприятием расходов установлены судом и подтверждаются материалами дела, в том числе списками-реестрами граждан, которым предоставлены льготы, копиями лицевых счетов, тарифами на коммунальные услуги, счетами-фактурами, списками работников Учреждения, квитанциями на оплату услуг.

По расчету истца за период с июня 2007 года по декабрь 2008 года льготы по оплате жилья предоставлены двум работникам Учреждения согласно спискам на общую сумму 8732 руб. 49 коп. В связи с частичным возмещением убытков, связанных с предоставлением данных льгот, задолженность бюджетов перед Предприятием за указанный период составила 4973 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции установил, что Федеральным законом от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» Архангельской области предусмотрены субвенции в размере 788 312 900 руб. на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан на 2007 год.

Федеральным законом от 24.06.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов» Архангельской области предусмотрены субвенции в размере 714 065 400 руб. на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан на 2008 год.

Из приложения № 3 закона Архангельской области от 26.06.2008 № 552-28-ОЗ «Об исполнении областного бюджета за 2007 год» следует, что из федерального бюджета поступили субсидии на предоставление гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 87 379 900 руб.

Согласно приложению № 1 к Закону Архангельской области от 24.06.2009 № 48-4-ОЗ «Об исполнении областного бюджета за 2008 год» из федерального бюджета поступили субсидии в размере 92 634 600 руб. на предоставление гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В то же время из областного фонда софинансирования в 2007 и 2008 годах на частичное возмещение расходов по предоставлению мер социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, выделено по 20 000 000 руб. Данные суммы распределены между муниципальными районами Архангельской области полностью.

Как следует из приложения № 12 к закону Архангельской области от 26.06.2008 № 552-28-ОЗ, на указанные цели Муниципальному образованию в 2007 году предусматривалось 885 800 руб.

Из таблицы № 6 приложения № 12 к закону Архангельской области от 12.12.2007 № 466-23-ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год» видно, что на указанные цели Муниципальному образованию в 2008 году предусматривалось 1 267 100 руб.

Согласно Расчету распределения субсидий бюджетам муниципальных образований на 2008 год на меры соцподдержки отдельных категорий квалифицированных специалистов в сельской местности исходя из утвержденной методики и Информации Минфина области о расходах бюджета Муниципального образования, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на 01.01.2009 запланированные денежные средства Муниципальному образованию выделены в полном объеме. Остатков денежных средств в областном бюджете не имелось.

Доказательств нецелевого использования Архангельской областью средств федерального бюджета не представлено. Однако имеются доказательства участия бюджета субъекта в решении вопроса по предоставлению социальной поддержки специалистам в сельской местности.

При этом сведений о том, что выделенных Муниципальному образованию денежных средств оказалось недостаточно, в материалах дела не содержится. Указанный ответчик в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции не участвовал, отзыва на иск, как и доказательств недостаточности выделенных средств не представил.

На запрос апелляционной инстанции Муниципальное образование представило сообщение, в котором выразилось согласие с решением суда. При этом указало, что средства субсидий со стороны Российской Федерации не покрывают в течение 2008-2009 годов потребность муниципального бюджета в финансировании на указанные цели, что влечет за собой обязательство возмещения расходов за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, запрашиваемых апелляционным судом доказательств недостаточности выделенных средств, ответчик не представил, как и сведений о расходовании выделенных из областного бюджета денежных средств на указанные цели.

Согласно письму и.о. заведующего отделом культуры администрации Муниципального образования от 21.06.2010, представленному в апелляционную инстанцию, Учреждению выделено на предоставление мер социальной поддержки квалифицированных специалистов за счет областного бюджета в 2008 году 12 000 руб., в 2007 году средства не выделялись.

Исходя из соотношения приведенных данных с размером взыскиваемой истцом по настоящему делу суммой следует, что выделенных средств было достаточно для покрытия возникших убытков.

Таким образом, оснований для взыскания понесенных Предприятием убытков за счет средств казны Российской Федерации у суда не имелось. Вывод о недостаточности у Муниципального образования денежных средств для компенсации убытков истца не соответствует обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция считает, что данные убытки подлежат взысканию с Муниципального образования.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что при предоставлении льгот и расчете убытков истец не принял во внимание состав льготников и нормы площади жилья, в пределах которых производится возмещение расходов. Согласно контррасчету ответчика с учетом перечисленных истцу в возмещение расходов 3759 руб. 46 коп. сумма задолженности составила 2725 руб. 04 коп., которая не оспорена.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого решения суда в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2010 года по делу № А05-21898/2009 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское» 2725 руб. 04 коп. убытков.

Взыскать с муниципального образования «Коношский муниципальный район» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское» 2725 руб. 04 коп. убытков.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи А.В. Романова

А.Н. Шадрина