Постановление № 14АП-5506/20 от 08.09.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» ФИО1 по доверенности от 10.01.2020 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» на определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 03 июня 2020 года по делу № А05П-438/2018,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение Заполярного района «Северное»  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – МКУ ЗР «Северное», учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу                              (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, этаж 2; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения               от 13.04.2018 № РНП-83-08/2018 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), за исключением решения в части признания в действиях заказчика нарушения части 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Инвест Проект»                                (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 460014, <...>; далее – ООО «Оренбург Инвест Проект», общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены частично: решение управление признано недействительным в части отказа включить сведения об обществе, представленные учреждением, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта от 06.06.2016 № 0184300000416000034-0291177-01, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Тепловые сети в селе Нижняя Пеша Ненецкого автономного округа», в РНП; на управление возложена обязанность в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем совершения всех предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, направленных на включение сведения об обществе в РНП (подрядчиков, исполнителей); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 06 июня 2019 года указанное решение отменено в части признания недействительным решения управления об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 13.04.2018 № РНП-83-08/2018 в части отказа включить сведения об обществе, представленные учреждением, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта от 06.06.2016 № 0184300000416000034-0291177-01, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Тепловые сети в с. Нижняя Пеша Ненецкого автономного округа», в РНП (подрядчиков, исполнителей); возложения на управление в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем совершения всех предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, направленных на включение сведений об обществе, представленных учреждением, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта  от 06.06.2016 № 0184300000416000034-0291177-01, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Тепловые сети в с. Нижняя Пеша Ненецкого автономного округа», в РНП (подрядчиков, исполнителей); взыскания с управления в пользу учреждения 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований учреждения в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, с учреждения в пользу общества взыскано 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                           от 19 сентября 2019 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года оставлено без изменения.

Общество 18.03.2020 в установленный срок обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с учреждения 76 106 руб. 60 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 03 июня 2020 года по делу № А05П-438/2018 заявленное требование удовлетворено частично. С учреждения в пользу общества взыскано 61 016 руб. 60 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

МКУ ЗР «Северное» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, снизить взыскиваемые с учреждения в польку общества судебные расходы. В обоснование жалобы ссылается на то, что учреждение не согласно с определением суда первой инстанции в части определения судебных издержек на оплату услуг адвоката, транспортных расходов представителя                     ФИО2 в части метро, автобуса, троллейбуса и его суточных. Считает, что отсутствие в договоре подписи в силу пункта 1 статьи 160, пункта 2                 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует о том, что данное соглашение является незаключенным. Указывает, что общество оплатило 20 000 руб. по взаимозачету за неотработанные услуги представителя по делу № А05П-683/2017, между тем из акта об оказании юридических услуг от 30.08.2019 следует, что сумма судебных расходов складывается из участия представителя в судебных заседаниях 27.04.2018, 24.05.2018, 31.05.2018, 28.06.2018, 02.07.2018, 28.01.2019, в то время как по делу № А05П-683/2017 судебных заседаний в указанные даты не проводилось. Считает, что предварительное изучение документов является составляющей участия в судебном заседании и отдельному поименованию и оплате не подлежит. Ссылается на то, что автобусные билеты являются ненадлежащим доказательством, так как не имеют даты и маршрута. Считает, что суточные не подлежат возмещению в связи с недоказанностью несения обществом данных расходов ввиду отсутствия распорядительного документа о направлении определенного работника в командировку для участия в судебном заседании по данному делу.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Оренбург Инвест Проект» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                    статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общество заявило ко взысканию 76 106 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек, в том числе связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб. и 26 106 руб. 60 коп., связанных с несением расходов на участие представителя общества в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение несения расходов общество представило соглашение                  от 27.08.2018 об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО3 (адвокат) и обществом (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а адвокат, принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов доверителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении заявления учреждения о признании незаконным и подлежащим отмене решения управления                            от 13.04.2018 № РПН-83-08/2018 о включении сведений в РНП; о возложении на управление обязанности включить сведения об обществе, предоставленные МКУ ЗР «Северное» в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта от 06.06.2016 № 0184300000416000034-0291177-01, в РНП, представлению интересов в Арбитражном суде Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа по делу № А05П-683/2017, а также в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции по оспариванию решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2.1 соглашения сумма вознаграждения устанавливается по соглашению сторон между адвокатом и доверителем в размере 50 000 руб.

Кроме того, между обществом и ФИО3 заключено дополнительное соглашение от 05.09.2018, согласно пункту 1.1 которого в связи с технической ошибкой в пункте 1.1 соглашения слова «дело                                     № А05П-683/2017» заменены словами «дело № А05П-438/2018».

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение                     от 19.09.2018 № 750, согласно которому общество перевело на счет             ФИО3 денежные средства в размере 30 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение                  № 247 на сумму 50 000 руб., 20 000 руб. внесено путем проведения зачета переплаты по договору от 06.03.2018, оплата по которому внесена по платежным поручениям от 11.04.2018 № 247, от 18.04.2018 № 276.

Как следует из материалов дела, ООО «ОИП» и ФИО3 заключили соглашение о зачете встречных однородных требований                             от 10.10.2019, в соответствии с условиями которого:

общество имеет задолженность перед адвокатом в размере 20 000 руб., возникшую из обязательств по оплате услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 27.08.2019 (пункт 1);

ФИО3 имеет задолженность перед третьим лицом в размере                     20 000 руб., возникшую в результате переплаты за услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 06.03.2018 (пункт 2);

ООО «ОИП» и адвокат решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 20 000 руб. (пункт 3);

В результате зачета встречных однородных требований:

задолженность третьего лица перед ФИО3, указанная в                  пункте 1 соглашения, погашается в полном объеме (пункт 4.1);

задолженность адвоката перед обществом, указанная в пункте 2 соглашения, погашается в полном объеме (пункт 4.2 соглашения).

Услуги приняты по акту приемки услуг от 19.06.2019, согласно которому адвокат оказал следующие юридические услуги на сумму 50 000 руб.:

предварительное изучение документов доверителя;

подготовку и участие в суде первой инстанции (18.10.2018, 27.11.2018, 04.12.2018, 11.12.2018, 14.12.2018);

подготовку и направление в суд апелляционной жалобы.

Отзыв на заявление, апелляционная жалоба подписаны представителем общества по доверенности от 23.04.2018 № 02-2304 ФИО3 Факт участия ФИО3 12.09.2018, 18.10.2018, 04.12.2018, 14.12.2018 в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями об отложении судебных заседаний, решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2018 года.

Факт оказания данных услуг и их оплата материалами дела подтверждена.

Доводы учреждения о том, что соглашение не является заключенным, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что первоначально представленном ООО «ОИП» соглашении отсутствует подпись третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие подписи третьего лица в первоначально представленном соглашении не свидетельствует о том, что оно является незаключенным, поскольку услуги по соглашению в последующем оказаны ФИО3, что подтверждается материалами дела и отражено в акте об оказании юридических услуг от 19.06.2019, оплачены обществом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что третье лицо выразило волю на заключение соглашения и выполнило его условия. Кроме того, подписание обществом своего экземпляра соглашения является его правом, экземпляр соглашения, подписанный адвокатом, в материалы дела представлен.

Аналогичные доводы о незаключенности договора, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом по тем же основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма вознаграждения адвоката по соглашению в размере 50 000 руб. в совокупности не превышает минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской платы Ненецкого автономного округа, утвержденные Собранием адвокатов Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 27.01.2017, и не может быть признана чрезмерной.

Вместе с тем суд первой инстанции учел, что согласно                               пункту 1.1 соглашения адвокат принимает на себя обязательства по представлению интересов ООО «ОИП» в Арбитражном суде Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, а также в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции по оспариванию решения суда.

В данном случае в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО3 не представляла интересы общества в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа, а только подготовила и направила в суд апелляционную жалобу.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, услуги по соглашению адвокатом оказаны не в полном объеме и подлежат частичному возмещению, а факт оплаты обществом предусмотренной пунктом 2.1 соглашения суммы вознаграждения в размере 50 000 руб., не может служить основанием для их возложения на проигравшую сторону в полном размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что расходы на оплату услуг адвоката при пропорциональном исчислении подлежат возмещению в размере 35 000 руб., так как в суде первой инстанции услуги оказаны полностью, в суде апелляционной инстанции частично (составлена жалоба), в суде кассационной инстанции не оказаны).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления № 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления № 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1                 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Доводы учреждения о том, что услуги по предварительному изучению документов не подлежат возмещению, а размер расходов, понесенный на оплату данной услуги, завышен, отклонены судом первой инстанции, поскольку предметом соглашения является оказание юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов общества, представление интересов общества в Арбитражном суде Архангельской области, а также в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций по оспариванию решения суда первой инстанции.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, предварительное изучение документов в качестве самостоятельной и отдельной услуги в соглашении не поименовано, а ее указание в акте от 19.06.2019 не свидетельствует об изменении предмета соглашения и его условий.

Указанное также свидетельствует о несостоятельности довода учреждения о том, что объем работы адвоката не соответствует объему работы, отраженному в данном акте.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки мнению МКУ ЗР «Северное», документы в настоящем деле и делах № А05П-683/2017,                   А05П-191/2018 и А05П-190/2018 не аналогичны, а в рамках данных дел рассматривались различные споры по предмету и основаниям, с различным составом лиц, участвующих в деле. При этом даты судебных заседаний, проведенных по делу № А05П-683/2017, предметом рассмотрения настоящего заявления не являются, в то время как факт проведенного взаимозачета между обществом и ФИО3 на сумму 20 000 руб. подтверждается представленными доказательствами.

Ссылка апеллянта на то, что предварительное изучение документов является составляющей участия в судебном заседании и отдельному поименованию и оплате не подлежит, отклоняется апелляционной инстанции, поскольку в данном случае суд первой инстанции оценил все оказанные ФИО3 услуги и обоснованно определил их размер в сумме                      35 000 руб., стоимость спорных услуг отдельно не выделял, с учреждения не взыскивал.

Общество заявило требование о взыскании расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях.

Сумма расходов, связанных с участием представителя общества - ФИО2 в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.05.2019, складывается из:

стоимости авиабилета по маршруту: г. Краснодар - Москва          (21.05.2019) - Москва - Санкт-Петербург - г. Краснодар (23.05.2020) в сумме                7 890 руб. (с учетом отмены рейса Москва - г. Краснодар и его заменой на рейс Москва - Санкт-Петербург - г. Краснодар без доплаты);

стоимости железнодорожных билетов по маршруту Москва - г. Вологда (21.05.2019) - г. Вологда - Москва (22.05.2019) в сумме 2 388 руб. 60 коп.;

стоимости билетов на аэроэкспресс (21.05.2019 и 23.05.2019), метро (21.05.2019, 23.05.2019), трамвай (21.05.2019, 23.05.2019), троллейбус (23.05.2019) в сумме 1 188 руб.;

суточных в соответствии с положением от 12.01.2015 № 2015-02 «О служебных командировках работников ООО «Оренбург Инвест Проект», утвержденным приказом от 12.01.2015 № 01-01 (далее – Положение № 2015-02) в сумме 2 100 руб. (700х3).

В подтверждение несения расходов на проезд в суд апелляционной инстанции общество представило квитанцию электронного билета                                № 5552113564713, кассовый чек от 17.05.2019 № 2853, посадочный талон, квитанции электронных билетов от 20.05.2019 № 1000000086712531, 1000000086712530, кассовый чек от 20.05.2019 № 815, электронные билеты              № 73547113820895 и 73597113839666, билеты на метро № 3072960324 и 3095959474, кассовые чеки от 21.05.2019 и 23.05.2019, билеты на трамвай                   от 21.05.2019 и 23.05.2019, билеты на троллейбус от 23.05.2019, авансовый отчет от 24.05.2019 № 52.

Участие представителя общества ФИО2 в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждается протоколом судебного заседания от 29.05.2019, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года.

Сумма расходов, связанных с участием представителя общества - ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 16.09.2019, складывается из:

стоимости авиабилетов по маршруту: г. Краснодар - Санкт-Петербург (15.09.2019) - Санкт-Петербург - г. Краснодар (16.09.2020) в сумме 10 880 руб.;

стоимости билетов на автобус и метро в сумме 260 руб.;

суточных в соответствии с Положением № 2015-02 в сумме 1 400 руб. (700х2).

В подтверждение несения расходов на проезд в суд кассационной инстанции общество представило документы: квитанции электронных билетов                            № 3166143269947 и 3166143257651, кассовые чеки от 14.08.2019 № 490 и 323, посадочные талоны, билеты на автобус, кассовый чек от 16.09.2019, авансовый отчет от 17.09.2019 № 78.

Участие представителя общества ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2019 года.

Третьим лицом заявлено требование о взыскании 260 руб. расходов, понесенных на оплату проезда в/из аэропорта при участии в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа (16.09.2019).

Суд первой инстанции, проанализировав представленный кассовый чек, установил, что оплата в размере 180 руб. произведена за услуги по перевозке в метро - 4 жетона.

Однако общество не пояснило необходимость оплаты услуг по проезду в метро из/в аэропорта 4 раза.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению из расчета 2 жетонов в размере                  90 руб. (180/4х2), соответственно, признал обоснованными расходы, понесенные на оплату проезда в/из аэропорта, в размере 170 руб. (80+90).

Как верно указал суд первой инстанции, факт направления в адрес учреждения копии заявления о взыскании судебных расходов и только части приложенных документов не служит основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, поскольку в последующем данные документы заявителю направлены, в ходе судебного разбирательства представитель                 МКУ ЗР «Северное» ознакомился с материалами дела, производил фотосъемку, что подтверждает факт наличия у него копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что учреждению в полном объеме обеспечена возможность пользоваться своими процессуальными правами.

Довод апеллянта о том, что суточные не подлежат возмещению в связи с недоказанностью несения обществом данных расходов ввиду отсутствия распорядительного документа о направлении определенного работника в командировку для участия в судебном заседании по данному делу, правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -               ТК РФ) обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

Командировка, как любая иная хозяйственная операция, должна оформляться первичными документами. Документальным подтверждением права на получение возмещения произведенных в командировке расходов, в том числе суточных, являются приказ (распоряжение) о направлении в командировку и командировочное удостоверение. Документами, подтверждающими выплату суточных при направлении в командировку, являются расходные кассовые ордера на выдачу авансов на командировки, а также иные платежные документы.

То есть в командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Как верно указал суд первой инстанции, участие представителя общества ФИО2 в судебных заседаниях, как указано выше, подтверждается материалами дела, несение расходов обществом – авансовыми отчетами, размер суточных – Положением № 2015-02, соответственно, отсутствие распорядительных документов о направлении последнего в командировку не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Вопреки доводам учреждения, общество указало маршрут проезда в общественном транспорте на трамвае и троллейбусе, обосновало необходимость передвижения представителя на данных видах транспорта и наличие одного билета на трамвай в обратном направлении.

Доказательств возможности представителя общества добраться до аэропорта иным, более дешевым способом, учреждением не представлено.

ООО «ОИП» сообщило автобусные маршруты, по которым передвигался представитель в целях участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные автобусные билеты соответствуют форме № 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», содержат все необходимые реквизиты.

Как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что один из билетов отпечатан в Москве не тождественен факту оказания услуг по перевозке пассажира не в Санкт-Петербурге, при том, что в Российской Федерации отсутствуют экономические границы между субъектами, из данных Единый государственный реестр юридических лиц следует, что местом регистрации общества с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс»                                (ИНН <***>) является Санкт-Петербург.

Приобретение билетов на метро 16 числа обоснованно, с учетом того, что расчетное время прибытия судна в Санкт-Петербург из г. Краснодара 15 числа в 23 час 40 мин, обязанности незамедлительно следовать из аэропорта к месту назначения законодательство Российской Федерации не содержит.

Довод апеллянта о том, что автобусные билеты являются ненадлежащим доказательством, так как не имеют даты и маршрута, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку обязательное указание даты и маршруты в данных автобусных билетах не предусмотрено.

Пунктом 6 Постановления № 1 установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции учел, что фактическое поведение общества способствовало принятию судебных актов, оспариваемое решение напрямую затрагивало его интересы, в связи с этим признал обоснованным взыскание расходов в пользу третьего лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании                   статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований обоснованно взыскал с учреждения в пользу общества 61 016 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 03 июня 2020 года по делу № А05П-438/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийодного месяцасо дня его принятия.