Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Новгородская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Славия» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2006 года (судья Чепрасов А.В.) по иску закрытого акционерного общества «Проектстрой» к филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Славия», федеральному государственному унитарному предприятию «Новгородская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Славия», ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о защите деловой репутации и взыскании морального вреда

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 12.02.2007,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Проектстрой» (далее -ЗАО «Проектстрой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к филиалу Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании «Россия» государственной телевизионной и радиовещательной компании «Славия», телепрограмме «N - бюро», ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о защите деловой репутации юридического лица и о взыскании морального вреда.

В исковом заявлении истец просил признать сведения, сообщенные ФИО1, журналистом ФИО3, автором программы ФИО2 в эфире телепрограммы «N – бюро» государственной телевизионной и радиовещательной компании «Славия» 05.12.2005, не соответствующими действительности и наносящими ущерб деловой репутации ЗАО «Проектстрой», взыскать в счет компенсации морального вреда с государственной телевизионной и радиовещательной компании «Славия» и телепрограммы «N - бюро» 2 000 000 руб., с журналиста ФИО7 100 000 руб., с ФИО1 500 000 руб., с автора программы «N- бюро» ФИО2 500 000 руб., обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения в ближайшем планируемом выпуске программы « N - бюро».

Протокольным определением от 06.02.2006 по ходатайству истца суд произвел замену ответчиков - филиала Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании «Россия» государственной телевизионной и радиовещательной компании «Славия», телепрограммы «N – бюро», ФИО3 и ФИО1 на ответчиков - федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Славия», ФИО3 и ФИО1.

Определением от 06.02.2006 суд предложил истцу уточнить исковые требования.

Истец, уточняя исковые требования в части требований о защите деловой репутации юридического лица, просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, прозвучавшие в телепрограмме «N - бюро» 5 и 6 декабря 2005 года в виде отдельных фраз и в контексте всего сюжета:

от репортера ФИО3:

«…современное строительство - это серьезный бизнес с очень большими деньгами и не менее большими аппетитами у участников, поэтому пускать кого – то чужого в этот прибыльный огород очень не хочется»;

«…монополизировать рынок позволяет та самая клановость или семейственность, о которой говорил президент. Особенно ярко это явление проявилось при дележе территории под строительство»;

«…резервирование территорий, как и перезонирование земельных участков под застройку, не возможно было без решения городской Думы, но здесь у лидеров новгородского строительного рынка есть свои, как официальные, так и скрытые резервы. Официальные - это депутаты, которые непосредственно работают в строительных фирмах: Дмитрий ФИО5, заместитель генерального директора ЗАО «Проектстрой» Тельмана Мхитаряна, специализирующегося как раз на типовом многоэтажном жилищном строительстве. Другой депутат, ФИО6, еще более выгоден. Он председатель комиссии по социальным вопросам и одновременно генеральный директор института «Новгородгражданпроект», работающего на «Проектсрой», а также директор фирмы «Новострой», тоже строительной»;

«…эти самые фирмы застраивают территорию жилыми домами, выполняя, разумеется, важную социальную функцию только при этом сильно тратиться никто не хочет, иначе прибыль меньше будет»;

«…эта же забота о своих сверхприбылях заставляет застройщиков выбирать участки рядом с другими домами. Не надо нести расходы на прокладку коммуникаций: водопровода, газа, канализации. Проще подключиться к уже существующим, а, зарезервированные участки земли, где нужны серьезные вложения в инженерную инфраструктуру, стоят неосвоенными»;

«…сейчас, пока еще есть, где строить, этот синдикат строительных фирм может не беспокоиться о своих прибылях»;

от ФИО1:

«Произвелось распределение всей земли в городе в пользу тех компаний, тех монополистов, о которых Вы говорили. Эти компании практически все входят в ту финансово - промышленную группу, о которой мы сегодня постоянно говорим и интересы которой сегодня представляет наша городская Дума»;

«Это компании «Глория», «Проектстрой», «Новострой»;

«На время выделения участков земли под строительство платятся, как я показал, копейки за эту землю. Дальше возводится строительство. Это жилье, возведенное, продается нам уже по цене не 7 рублей, а по цене от 500 долларов и выше за квадратный метр. Что с этого имеет город? Вообще ничего. Я задам риторический вопрос, уважаемые телезрители, а это не коррупция?»;

от ведущего телепрограммы «N - бюро» ФИО2:

«…зарубежный фильм «Признание комиссара полиции прокурору республики». Так вот, авторы утверждали, что самая главная мафия в Италии - это сцепка строительных корпораций и муниципалитетов».

Исходя из текста определения от 23.08.2006, следует, что суд заменил привлеченное ранее федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Славия» на филиал федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Славия» (далее - Филиал) и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика федеральное государственное унитарное предприятие «Новгородская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Славия» (дочернее предприятие Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании) (далее - Новгородская компания).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2006 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Проектстрой» следующие сведения ФИО1, высказанные им в телевизионных передачах, состоявшихся 5 и 6 декабря 2006 года в ФГУП «Новгородская ГТРК «Славия» - дочернее предприятие в телепрограмме «N- бюро», выражающие негативное мнение в форме утверждения об ЗАО «Проектстрой» о клановости, семейственности при распределении земельных участков под застройку жилья в пользу монополистов, о коррупции.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Проектстрой» следующие сведения ФИО7, высказанные им в телевизионных передачах, состоявшихся 5 и 6 декабря 2005 года в ФГУП « Новгородская ГТРК «Славия» - дочернее предприятие в телепрограмме «N – бюро», выражающее негативное мнение в форме утверждения об ЗАО « Проектстрой» о клановости и семейственности при распределении земельных участков под застройку жилья.

В иске к ведущему телепрограммы «N – бюро» ФГУП «Новгородская ГТРК «Славия» - дочернее предприятие ФИО2 отказано.

Производство по делу в отношении ФГУП «ВГТРК ГТРК «Славия» - филиал прекращено.

В иске ЗАО «Проектстрой» о возмещении морального вреда ФГУП «Новгородская ГТРК «Славия» - дочернее предприятие 2 000 000 руб., ФИО2 о взыскании 500 000 руб., ФИО3 - 100 000 руб., ФИО1 - 500 000 руб. отказано.

ФГУП «Новгородская ГТРК «Славия» - дочернее предприятие признано виновным в распространении сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию и выражающих негативное отношение к ЗАО «Проектстрой», высказанных в телепередачах 5 и 6 декабря 2005 года в программе «N - бюро»: ФИО1 о клановости, семейственности при распределении земельных участков под застройку жилья в пользу монополистов, о коррупции; журналистом ФИО3 о клановости, семейственности при распределении земельных участков под застройку жилья.

В пользу ЗАО «Проекстрой» взыскано в возмещение расходов по государственной пошлине с ФГУП «Новгородская ГТРК «Славия» - дочернее предприятие 200 руб., с ФИО1 200 руб., с ФИО3 – 100 руб.

На ФГУП «Новгородская ГТРК «Славия» дочернее предприятие возложена обязанность в программе «N – бюро» дважды огласить резолютивную часть решения.

Новгородская компания с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2006 в части признания вины компании в распространении сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, в иске в этой части ЗАО «Проектстрой» отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что высказывания всех участников программы являются оценочными, содержат их мнение по заданной в сюжете теме. Суд не учел, что содержание сюжета программы было предметом обсуждения в суде общей юрисдикции по иску работников строительных фирм, в том числе и ЗАО «Проектстрой» о защите чести и достоинства, которым решением Новгородского городского суда от 26.05.2006 в иске отказано. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно при вынесении решения руководствовался только одним доказательством, а именно, заключением лингвистической экспертизы без оценки его в совокупности со всеми доказательствами по делу.

ФИО1 с судебным решением также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2006, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Проектстрой» отказать полностью.

По мнению ФИО1, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В жалобе говорится, что суд не дал в решении оценки тому, какие именно из оспариваемых истцом слов признаны судом сведениями, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Высказывания в сюжете, на которые обращает внимание истец, не относятся к сведениям, а представляют собой личные суждения и мнения, а часть высказываний вообще не имеет никакого отношения к истцу. Суд не принял во внимание, что решением Новгородского городского суда от 26.05.2006 по делу № 2 - 972 установлены обстоятельства, которые лежат в основе исковых требований ЗАО «Проектстрой», и дал этим обстоятельствам противоположную оценку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Проектстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб. Новгородская компания, Филиал, ФИО2 и ФИО1 направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ЗАО «Проектстрой», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266 - 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, в эфире телеканала Новгородской компании 05.12.2005 и повторно 06.12.2005 транслировалась программа «N - бюро», в одном из сюжетов ее содержались сведения, которые истец расценил как не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, а именно:

высказывания репортера ФИО3:

«…современное строительство - это серьезный бизнес с очень большими деньгами и не менее большими аппетитами у участников, поэтому пускать кого - то чужого в этот прибыльный огород очень не хочется» (далее - Фрагмент 1);

«…сейчас, пока еще есть где строить, этот синдикат строительных фирм может не беспокоиться о своих прибылях» (далее - Фрагмент 6);

высказывания юриста, предпринимателя ФИО1:

«Это компании «Глория», «Проектстрой», «Новострой» (далее - Фрагмент 8);

высказывания ведущего телепрограммы «N - бюро» ФИО2:

Считая, что указанные сведения, распространенные ответчиками в виде отдельных фраз и в контексте сюжета программы, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ЗАО «Проектстрой» обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 5 указанного постановления Пленума надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из смысла статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

Факт распространения указанных истцом сведений сторонами не оспаривается, сведения содержатся в телевизионной программе «N - бюро», которая транслировалась в эфире канала Новгородской компании 05 и повторно 06 декабря 2005 года.

В постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований, не распределил бремя доказывания между сторонами, не определил, что истец в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать порочащий характер распространенных ответчиками сведений, а ответчики - достоверность распространенных сведений, и, оперируя понятием «сведения», не предусмотрел разграничения между оценочными суждениями, истинность которых не подлежит доказыванию, и утверждениями о фактах.

В решении суд не дал оценки тому, какие именно из оспариваемых истцом слов и выражений признаны судом сведениями, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Представленные в резолютивной части решения сведения, которые суд посчитал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, в том виде, в каком они изложены в решении, не содержатся ни в заявленных исковых требованиях, ни в высказываниях ответчиков, прозвучавших в сюжете телепрограммы «N- бюро».

Признавая ошибочным доводы ответчиков о том, что содержание в выступлениях ФИО3 и ФИО1 их мнения, сообщений о фактах, суждений, которые не содержат негативную информацию об истце и утверждений о совершении ЗАО «Проектстрой» нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, и удовлетворив исковые требования к данным ответчикам, суд основывался на выводах лингвистической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.05.2006 и выполненной кандидатом филологических наук доцентом кафедры русского языка Новгородского государственного университета ФИО8

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда необоснованным и принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьями 8, 71 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, при этом суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из текста решения, основным и бесспорным доказательством суд называет заключение эксперта по результатам проведения лингвистической экспертизы и его показания, данные в судебном заседании.

Анализ и оценка сведений, содержащихся в высказываниях ответчиков, судом, не проведена, не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений многочисленные доводы ответчиков.

Из представленного заключения лингвистической экспертизы следует, что для ответа на поставленные судом вопросы экспертом предпринято изучение всего сюжета телевизионной передачи «N- бюро» с целью определения его смыслового содержания. Поскольку суд не указал при назначении экспертизы на оспариваемые истцом конкретные слова и выражения, выводы эксперта следуют из анализа фрагментов, на которые он сам разбил сюжет программы, при этом сведения, высказанные ответчиками в телепрограмме, оценены экспертом в совокупности с полным текстом сюжета и личным его мнением относительно смысла каждого фрагмента.

Исходя из анализа текста заключения лингвистической экспертизы и оценки высказываний ответчиков в видеосюжете, невозможно с достоверностью сделать вывод о наличии в конкретных высказываниях ответчиков в сюжете программы «N- бюро» порочащих деловую репутацию ответчика сведений либо утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В частности, высказывания репортера ФИО3, изложенные во Фрагментах 1 - 6 не содержат сведений о юридическом лице ЗАО «Проектстрой» и утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в реальности и относятся к истцу, а являются оценочными суждениями в рамках реализации репортером канала своей свободы убеждения.

Высказывания ФИО1, изложенные во Фрагментах 7 - 9 являются выражением автором своего личного мнения, оценки и предположения. Мнения о фактах, событиях, лицах в отличие от утверждения фактов, предполагает явное указание на носителя мнения. В телепрограмме ФИО1 описывает свое видение заданной в сюжете темы как юрист и предприниматель. Его высказывания являются оценочными суждениями автора, отражающими его позицию по данному вопросу, истинность которых не подлежит доказыванию.

В постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что высказывания ответчиков, опровержения которых требует истец, не воспринимаются ни по отдельности, ни в контексте сюжета программы «N- бюро» как сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Таким образом, исковые требования к ФИО3 и ФИО1 не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку Новгородская компания является лицом, распространившим рассматриваемые сведения, которым судом апелляционной инстанции не дана оценка как сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ЗАО «Проектстрой», оснований для удовлетворения исковых требований в отношении данного ответчика также не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции критически относится к формулировке в резолютивной части решения о признании лица виновным в совершении определенных действий, поскольку такая формулировка в отношении юридического лица, участвующего в арбитражном процессе, законом не допускается.

Кроме того, в соответствии со статьями 40, 43, 44 АПК РФ лицом, участвующим в деле, может быть любая организация - юридическое лицо независимо от форм собственности. Апелляционный суд считает, что процессуальные действия суда первой инстанции о замене и привлечении к участию в деле филиалов, которые не являются юридическими лицами, ничем не обоснованны.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене состоявшегося решения суда в части прекращения производства по делу в отношении Филиала не имеется.

Поскольку суд первой инстанции правильно отказал ЗАО «Проектстрой» в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации к ФИО2, а также о возмещении морального вреда к Новгородской компании, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, апелляционный суд не находит оснований для вмешательства в решение суда в этой части.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб Новгородской компании и ФИО1 и отказом в иске ЗАО «Проектстрой», расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2006 года по делу № А44 - 6958/2005 - 12 отменить в части удовлетворения исковых требований закрытого акционерного общества «Проектстрой» к федеральному государственному унитарному предприятию «Новгородская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Славия», ФИО3, ФИО1 о защите деловой репутации и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Проектстрой» к федеральному государственному унитарному предприятию «Новгородская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Славия», ФИО3, ФИО1 о защите деловой репутации отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2006 года по делу № А44 - 6958/2005 - 12 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектстрой» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Новгородская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Славия» и ФИО1 по 1 000 руб. каждому в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Новгородская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Славия» из федерального бюджета 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12 октября 2006 года № 226.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи С.В. Козлова

Н.В. Матеров

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

13 февраля 2007 года г. Вологда Дело № А44 - 6958/2005 - 12

п о с т а н о в и л:

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи С.В. Козлова

Н.В. Матеров