Постановление № 14АП-6134/2021 от 27.07.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и                          Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от индивидуального  предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от25.03.2021, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 26.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2021 года по делу                    № А13-4058/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 16000, город Вологда; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 160000, город Вологда; ОГРНИП <***>,                      ИНН <***>; далее – ИП ФИО3) об установлении в отношении принадлежащих  ИП ФИО5 на праве собственности входных тамбуров объекта незавершенного строительства, площадью 266,4 кв. м, степень готовности 96 %, инв. № 12234, лит. А2,  кадастровый  (условный)  номер  35-35-01/009/2009-359 расположенного по адресу: <...> права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения круглосуточного прохода (доступа) к принадлежащим на праве собственности ИП ФИО1 нежилым помещениям: № 1 – 4, № 11 – 22 площадью 595,5 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 35:24:0203009:1382; № 5 – 10, площадью 616,5 кв. м, этаж 1, кадастровый номер: 35:24:0203009:1322, расположенным в здании по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1 с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- административное здание расположено на границе земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203009:1598 таким образом, что запасные выходы, через которые суд указал возможность обеспечения доступа к принадлежащим истцу помещениям, выходят на территорию смежного земельного участка. Следовательно, для возможности прохода и проезда к данным выходам ИП ФИО1 необходимо устанавливать право ограниченного пользования соседним участком;

- судом необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью заявления ходатайства о назначении экспертизы и формирования вопросов для установления возможности проезда, прохода по земельному участку с кадастровым номером 35:24:0203009:1598 к административному зданию ИП ФИО1 без установления сервитута на входные группы объекта незавершенного строительства, зарегистрированного за ИП ФИО3

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 заявила ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы для установления возможности проезда, прохода по земельному участку с кадастровым номером 35:24:0203009:1598 к входным группам административного здания                                 ИП ФИО1 без установления сервитута на входные группы объекта незавершенного строительства, зарегистрированного за ИП ФИО3

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы и ходатайства возражали.

Суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ), поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности заявить ходатайство не приведено. Оснований для назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не имеется.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0203009:1382, площадью 595,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 – 4, 11 – 22, и нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0203009:1322, площадью 616,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 5 – 10, расположенных по адресу: <...>.

Ответчик является собственником смежного помещения – объекта незавершенного строительством (степень готовности 96 %) с кадастровым номером 35:24:0203009:1671, площадью застройки 266,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Как указывает истец, от ответчика на электронную почту поступило письмо с предложением согласовать  совместное использование входов объекта незавершенного строительства для входа в помещения истца.

Истцом 19 февраля 2021 года направлено ответчику соглашение об установлении бесплатного частного сервитута.

Отказ ответчика подписать данное соглашение послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доступа к объекту истца без установления сервитута на объект ответчика, и отказал в  удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.

Субъектами частных сервитутов выступают конкретные граждане и юридические лица, в отношении которых и устанавливаются сервитуты. Основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашения, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, либо решения суда.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний, суд, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ, может назначить проведение экспертизы.

Таким образом, заявляя настоящий иск, ИП ФИО1, в силу статьи 65 АПК РФ, должна доказать, что предоставление ограниченного права пользования объектом ответчика является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника указанной недвижимости.

Пункт 3 статьи 274 ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственников служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12).

В статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

При установлении сервитута суд обязан выявить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В данном случае согласно представленному в материалы дела  техническому паспорту на помещения истца, доступ в них  возможен не только через входные группы - помещение ответчика со стороны земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203009:1598.

Апелляционный суд признает основанным на предположениях довод истца о том, что для доступа в его помещения через иные имеющиеся входы с соседнего  земельного участка также потребуется установление сервитута.

 Истец не представил в суд первой инстанции в порядке статей 9, 65 АПК РФ доказательства создания препятствий в доступе к его помещениям, как со стороны ответчика, так и со стороны иных лиц - собственников соседних земельных участков.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичные положения применяются и к отношениям по установлению сервитута для прохода через помещение. Вместе с тем истец предложил ответчику заключить соглашение о бесплатном сервитуте.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции лишил истца возможности представить дополнительные доказательства по делу в обоснование своей правовой позиции, отклоняется как ошибочная.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, являясь инициативной стороной возникшего спора, истец имел возможность при предъявлении иска, а также  в период после предварительного судебного заседания и до судебного разбирательства по существу подготовить и заявить соответствующее ходатайство.

Однако, как следует из материалов дела, предоставленным ему статьями 82, 159 АПК РФ правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы истец не воспользовался.

Заявив в апелляционной жалобе ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы истец не представил сведения об экспертной организации, о согласии этой организации выполнить экспертизу, о сроках и стоимости экспертизы, сведения об образовании эксперта и стаже работы, доказательства перечисления на депозитный счет апелляционного суда денежных средств необходимых для оплаты экспертизы.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2021 года по делу № А13-4058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.