Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛиК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2010 года по делу № А05-6087/2010 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛиК» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «ЛиК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.03.2010 № 11815 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2010 года по делу № А05-6087/2010 в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит данное решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о неправомерности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.

Инспекция в отзыве отклонила доводы, приведенные в жалобе общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, содержащиеся в жалобе и дополнении к ней, в полном объеме.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «ЛиК» 17.11.2009 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2009 года, в соответствии с которой заявителем исчислена сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета.

Инспекцией в отношении данной декларации проведена камеральная проверка.

В ходе проверки установлено и в акте от 19.02.2010 № 6049 зафиксировано, что обществом не представлены товарно-транспортные накладные по операциям с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – ООО «Крепость») в рамках договора подряда от 01.04.2009. В ходе встречной налоговой проверки данного поставщика установлено, что в соответствии с бухгалтерскими и налоговыми отчетностями ООО «Крепость» за 6 месяцев 2009 года основных средств и транспорта не имеет, выручка от основного вида деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, – за 2 квартал 2009 года составляет 2000 руб., расчет налога на имущество за 2 квартал 2009 года представлен «нулевой», среднесписочная численность работников за 2009 год – 0 человек, документов, подтверждающих наем работников для осуществления сортировки, раскряжевки леса, не предъявлено. Исходя из этого, инспекция считает, что налогоплательщиком не подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО «Крепость», обществом получена необоснованная налоговая выгода. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении обществом налогового вычета.

По результатам проверки заместителем начальника инспекции с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 24.03.2010 № 11815.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 14 929 руб., ему доначислен НДС в сумме 74 647 руб., начислены пени по налогу в размере 5033 руб. 48 коп. и предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с таким решением ответчика, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, решением от 27.04.2010 № 07-10/1/06134 которого решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Общество обжаловало решение инспекции от 24.03.2010 № 11815 в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении обществом права на налоговый вычет по НДС.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

На основании статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы по НДС согласно статьям 154 – 159 и 162 данного Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса, или товаров (работ, услуг), или приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 названного Кодекса определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В рассматриваемой ситуации из возражений на акт камеральной проверки и материалов дела следует, что заявителем лесоматериалы в хлыстах, не сортированные по породам, на делянках, приобретались у предпринимателя ФИО2 в рамках договора на поставку лесопродукции от 11.01.2009 № 1/01-09 и у ООО «Приозерная Сельхозтехника» в рамках договора купли-продажи от 10.06.2009 № 22-09. Факт получения товара подтвержден товарными накладными.

С целью раскряжевки лесопродукции, сортировки по породам и сортиментам заявителем с ООО «Крепость» заключен договор подряда от 01.04.2009.

В подтверждение факта исполнения названного договора обществом предъявлены акты от 26.04.2009 № 01 на сумму 126 000 руб. и от 28.06.2009 № 05 на сумму 594 000 руб., счета-фактуры от 26.04.2009 № 01 и от 28.06.2009 № 05 с выделенными в них суммами НДС в размере 19 220 руб. 34 коп. и
90 610 руб. 17 коп. соответственно.

По мнению инспекции, поскольку ООО «Крепость» находится в другом регионе (по информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу данный контрагент зарегистрирован по адресу: <...>), то общество должно было предоставить запрошенные товарно-транспортные накладные. Так как эти накладные не предъявлены, то заявителем представлен неполный пакет документов, подтверждающих право на применение налогового вычета по НДС.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 785 данного Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В данном случае предметом договора подряда от 01.04.2009 является выполнение подрядчиком (ООО «Крепость») следующих видов работ (услуг): раскряжевки лесопродукции, сортировки по породам и сортиментам, вывозки отсортированной лесопродукции к месту назначения.

С учетом анализа данного положения договора судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорный договор является смешанным и содержит в себе как положения договора подряда, так и положения договора перевозки груза.

Согласно пункту 2 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные. При этом товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В рассматриваемой ситуации общество в письме, полученном инспекцией 09.02.2010 № 4388371, сообщило, что вывозка леса производилась транспортом ООО «Крепость». Товарно-транспортные накладные налогоплательщиком налоговому органу не представлены. В возражениях на акт камеральной проверки общество ссылается на то, что работы по доставке товара в рамках указанного договора произведены в полном объеме и приняты по актам от 26.04.2009 № 01 и от 28.06.2009 № 05 на выполнение работ (услуг).

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В названных актах в качестве наименования работ указаны услуги по сортировке, раскряжевке и вывозке леса; определена цена работ; количество и единицы измерения, а также сделана ссылка, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

Между тем данные акты не содержат ссылки на договор подряда от 01.04.2009, в них отсутствует информация в отношении услуг по вывозке леса, о начальном и конечном пунктах перевозки, виде транспорта, с помощью которого оказаны такие услуги, месте выполнения услуги, о сроках выполнения. Такие сведения в силу статей 432, 708, 785 ГК РФ являются существенными условиями данного вида договора, в связи с чем указанные акты обоснованно не приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего факт перевозки груза в рамках спорного договора.

Кроме того, как выявлено инспекцией в ходе встречной проверки и отражено в учетных данных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Санкт-Петербургу, ООО «Крепость» транспортных средств не имеет.

С учетом таких обстоятельств вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО «Крепость» в соответствии с договором подряда от 01.04.2009, а следовательно, не доказана правомерность применения налогового вычета по НДС, является правильным.

Ссылка инспекции в оспариваемом решении на получение обществом в результате таких операций необоснованной налоговой выгоды правомерна.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в первичных документах и налоговой декларации, - достоверны.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 5 названного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из пунктов 1.1, 2.3, 2.7 договора от 10.06.2009 № 22-09, заключенного обществом (продавец) с ООО «Приозерская Сельхозтехника» (покупатель), следует, что продавец обязуется поставить, а покупатель – оплатить и принять трактор, отгрузив в счет расчета за трактор лесопродукцию и поставив ее на автомашинах покупателя или продавца в п. Плесецк. В соответствии с актом от 10.06.2009 пиломатериалы в хлыстах, не сортированные по породам, поступили для общества на склад в п. Плесецк.

Факт транспортировки лесопродукции от заявителя в адрес ООО «Крепость» документально не подтвержден.

Следовательно, ООО «Крепость» не могло совершать операции, указанные в договоре подряда от 01.04.2009, с лесопродукцией, приобретенной обществом у ООО «Приозерская Сельхозтехника» на делянках.

Ссылку подателя жалобы на то, что под складом общества в п. Плесецке следует понимать непосредственно делянку, что не исключает фактическую возможность исполнения ООО «Крепость» обязанностей в рамках спорного договора, апелляционная коллегия не принимает во внимание как документально не подтвержденную в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

В договоре на поставку лесопродукции от 11.01.2009 № 1/01-09, заключенном заявителем с предпринимателем ФИО2, и приложении № 1 к нему не содержится информации о количестве поставляемого товара, которая в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ является обязательной.

Кроме того, в письмах Департамента лесного комплекса от 29.01.2010 № 50, Плесецкого лесничества от 08.02.2010 № 28, Приозерского Лесничества от 01.02.2010 № 68 зафиксировано, что в 2009 году ООО «Приозерская Сельхозтехника» и предприниматель ФИО2 в качестве заготовителей древесины не значатся.

Также инспекцией в ходе встречной проверки установлено, что по данным бухгалтерского и налогового учета ООО «Крепость» за 6 месяцев 2009 года основных средств не имеет, среднесписочная численность работников за 2009 год – 0 человек, документов, подтверждающих наем работников для осуществления сортировки, раскряжевки леса, не представлено.

Приведенные доказательства не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Крепость» в рамках спорного договора.

Также инспекция в оспариваемом решении со ссылкой на материалы, представленные Управлением по налоговым преступлениям МО № 2 по Архангельской области, указала, что в соответствии с протоколом обыска от 26.01.2010 у директора заявителя ФИО3 была изъята (выдана им добровольно) печать ООО «Крепость».

Данное обстоятельство также подтверждает факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Указание подателя жалобы на то, что факт обладания печатью может быть доказан лишь приговором суда общей юрисдикции, не принимается во внимание, поскольку в письменных пояснениях по делу № А05-6087/2010 от 02.08.2010, представленных в суд, указано: «Факт изъятия печати директор ООО «ЛиК» не оспаривает, объясняя это отсутствием представительства контрагента на территории п. Плесецка».

Таким образом, вывод налогового органа о получении обществом в результате таких взаимоотношений необоснованной налоговой выгоды является правильным.

С учетом изложенного суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности принятого инспекцией оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В жалобе и дополнении к ней приведены доводы, в целом направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции. Требования подателя жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2010 года по делу № А05-6087/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛиК» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Мурахина

Судьи Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова