Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2006 года (судья Антонова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о взыскании 1 421 403 руб. 40 коп., с участием третьего лица Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области,

при участии представителя от истца ФИО1 по доверенности от 17.10.2006,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») о взыскании 1 421 403 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде платы за электрическую энергию, отпущенную в период с 01.10.2005 по 31.12.2005 по договору энергоснабжения от 08.04.2004 № 6808, по причине отказа в применении зонного тарифа ОАО «Архангельская сбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Архангельскойобласти от 09 октября 2006 годаиск удовлетворён.

ОАО «АСК» с судебным решениемне согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к следующему: право выбора вариантов тарифа для проведения расчетов за электрическую энергию предоставлено только потребителям электрической энергии, к которым ООО «АСЭП» не относится; понятие «объекты электропотребления», которое указано в решении суда, в действующем законодательстве отсутствует; нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к данным спорным правоотношениям не применяются; документами, представленными истцом, причинение убытков не доказано; истец знал об отсутствии обязательства по оплате электрической энергии по тарифам, но перечисляло денежные средства, следовательно в силу статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату.

ООО «АСЭП» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что обжалуемое решение вынесено на основании фактических обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2006, а также постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 06.07.2006 по делу № А05-19936/05-23, имеющих для настоящего дела преюдициальное значение. Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Также ООО «АСЭП» в отзыве указывает, что основания для применения пункта 4 статьи 575 ГК РФ отсутствуют и истец не имел намерения передать имущество в дар, так как регулярно предупреждал ответчика о неосновательности отказа в применении зонного варианта тарифа и требовал произвести перерасчет начисленного.

Департамент по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Департамент) в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на пункт 2 статьи 69 АПК РФ.

ОАО «АСК» и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Архэнерго» (Энергоснабжающая организация), ОАО «Аэропорт Архангельск» (Абонент), Архангельской КЭЧ (Абонент), ООО «АСЭП» (Субабонент), МУП «Жилкомсервис» (Поручитель) заключен договор энергоснабжения от 08.04.2004 № 6808, согласно которому ОАО «Архэнерго» подаёт ОАО «АСЭП» электрическую энергию и мощность через электрические сети Архангельской КЭЧ и Аэропорта, а ООО «АСЭП» принимает и оплачивает электрическую энергию и договорную мощность в объёмах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно дополнительному соглашению от 05.10.2004 к договору энергоснабжения № 6808 правопреемником прав и обязанностей ОАО «Архэнерго» по указанному договору является ОАО «Архангельская сбытовая компания».

Расчеты за электрическую энергию между ОАО «Архэнерго» и ООО «АСЭП» с момента заключения договора производились по тарифам, установленным Постановлением Департамента по тарифам и ценам Администрации Архангельской области от 05.11.2004 № 2-э/1 для ОАО «Архэнерго».

Постановлением Департамента по тарифам и ценам Администрации Архангельской области от 28.12.2004 № 15-э/4 внесены изменения в постановление Департамента от 05.11.2004 № 2-э/1, введен зонный тариф для ОАО «Архэнерго» с 01.01.2005.

Постановлением Департамента по тарифам и ценам Администрации Архангельской области от 26.04.2005 № 20-э/1 действие тарифов, установленных для ОАО «Архэнерго» Постановлением от 05.11.2004 № 2-э/1, распространено на вновь созданное юридическое лицо - ОАО «Архангельская сбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2006 по делу № А05-19936/05-23, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 06.07.2006, признано, что расчеты между ОАО «Архангельская сбытовая компания» и ООО «АСЭП» в рамках договора энергоснабжения от 08.04.2006 № 6808 должны производиться по зонному тарифу, в связи с чем взыскано с ОАО «АСК» в пользу ООО «АСЭП» неосновательное обогащение в виде разницы между одноставочным тарифом и тарифом, дифференцированным по зонам суток, за период до 01.10.2005.

Письмом от 03.08.2006 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить неосновательно полученные средства за период с 01.10.2005 по 31.12.2006, возникшие в результате отказа ОАО «АСК» применять зонные тарифы. Просьба ООО «АСЭП» оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.032006 по делу № А05-19936/05-23, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по спору между теми же лицами, взыскано с ответчика неосновательное обогащение за период до 01.10.2005, взыскание неосновательного обогащения за последующий период – с 01.10.2005 по 31.12.2005, произведено судом первой инстанции обоснованно.

С учётом изложенного доводы ответчика, изложенные в жалобе, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объёме. Нарушений норм материального права не установлено. Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2006 года по делу № А05-10172/2006-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»– без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Митрофанов

Судьи Е.В. Носач

А.В. Потеева