Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промхимтех» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2006 года о наложении судебного штрафа (судья Рожина Е.И.) по иску предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промхимтех» о взыскании 237 195 руб.,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промхимтех» (далее – общество, ООО «Промхимтех») о взыскании 237 195 руб., в том числе 225 900 руб. – задолженность за услуги по перевозке груза, оказанные в рамках исполнения условий договора перевозки от 26.08.2004 № 24, 11 295 руб. – пени за период с 08.10.2004 по 08.11.2005.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2006 года с лиц, участвующих в деле, взыскан в доход федерального бюджета судебный штраф: с предпринимателя ФИО1 в размере 2500 руб., с ООО «Промхимтех» – в размере 10 000 руб.

ООО «Промхимтех» не согласилось с определением суда и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части наложения штрафа на общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Предприниматель ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ходатайством от 27.10.2006 № 24 общество заявило о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив определение суда первой инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции наложен штраф на предпринимателя и ООО «Промхимтех» за неисполнение определений суда от 22 февраля 2006 года, 29 марта 2006 года, 10 мая 2006 года, 07 июня 2006 года и неявку в предварительное и судебные заседания. Оспариваемое определение суд первой инстанции мотивировал игнорированием истцом и ответчиком требований процессуального законодательства и арбитражного суда.

Данные выводы являются необоснованными и связаны с неправильным применением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22 февраля 2006 года рассмотрение дела отложено на стадии его подготовки к судебному разбирательству на 29 марта 2006 года в целях истребования у лиц, участвующих в деле, дополнительных доказательств: истцу предложено утонить период начисления пени, подтвердить или опровергнуть факт получения от ответчика денежные средства в сумме 246 500 руб., ответчику – представить учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, отзыв на исковое заявление и доказательства направления его истцу, подтвердить факт получения истцом от ответчика денежных средств в счет исполнения обязательств по договору от 26.08.2004 № 24. В предварительное судебное заседание, назначенное на 29 марта 2006 года стороны своих представителей не направили, истребованные судом документы не представили, несмотря на это суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 10 мая 2006 года. В связи с неявкой сторон определениями от 10 мая 2006 года, 07 июня 2006 года судебное заседание откладывалось соответственно на 07 июня 2006 года и 28 августа 2006 года, сторонам предлагалось представить документы по определению от 29 марта 2006 года, обеспечить явку уполномоченных представителей, в случае невозможности обеспечения явки – известить суд о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

Определения суда, направленные ответчику по адресу <...> вручались работникам общества, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Почтовая корреспонденция, направляемая по адресам, указанным в исковом заявлении, предпринимателю ФИО1 и его представителю ФИО2 не получалась последними и возвращалась в суд за истечением срока хранения, установленного правилами оказания услуг почтовой связи.

Согласно положениям статьи 136 АПК РФ, регулирующей порядок проведения предварительного судебного заседания, при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и ответчика, заседание проводится в их отсутствие. Возможность наложения штрафа в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание в упомянутой статье не предусмотрена. Следовательно, неявка представителей предпринимателя ФИО1 и ООО «Промхимтех» в предварительное судебное заседание 29 марта 2006 года не могла быть основанием для наложения штрафа.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ судебный штраф налагается на лицо, от которого истребуется доказательство, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок. Однако упомянутыми определениями от 29 марта 2006 года, 10 мая 2006 года и 07 июня 2006 года доказательства не истребовались, сторонам лишь предлагалось представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В частности, суд не принял во внимание требования части 4 статьи 66 АПК РФ, в силу которых истребуемые доказательства должны быть конкретизированы. Также в нарушение части 6 статьи 66 АПК РФ в определениях отсутствует ссылка на применение положений статьи 66 АПК РФ, а также указание на срок представления документов.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно частям 3 и 4 этой же статьи при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Между тем возможность установления судом обязательной явки лиц, участвующих в деле, имеет строго ограниченную область применения. В соответствии с нормами АПК РФ обязательная явка сторон может быть назначена судом в отношении только тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 АПК РФ). Таким образом, по делам искового производства закон не предоставил арбитражному суду право признавать обязательной явку стороны в судебное заседание.

Доказательств, свидетельствующих о проявлении со стороны предпринимателя ФИО1 и ООО «Промхимтех» неуважения к суду, в материалах дела не имеется.

Оснований для наложения штрафа на предпринимателя ФИО1 и ООО «Промхимтех» не имелось. Неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения о взыскании штрафа как с истца, так и с ответчика, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2006 года о наложении судебного штрафа по делу № А66-17060/2005 отменить.

Председательствующий А.В. Потеева

Судьи Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева