Постановление № 14АП-6982/20 от 23.10.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2020 года по делу № А05-5004/2020,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея» (адрес: 163002,                               <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 103 431 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2019 по 24.12.2019 за нарушение обязательств по государственному контракту № 0124200000619002361_246648 от 09.07.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 24 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 41 673 руб. 19 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 649 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд при расчете пеней не учел, что частичное исполнение имело место за пределами срока контракта. Соответственно, пени подлежат начислению на стоимость не исполненных в срок обязательств в размере 10 447 632 руб. 39 коп.

Отзыв на жалобу от Общества не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части отказа в удовлетворении иска и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела,Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт от 09.07.2019                                 № 0124200000619002361_246648, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта «Жилой дом 13 корп. 2 по ул. Вычегодской в г. Архангельске», в соответствии с проектной документацией (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта Подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в соответствии с техническим заданием (приложение 1), проектной документацией, сводным сметным расчетом (приложение 2), а Заказчик – создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1.3 контракта состав, виды и объемы выполняемых по контракту работ, в том числе требования к их результатам, определяются проектной документацией и техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало – с даты заключения контракта; окончание – не позднее 31 октября 2019 года. Работы выполняются одним этапом.

В пункте 2.1 контракта указано, что его цена определена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.06.2019                          № 0124200000619002361 и составляет 14 953 395 руб. 30 коп., без учета НДС, так как Подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения.

Дополнительным соглашением от 24.12.2019 № 2 к государственному контракту стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта, установив стоимость работ в размере 15 324 636 руб. 70 коп. без учета НДС в связи с применяемой Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 7.8 контракта сдача выполненных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляется справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными обеими сторонами.

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 11.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Судом установлено, что Общество выполнило работы по контракту и передало их результат Заказчику по актам формы КС-2 в следующие сроки: в период с 09.07.2019 по 17.10.2019 - на сумму 4 877 004 руб. 31 коп., что подтверждается актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 17.10.2019 № 1; в период с 18.10.2019 по 22.11.2019 - на сумму 6 038 149 руб. 09 коп., что подтверждается актами формы КС-2 от 22.11.2019 № 2, № 3, справкой формы КС-3 от 22.11.2019 № 2; в период с 20.11.2019 по 29.11.2019 - на сумму             106 000 руб., что подтверждается актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 29.11.2019 № 1; в период с 22.11.2019 по 20.12.2019 - на сумму 1 676 077 руб. 01 коп., что подтверждается актом формы КС-2 от 20.12.2019 № 4; в период с 23.11.2019 по 20.12.2019 - на сумму 496 931 руб. 06 коп., что подтверждается актом формы КС-2 от 20.12.2019 № 5, справкой формы КС-3 от 20.12.2019               № 3; в период с 22.11.2019 по 24.12.2019 - на сумму 474 256 руб. 10 коп., что подтверждается актом формы КС-2 от 24.12.2019 № 6, в период с 22.11.2019 по 24.12.2019 - на сумму 247 625 руб. 25 коп., что подтверждается актом формы КС-2 от 24.12.2019 № 7 и справкой формы КС-3 от 24.12.2019 № 4.

Таким образом, работы по контракту в полном объеме выполнены Подрядчиком 24.12.2019.

Стороны 31.12.2019 заключили соглашение о расторжении контракта, указав в пункте 2 соглашения, что работы выполнены на сумму 13 810 042 руб. 82 коп., а в пункте 3 соглашения, что объем работ на сумму 1 514 593 руб. 88 коп. к выполнению не требуется в связи с отсутствием потребности у Заказчика.

Учреждение, указывая на нарушение Обществом установленного контрактом срока выполнения работ, направило Подрядчику претензию от 25.03.2020 № 622 с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Учреждения правомерными частично, скорректировав сумму неустойки с учетом постепенной сдачи Обществом предусмотренных контрактом работ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330                   ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 11.6 контракта в связи с допущенной Обществом просрочкой выполнения работ начислены пени за период с 01.11.2019 по 24.12.2019 в размере 103 431 руб.              56 коп. Расчет суммы пеней произведен истцом за период с 01.11.2019 по 24.12.2019, исходя из суммы неисполненного обязательства на 31.10.2019 –                 10 447 632 руб. 39 коп. с применением ключевой ставки Банка России 5,5 %.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, пришел к выводу, что он выполнен неверно, а именно без исключения стоимости выполненных Подрядчиком в период начисления пеней работ, что противоречит условиям пункта 11.6 контракта, а также положениям части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

По расчету суда неустойка, исчисленная в соответствии с пунктом 11.6 контракта, частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, с применением ключевой ставки Банка России, равной 4,5 %, за установленные периоды просрочки в выполнении отдельных видов работ составит 41 673 руб. 19 коп.

Апелляционный суд соглашается с расчетом пеней суда первой инстанции, считает, что он выполнен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, условиями контракта и нормами Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, в связи с допущенной Обществом просрочкой выполнения работ, исковые требования Учреждения о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в указанном размере.

Доводы истца о том, что частичное исполнение работ имело место за пределами срока контракта, в связи с этим пени подлежат начислению на стоимость неисполненных по состоянию на 31.10.2019 работ, не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании условий пункта 11.6 контракта и части 7 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля                    2020 года по делу № А05-5004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.