Постановление № 14АП-7478/2021 от 30.09.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей ОсокинойН.Н. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гриал» директора ФИО1 на основании решения от 11.03.2021 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гриал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июля 2021 года по делу                            № А52-232/2021,

установил:

государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (адрес: 180002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гриал» (адрес: 180007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 141 081 руб. 43 коп. пеней по государственному контракту от 21.09.2019 № 1572000003190007140001.

Определением от 18.05.2021 принят встречный иск Общества о взыскании с Учреждения 197 717 руб. 34 коп.

Решением от 07.07.2021 судвзыскал с Общества в пользу Учреждения 117 779 руб. 47 коп неустойки, а также 5 232 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с Учреждения в пользу с Общества         816 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал, возвратил Учреждению из федерального бюджета 962 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Помещения, в которых должен производиться ремонт, не указаны в плане-схеме первого этажа административного здания и мастерской, это не позволило своевременно выявить недостатки проектной документации. На производственные совещания Общество не приглашалось. В ходе выполнения работ помещения, подлежащие ремонту, указывались представителем Учреждения без письменного подтверждения по мере исполнения работ по контракту. Дополнительное соглашение заключено по инициативе Учреждения. Суд не дал оценки виновности истца в задержке подписания дополнительного соглашения № 1 к контракту. В письме от 28.11.2019 Общество поставило вопрос об изменении сроков окончания работ по контракту. Невыполненная часть работ, включенная в контракт, не могла быть исполнена без выполнения дополнительных работ, не учтенных контрактом. По промежуточным результатам выполнения подрядных работ по контракту Общество представило Учреждению акты выполненных работ от 14.11.2019 за. период с 23.09.2019 по 14.11.2019 на 1 957 020 руб.                     31 коп. Учреждение оплатило выполненные работы по актам 26.12.2019. Таким образом, задержка в оплате стоимости выполненных работ составила 26 дней. Выполненные к окончанию срока контракта работы на 5 881 487 руб. 67 коп. оплачены после исполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями № 1 и 2 к контракту, тремя платежами, а именно:                                     3 691 124 руб. 91 коп. – 27.04.2020 (задержка в оплате с составила 68 дней). Из оставшейся суммы в размере 2 144 032 руб. 22 коп. сумма   1 308 875 руб.        09 коп. оплачена 22.06.2020 (задержка в оплате составила 123 дня). Оставшийся долг в размере 835 157 руб.13 коп. оплачен 06.08.2020(задержка в оплате составила 167 дней). Общий размер пеней по состоянию на 06.08.2020 составил                            197 717 руб. 34 коп.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 21.09.2019 № 01572000003190007140001.

В соответствии с пунктами 1.1–1.4 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту производственных баз и помещений административных зданий ГБУ ПО «Псковавтодор», а заказчик, выступающий в интересах Псковской области, – принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Подрядчик принял на себя обязательство завершить работы в срок, указанный в пункте 4.1 контракта и по окончании работ сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном в разделе 8 контракта. Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в объеме, предусмотренном условиями контракта, ведомостью видов работ (приложение 1), при этом качество выполнения работ, должно соответствовать действующим техническим регламентам, нормативным документам. Подрядчик принял на себя обязательство разработать за свой счет техническую документацию в соответствии с условиями настоящего контракта.

Дополнительным соглашением к контракту от 10.04.2020 № 2 стороны установили общую стоимость работ – 7 792 177 руб. 44 коп. НДС не облагается, согласно.

В силу пунктов 3.5, 3.7 контракта расчеты за выполненные и принятые работы осуществляются по безналичному расчету в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком актов формы КС-2, КС-3. Срок оплаты определяется датой поступления денежных средств на счет подрядчика. Платежи в рамках контракта, в том числе, и окончательный платеж по контракту, осуществляются заказчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, КС-3. Окончательный платеж по контракту осуществляется Заказчиком на основании указанных документов и утвержденного акта приемочной комиссии со всеми приложениями.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ: в течение 70 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 8.4 контракта документальная приемка оформляется подписанием сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3 либо подрядчику в срок, установленный для приемки заказчиком работ, направляется мотивированный отказ от подписания указанных документов. В случае обнаружения при приемке работ несоответствия выполненных работ и/или представленных документов условиям контракта, требованиям нормативных документов, заказчик информирует подрядчика о выявленных недостатках и не подписывает акты формы КС-2, КС-3 до их устранения. В случае устранения выявленных недостатков в течение срока, установленного контрактом для приемки заказчиком работ. Заказчик подписывает акты формы КС-2, КС-3.

Пунктами 10.2.3, 10.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за не надлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Общество 26.09.2019 просило Учреждение предоставить для согласования документы, предусмотренные пунктами 5.7.2, 5.7.5 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» и иные документы, предусмотренные условиями Контракта и Законодательством Российской Федерации, 26.09.2019 в котором указано, что до получения указанных выше документов невозможно приступать к выполнению работ, а также направлен план-схема 1-ого этажа административного здания и мастерской, 09.10.2019 направило проекты производства работ и списки сотрудников, которые будут производить ремонт на объектах заказчика.

Проекты производства работ согласованы 20.10.2019.

Общество 29.10.2019 просило Учреждение представить документы, подтверждающие необходимость выполнения дополнительных работ на объектах, не предусмотренных условиями контракта, 15.11.2019 – рассмотреть возможности заключить дополнительное соглашение.

Учреждение 19.11.2019 провело совещание технического совета, по результатам которого принято решение о заключении дополнительного соглашения и включение в ведомость объемов работ дополнительных видов работ, изначально не предусмотренных контрактом.

Учреждение 29.11.2019        сообщило Обществу, что сроки выполнения работ являются существенным условием контракта и не подлежат изменению, а также указано, что задержка сроков по выполнению работ в Палкинском филиале истца по причине отсутствия ряда сопутствующих работ не освобождает ответчика от ответственности за срыв сроков по другим объектам.

Общество неоднократно предъявляло на проверку акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, однако данные документы направлялись на доработку, в связи с тем, что документы не откорректированы в соответствии с дополнительным соглашением № 1, а также в связи с несоответствием объемов фактически выполненных работ и проведенным контрольным замерам.

Учреждение 13.03.2020 указало Обществу на невыполнение в сроки, установленные контрактом, работ, предусмотренных контрактом, а также на тот факт, что в Палкинском филиале истца выявлены дефекты.

Общество 20.03.2020 сообщило Учреждению о необходимости заключить второе дополнительное соглашение.

Учреждение 23.03.2020 провело совещание технического совета, по результатам которого принято решение о заключении дополнительного соглашения, внести необходимые изменения в ведомость объемов работ, сметные расчеты и утвердить сопоставительную ведомость объемов и стоимости работ, а также включение в ведомость объемов работ дополнительных видов работ, изначально не предусмотренных контрактов.

Учреждение 26.03.2020 направило Обществу письмо о выявлении дефектов на объекте ремонта, и необходимости присутствовать на производственном совещании, 30.03.2020 составило акт о выявленных дефектах и предоставило Обществу срок для их устранения – не позднее 01.06.2020.

Учреждение 02.06.2020 издало приказ о создании приемочной комиссии и 03.06.2020 составило и подписало акт о вводе в эксплуатацию объектов.

Во исполнение условий контракта работы Общество сдало работы по частям: по актам о приемке выполненных работ от 14.11.2019 № 1,  2,  3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2019 № 1 на                            1 957 020 руб. 31 коп.; актам о приемке выполненных работ от 10.04.2020 № 4 -  7 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2020 № 2 на                 3 691 124 руб. 91 коп.; актам о приемке выполненных работ от 27.04.2020 № 8,  9 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2020 № 3 на                 2 144 032 руб. 22 коп.

Окончательная приемка выполненных работ произведена 03.06.2020.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-14 от 03.06.2020 № 1.

Учреждение оплатило работы по контракту  платежными поручениями от 26.12.2019 № 180385 на 1 957 020 руб. 31 коп. с назначением платежа     «КС-2 № 1, 2, 3 от 14.11.2019», от 27.04.2020 № 164746 на 3 691 124 руб. 91 коп. с назначением платежа «КС-2 № 4, 5, 6, 7 от 10.04.2020», от 22.06.2020 № 414286 на  1 308 875 руб. 09 коп. с назначением платежа «КС-2 № 8,  9 от 27.04.2020» № 577817 от 06.08.2020 на 835 157 руб. 13 коп. с назначением платежа «КС-2 №8,9 от 27.04.2020».

Учреждение 13.10.2020 направило Обществу претензию с требованием уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 141 081 руб. 43 коп. пеней по государственному контракту от 21.09.2019 № 1572000003190007140001 за период с 01.12.2019 по 03.06.2020 из расчета: общая цена контракта                            7 792 177 руб. 44 коп. - 7 792 177,44 х 9 дней (01.12.2019 - 09.12.2019) х 1/300 х 4,5% =10 519 руб. 44 коп., 09.12.2019 выполнены работы на 1 957 020 руб.                31 коп.  – 5 835 157 руб.13 коп. (долг)   х 133 дня (10.12.2019 - 20.04.2020) х 1/300 х 4,5% = 116 411 руб. 38 коп. 20.04.2020 приняты работы на                               3 691 124 руб. 91 коп. - 2 144 032 руб. 22 коп. (долг) х 44 дня (21.04.2020 - 03.06.2020) 1/300 * 4,5%=14 150 руб. 61 коп.

Общество предъявило встречные требования о взыскании 197 717 руб. неустойки.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Учреждения 117 779 руб. 47 коп неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44- ФЗ), условиями контракта.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установил суд первой инстанции, Общество выполнило предусмотренные контрактом работы и предъявило их к приемке с нарушением установленного контрактом срока.

Довод подателя жалобы о начале выполнения работ на одном из объектов только 10.04.2020 не принимается во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, Общество имело возможность ознакомления с аукционной документацией, имеющейся на бумажном носителе, так и размещенной в открытом доступе на официальных сайтах электронных площадок. Заключив контракт, Общество согласилось осуществить работы по предложенной заказчиком документации и в указанный срок. Условия контракта и техническое задание были известны Обществу, как участнику открытого аукциона, проводимого в электронной форме, а значит, являясь профессиональным участником рынка, общество должно было осознавать возможность выполнения работ на предложенных заказчиком условиях, в установленные в контракте сроки. Вопросов, касающихся разъяснения условий конкурсной документации, от участника (Общества) не поступало.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Общество, участвуя в конкурсной процедуре, добровольно согласилось на выполнение работ на предложенных условиях. Кроме того, 18.02.2020 заключено дополнительное соглашение № 1, в котором учтены дополнительные работы, не предусмотренные условиями контракта. Данное дополнительное соглашение заключено на основании протокола технического совета от 19.11.2019, а также документов подготовленных подрядчиком предоставленных в адрес заказчика 09.01.2020. Учреждение приняло все возможные меры, чтобы помочь Обществу исполнить контракт надлежащим образом в сроки предусмотренные контрактом. Писем о приостановлении работ ввиду объективных причин не позволяющих исполнить условия контракта ответчиком не представлено.

Поскольку Учреждение приняло все возможные действия для обеспечения соблюдения сроков исполнения контракта при отсутствии у Общества существенных препятствий и правовых оснований для несоблюдения установленных сроков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств добросовестности Общества и того, что контракт исполнен с нарушением вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в ходе рассмотрения дела не установлено. Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств как Учреждением при оплате, так и Обществом по срокам.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Расчет неустойки Учреждения суд первой инстанции проверил, установил, что ставка, применяемая в период начисления неустойки, истцом определена неверно, поскольку при расчете следовало применять ставку, действующая на день фактического исполнения обязательства 5,5% (03.06.2020).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с этим при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. В силу принципа диспозитивности и отсутствия полномочий суда выходить за пределы исковых требований суд принял расчет истца в размере 141 081 руб. 43 коп.

Расчет Общества суд первой инстанции проверил, установил его ошибочность. Размер неустойки за нарушение сроков оплаты по расчету суда первой инстанции составил 23 301 руб. 96 коп. При этом в решении суд приводит подробный расчет с указанием всех установленных существенных критериев.

Поскольку сторонами нарушены сроки сдачи работ и оплаты, с учетом норм материального права и фактических обстоятельств, требование о взыскании пеней является правомерным. В связи с этим суд первой инстанции правомерно  признал первоначальные исковые требования обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в  размере 141 081 руб. 43 коп., встречные исковые требования -  в размере 23 301 руб. 96 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков в порядке применения статьи 170 АПК РФ в пользу Управления суд взыскал 117 779 руб. 47 коп неустойки.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска полностью у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июля                     2021 года по делу № А52-232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гриал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.