Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2010 года по делу № А05-6795/2010 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – управление, административный орган) от 20.05.2010 № 391/2010 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –
КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2010 по делу № А05-6795/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, признать незаконным и отменить постановление административного органа. В обоснование жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Считает правонарушение малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения территориального отдела (инспекции) по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Ростехрегулирование) от 20.01.2009 № 6/025р в период с 11.02.2010 по 05.03.2010 в отношении предпринимателя была проведена плановая документарная выездная проверка с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования и оценки соответствия продукции (правил обязательной сертификации).

По результатам указанной проверки Ростехрегулирование составило акт от 05.03.2010 №6/005А, которым зафиксировало следующее:

1) в нарушение пункта 4.13 ГОСТ 2.601-2006 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы» в эксплуатационных документах, поставляемых с изделием, отсутствует следующая информация:

- о наименовании страны изготовителя и предприятия изготовителя, об адресе (месте нахождения) изготовителя, импортера (машина плоскошлифовальная ZFS 115-230-10 т.м. Zyklon),

- о сроке службы (перфоратор электрический - RHE-650-24 Кратон, машина плоскошлифовальная ZFS 115х230-10 т.м. Zyklon),

- о необходимых действиях потребителя по истечении срока службы и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению (перфоратор электрический - RHE-650-24 Кратон, машина плоскошлифовальная ZFS 115х230-10 т.м. Zyklon, дрель ударная - ДУ-650 т.м. ГРАД-М),

- о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара (перфоратор электрический - RHE-650-24 Кратон, машина плоскошлифовальная ZFS 115х230-10 т.м. Zyklon, дрель ударная - ДУ-650 т.м. ГРАД-М),

- о правилах и условиях утилизации (машина плоскошлифовальная ZFS 115х230-10 т.м. Zyklon);

2) в нарушение ГОСТ 12.2.013.0-91 (МЭК 745-1-82) «Машины ручные электрические. Общие требования безопасности и методы испытаний» отсутствует полная информация, которая должна содержаться в паспорте машины, согласно требованиям пункта 2 обязательного приложения 2 «Правила безопасности при эксплуатации машин в бытовых условиях», а именно:

- пункт 3.1 - о проверке комплектности и надежности креплений, деталей, проверке работы на холостом ходу - машина плоскошлифовальная ZFS 115х230-10 т.м. Zyklon,

- пункт 4.7 - «при эксплуатации машину… не подвергать ударам» - машина плоскошлифовальная ZFS 115х230-10 т.м. Zyklon,

- пункт 4.13 – «Сверлить отверстия и пробивать борозды в стенах, панелях и перекрытиях, в которых может быть расположена скрытая электропроводка, а также производить другие работы, при выполнении которых может быть повреждена изоляция электрических проводов и установок, следует после отключения этих проводов и установок от источников питания, при этом должны быть приняты меры по предупреждению ошибочного появления на них напряжения» - перфоратор электрический - RHE-650-24 Кратон,

- пункт 4.17 - «запрещается: оставлять без надзора машину, присоединенную к питающей сети; эксплуатировать машину с приставных лестниц...» - машина плоскошлифовальная ZFS 115х230-10 т.м. Zyklon, перфоратор электрический - RHE-650-24 Кратон,

- пункт 4.18 - «запрещается эксплуатировать машину при возникновении во время работы хотя бы одной из следующих неисправностей: вытекания смазки из редуктора или вентиляционных каналов; появления дыма или запаха, характерного для горящей изоляции; появления стука; поломки или появления трещин в корпусной детали, рукоятке, защитном ограждении» - перфоратор электрический - RHE-650-24; «вытекания смазки из редуктора или вентиляционных каналов; появления стука; повреждения рабочего инструмента» - машина плоскошлифовальная MvPS 115x230-10.

Материалы проверки 09.04.2010 Ростехрегулированием были переданы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области.

Должностным лицом управления 05.05.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 357, которым установлено нарушение предпринимателем прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре. Деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заместитель руководителя административного органа, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 20.05.2010 вынес постановление № 391/2010 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя вмененного состава административного правонарушения.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Обязанность по представлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 8 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Перечень сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), приведен в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей и включает, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер этого кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что в технической документации товара отсутствовала информация, предусмотренная требованиями ГОСТ 2.601-2006, ГОСТ 12.2.013.0-91.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему в вину административного правонарушения является правомерным.

Ссылка предпринимателя на нарушение административным органом процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятельна и подлежит отклонению.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, определенных КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Однако статья 28.2 КоАП РФ не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и предпринимателем не оспаривается, определение о вызове от 20.04.2010 № 2872/04, содержащее сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное по адресу места жительства заявителя, 24.04.2010 получено представителем предпринимателя ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.03.2010. Определение № 391/2010 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.05.2010, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное по надлежащему адресу, 10.05.2010 также получено представителем предпринимателя ФИО3

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под доверенностью понимается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Предпринимателем оформлена на ФИО3 доверенность в том числе и на получение почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно пункту 2 Правил законными представителями адресата являются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Из названного пункта следует, что личность получателя проверяется работником почтовой связи при выдаче почтового отправления.

Доказательств неисполнения работниками почтового отделения обязанности по установлению личности получателя корреспонденции в материалах дела не имеется.

Доказательства направления уведомления об отзыве доверенности в отделение почтовой связи не представлены предпринимателем ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, указанный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, при его составлении управлением соблюдены предоставленные административным законом гарантии защиты.

Учитывая эти обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что при привлечении предпринимателя к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом предпринимателя о малозначительности правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления № 10).

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, сферы регулирования спорных правоотношений, в которых одной из сторон является потребитель, права которого подлежат особой защите, оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру апелляционным судом не установлено.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 названного Кодекса, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября
2010 года по делу № А05-6795/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

ФИО1