Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 13.08.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Нордбус» ФИО3 по доверенности от 28.04.2008, от Вологодской таможни ФИО4 по доверенности от 28.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордбус» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2010 года по делу № А13-2441/2010 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордбус» (далее – Общество, ООО «Нордбус»), Управлению внутренних дел по городу Череповцу (далее - УВД по г. Череповцу), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Вологодской таможни о признании права собственности на автобус NEOPLAN № 122/3 SKYLINER, 1990 года выпуска, модель, № двигателя DSK 1118 R 38498, № шасси (рамы) 9016583, кузов № - сведения отсутствуют, цвет кузова белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 361,9 (266), рабочий объем двигателя, куб. см 9600, тип двигателя - дизельный разрешенная масса, кг. – 23 100, масса без нагрузки, кг. – 17 660, страна изготовитель транспортного средства – Германия и об обязании УВД по г. Череповцу выдать ИП ФИО1 паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автобус марки NEOPLAN № 122/3 SKYLINER, 1990 года выпуска, модель, № двигателя DSK 1118 R 38498, № шасси (рамы) 9016583, кузов № - сведения отсутствуют, цвет кузова белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 361,9 (266), рабочий объем двигателя, куб. см. 9600, тип двигателя - дизельный разрешенная масса, кг. – 23 100, масса без нагрузки, кг. – 17 660, страна изготовитель транспортного средства – Германия (с учетом уточнения исковых требований и состава ответчиков).

Общество обратилось со встречным иском к ИП ФИО1, УВД по г. Череповцу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вологодской таможни об обязании ИП ФИО1 передать Обществу по акту приема-передачи автобус NEOPLAN № 122/3 SKYLINER, 1990 года выпуска, модель, № двигателя DSK 1118 R 38498, № шасси (рамы) 9016583, кузов № - сведения отсутствуют, цвет кузова белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 361,9 (266), рабочий объем двигателя, куб. см. 9600, тип двигателя - дизельный разрешенная масса, кг. – 23 100, масса без нагрузки, кг. – 17 660, страна изготовитель транспортного средства - Германия.

Решением суда от 30 сентября 2010 года за ИП ФИО1 признано право собственности на автобус марки NEOPLAN № 122/3 SKYLINER, 1990 года выпуска, модель, № двигателя DSK 1118 R 38498, № шасси (рамы) 9016583, кузов № - сведения отсутствуют, цвет кузова белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 361,9 (266), рабочий объем двигателя, куб. см. 9600, тип двигателя - дизельный разрешенная масса, кг. – 23 100, масса без нагрузки, кг. – 17 660, страна изготовитель транспортного средства - Германия. В удовлетворении встречного иска отказано. С Общества в федеральный бюджет взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов податель жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемого решения безосновательно не приняты документы, подтверждающие право собственности Общества на спорный автобус: паспорт транспортного средства (далее – ПТС) и свидетельство о государственной регистрации, со ссылкой на то, что данные документы не являются правоустанавливающими. Однако, ПТС является документом, подтверждающим право собственности. Материалами дела не доказано, что истец и Общество достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи и в первую очередь о цене купли-продажи. Уголовное дело, приговор по которому заявлен ИП ФИО1 в качестве доказательства по настоящему делу, было рассмотрено в особом порядке, что означает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации об отсутствии судебного разбирательства, в котором были бы установлены обстоятельства сделки купли-продажи автобуса, что, фактически, означает, что основные условия сделки купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), в ходе рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора не рассматривались. Судом первой инстанции неправомерно не принято нормативное обоснование Общества о том, что спорное транспортное средство находится в особом правовом режиме - по грузовой таможенной декларации № 10204050/190705/0003963 Вологодской таможней произведен условный выпуск в связи с предоставлением льготы по уплате ввозной таможенной пошлины, поэтому на основании статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) Вологодской таможней введено ограничение по пользованию и распоряжению названным транспортным средством в виде запрета отчуждения третьим лицам, что указано в ПТС и имеющейся в деле копиях карточки транспортного средства от 21 июля 2005 года, карточки учета транспортных средств. Ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 № 202-О в обжалуемом решении необоснованна, так как в названном определении, разъясняющем постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999, речь идет о конфискации транспортных средств, причем предметом рассмотрения в названных актах Конституционного Суда Российской Федерации являлись нормы ТК РФ 1993 года, тогда как Общество ссылалось выше на нормы ТК РФ, действующего с 2004 года, которые регулируют совсем другие правоотношения в сфере таможенного законодательства, не связанные с конфискацией транспортных средств. Процессуальным нарушением апеллянт считает указание в обжалуемом решении об участии в рассмотрения дела от третьего лица ФИО5, которая на самом деле не присутствовала при этом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец владел спорным автобусом как собственник, то есть выполнял в полном объеме обязанности собственника транспортного средства, например, уплачивал транспортный налог. Податель жалобы ходатайствует о вызове в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые являются непосредственными свидетелями спорного правоотношения и могут помочь суду выяснить все обстоятельства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ИП ФИО1 в отзыве и представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Вологодской таможни в судебном заседании заявил о необоснованности доводов жалобы и законности решения.

УВД по г. Череповцу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов, на основании приговора Череповецкого городского суда по Вологодской области по делу от 15.06.2009 № 1-493-2009 (т.1 л.16-25) в отношении ФИО7, ФИО6, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), подпунктами «а», «г» части 2 статьи 194 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 194 УК РФ, судом первой инстанции установлено, что ФИО7 и ФИО6 в конце весны - начале лета 2005 года предложили индивидуальным предпринимателям ФИО8, ФИО9, ФИО1 купить у ООО «Нордбус» находящиеся в Швеции бывшие в эксплуатации автобусы импортного производства. Получив согласие предпринимателей, ФИО7, ФИО6 подыскали в Швеции необходимые покупателям автобусы. В счет оплаты за приобретаемый автобус ИП ФИО1 перевел на счет шведской компании «Бумаркет Свиден Акциенбулаг» 16 650 евро, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 05.07.2005 составило 571 927 руб. 50 коп.

ФИО7 и ФИО6 14.07.2005 из Швеции переместили через таможенную границу Российской Федерации в зоне деятельности таможенного поста «Торфяновка» Выборгской таможни Ленинградской области приобретенные в Швеции за деньги, полученные от ФИО8, ФИО9, ФИО1, автобусы в адрес ООО «Нордбус» под видом вклада в уставный капитал.

В дальнейшем во исполнение обязательств по заключенным в устной форме договорам купли-продажи автобусов перед ФИО8, ФИО9, ФИО1, доплатившими 18 000 евро, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 25.07.2005 составляло 626 400 руб., ФИО7 для сокрытия фактически исполненной, по существу, сторонами сделки купли-продажи автобусов оформил притворные договоры аренды между ООО «Нордбус» в своем лице и от 27.07.2005 № 10 на автобус марки NEOPLAN № 122/3 SKYLINER.

Данные обстоятельства не нуждаются в дополнительном доказывании в силу части 4 статьи 69 АПК РФ.

В содержании приговора усматривается, что подсудимые ФИО7 (являвшийся в 2005 году директором ООО «Нордбус» (т.1, л.73)), ФИО6, виновными себя в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 188 УК РФ по 9 эпизодам; подпунктами «а», «г» части 2 статьи 194 УК РФ по 4 эпизодам; пунктом «а» части 2 статьи 194 УК РФ по 5 эпизодам, признали в полном объеме (т.1, л.24).

В особом порядке уголовное дело прослушано по ходатайству подсудимых, которые пояснили, что данное решение принято ими добровольно, после консультации со своими адвокатами.

Приговором суда ФИО7 и ФИО6 признаны виновными и привлечены к уголовной ответственности за контрабанду и уклонение от уплаты таможенных платежей.

При рассмотрении указанного уголовного дела судом не установлено, что покупатели автобусов знали, что те получены преступным путем (добросовестные приобретатели), в связи с чем арест на автобусы был отменен, автобус возвращен предпринимателю (т.1, оборот листа 24, л.25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статей 301 - 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, приговор Череповецкого городского суда имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение по вопросу о приобретении ИП ФИО1 автобуса марки NEOPLAN № 122/3 SKYLINER по договору купли-продажи.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о признании права собственности ИП ФИО1 на автобус марки NEOPLAN № 122/3 SKYLINER, 1990 года выпуска, модель, № двигателя DSK 1118 R 38498, № шасси (рамы) 9016583, кузов № - сведения отсутствуют, цвет кузова белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 361,9 (266), рабочий объем двигателя, куб. см. 9600, тип двигателя - дизельный разрешенная масса, кг. – 23 100, масса без нагрузки, кг. – 17 660, страна изготовитель транспортного средства – Германия.

Доводы ответчика о том, что ООО «Нордбус» является собственником спорного транспортного средства на основании паспорта транспортного средства серии 35 № 329492, выданного Вологодской таможней 21.07.2005, и свидетельства о государственной регистрации серии 35 ОВ № 955008, выданного МРЭО ГИБДД города Череповца 27.07.2005, с учетом обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, судом первой инстанции не приняты во вниманием правильно.

Довод ООО «Нордбус» о том, что спорный автобус находится в особом правовом режиме и ограничен Вологодской таможней в пользовании и распоряжении до уплаты ввозной пошлины, правомерно признан арбитражным судом несостоятельным со ссылкой на определение Конституционного суда Российской Федерации от 27.11.2001 № 202-О «О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 ТК РФ», в соответствии с которым регулирование вопросов о юридических последствиях сделок с товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, в том числе при неуплате таможенных платежей, осуществляется нормами таможенного, а также гражданского законодательства. Транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил, предусматривающих возможность конфискации, не могут быть конфискованы у лиц, которые приобрели их в ходе оборота на территории Российской Федерации, если эти лица не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и если, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных требований ООО «Нордбус» судом первой инстанции отказано обоснованно.

Довод апеллянта на процессуальное нарушение, выразившееся в указании в обжалуемом решении об участии в рассмотрения дела от третьего лица ФИО5, которая на самом деле не участвовала в процессе, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Установлено, что при указании в вводной части решения суда на участие в качестве представителя от Вологодской таможни ФИО5 по доверенности от 30.12.2009 судом первой инстанции была допущена техническая описка.

В судебном заседании 21.09.2010 интересы Вологодской таможни представляла ФИО4 по доверенности от 28.01.2010 (данные обстоятельства установлены в судебном заседании апелляционной инстанции).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, согласно устному ходатайству, изложенному в протоколе судебного заседания от 15.09.2010 (т.2, л. 15-18), представитель ИП ФИО1, в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, отказался от заявленных требований в части требования о возложении обязанности на УВД по г. Череповцу по выдаче ИП ФИО1 ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства на автобус марки NEOPLAN № 122/3 SKYLINER, 1990 года выпуска, модель, № двигателя DSK 1118 R 38498, № шасси (рамы) 9016583, кузов № - сведения отсутствуют, цвет кузова белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 361,9 (266), рабочий объем двигателя, куб. см. 9600, тип двигателя - дизельный разрешенная масса, кг. – 23 100, масса без нагрузки, кг. – 17 660, страна изготовитель транспортного средства – Германия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд первой инстанции производство по делу в части обязания УВД по г. Череповцу выдать ИП ФИО1 ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства на автобус марки NEOPLAN № 122/3 SKYLINER, 1990 года выпуска, модель, № двигателя DSK 1118 R 38498, № шасси (рамы) 9016583, кузов № - сведения отсутствуют, цвет кузова белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 361,9 (266), рабочий объем двигателя, куб. см. 9600, тип двигателя - дизельный разрешенная масса, кг. – 23 100, масса без нагрузки, кг. – 17 660, страна изготовитель транспортного средства – Германия не прекратил, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда.

На отказ в удовлетворении заявленных исковых требований к УВД по г.Череповцу в резолютивной части решения также не указано.

Кроме того, при вынесении судом решения не были распределены судебные расходы по делу.

В связи с частичным прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная ФИО1 по платежному поручению от 10.03.2010 № 38 в размере 4000 руб., в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Госпошлина в сумме 4000 руб., уплаченная ИП ФИО1 за рассмотрение требования о признании права собственности на спорный автобус, в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ООО «Нордбус».

Государственная пошлина по апелляционной жалобе также относится на ООО «Нордбус».

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2010 года по делу № А13-2441/2010 изменить, дополнив резолютивную часть решения суда абзацами следующего содержания:

«производство по делу в части обязания Управления внутренних дел по городу Череповцу выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автобус марки NEOPLAN № 122/3 SKYLINER, 1990 года выпуска, модель, № двигателя DSK 1118 R 38498, № шасси (рамы) 9016583, кузов № - сведения отсутствуют, цвет кузова белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 361,9 (266), рабочий объем двигателя, куб. см. 9600, тип двигателя - дизельный разрешенная масса, кг. – 23 100, масса без нагрузки, кг. – 17 660, страна изготовитель транспортного средства – Германия, прекратить.

В иске к Управлению внутренних дел по городу Череповцу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10 марта 2010 года № 38.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордбус» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордбус» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н.Шадрина

Судьи

А.Я.Зайцева

А.В.Романова