Постановление № 14АП-781/19 от 11.03.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации Удомельского городского округа Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области                              от 19 декабря 2018 года по делу № А66-18239/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль»                          (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171841, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления администрации Удомельского городского округа (ОГРН <***>; адрес: 171841, <...>; далее – управление, финансовое управление), выразившегося в не приостановлении операций по счетам администрации Удомельского городского округа Тверской области, и о возложении на ответчика обязанности приостановить операции по всем счетам должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, за исключением операций по исполнению исполнительных документов, до момента исполнения исполнительного листа от 14.05.2018 серии ФС № 015649096.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Удомельского городского округа Тверской области                      (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171841, <...>; далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также названным решением с управления в пользу общества взыскано 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.10.2018 №799.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что с его стороны отсутствовало оспариваемое бездействие, поскольку в бюджете 2018 года не было заложено погашение задолженности перед взыскателем по исполнительному листу серии ФС №015649096 по делу № А66-4121/2018, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии деянии финансового управления признаков бездействияв исполнении судебного решения. Полагает, что в данном случае взыскание производится за счет средств казны, следовательно исполнение такого исполнительного документа производится по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), а не по                   статье 242.5 данного Кодекса, тогда как статья 242.2 БК РФ не предоставляет право финансовому органу производить приостановление операций по счету местного бюджета, как и не предусматривает такой обязанности.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебных слушаний, представителей для участия в деле не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тверской области обществу выдан исполнительный лист от 26.06.2018 серии ФС № 015649096 на основании решения суда от 14 мая 2018 по делу № А66-4121/2018 на взыскание с муниципального образования «Удомельский городской округ» Тверской области в лице администрации 1 024 047 руб. 76 коп. задолженности по муниципальному контракту от 20.06.2017 № 150 по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружениях на них, до сельских населенных пунктов на территории Удомельского городского округа в летний период и 23 241 руб. расходов по государственной пошлине.

Указанный исполнительный лист предъявлен заявителем на исполнение в финансовое управление 17.07.2018.

Уведомлением от 18.07.2018 № 1414 финансовое управление известило администрацию о поступлении названного исполнительного документа.

Управлением оформлено уведомление от 22.10.2018 № 1565 о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Поскольку по истечении трехмесячного срока для исполнения исполнительного листа его требования администрацией не выполнены, управление направило в адрес общества уведомление от 30.10.2018 № 1598, в котором сообщило заявителю о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления его в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –                    Закон № 229-ФЗ). 

Поскольку денежные средства по указанному выше исполнительному листу в адрес заявителя не поступили, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным вышеназванного бездействия финансового управления.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 242.1 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.1 данного Кодекса).

На основании статьи 242.5 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Кодексом (на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Пунктом 3 статьи 242.5 названного Кодекса предусмотрено, что должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года. Для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с информацией, указанной в абзаце первом данного пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что в данном случае взыскание по спорному исполнительному листу производится за счет средств казны муниципального образования, то исполнение такого исполнительного документа производится по правилам статьи 242.2 БК РФ, а не по статье 242.5 данного Кодекса, тогда как                          статья 242.2 БК РФ не предоставляет право финансовому органу производить приостановление операций по счету местного бюджета, как и не предусматривает такой обязанности.

Как следует из буквально содержания абзаца второго резолютивной части решения Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2018 года по делу                 № А66-4121/2018, текст которого полностью воспроизведен в исполнительном листе от 26.06.2018 серии ФС № 015649096, задолженность в сумме                       1 024 047 руб. 76 коп. и расходы по госпошлине в сумме 23 241 руб. взысканы в пользу общества с муниципального образования «Удомельский городской округ» Тверской области в лице администрации Удомельского городского округа.

При этом в решении суда не указано, что данные суммы взыскиваются за счет казны муниципального образования.

Согласно пунктам 5, 12 и 15 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 37                                    Закона № 131-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 41 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления, которые в соответствии с означенным Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений данного Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к учреждениям.

В соответствии со статьей 48 ГК РФ юридические лица могут от своего имени осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подателем жалобы не оспаривается тот факт, что в соответствии с предоставленными полномочиями администрация является юридическим лицом, выступающим в гражданских отношениях, и вправе выполнять функции заказчика, что и было ею осуществлено при заключении с обществом муниципального контракта от 20.06.2017 № 150 по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружениях на них, до сельских населенных пунктов на территории Удомельского городского округа в летний период.

Таким образом, в данном случае должником по исполнительному листу выступает именно администрация как лицо, заключившее муниципальный контракт и одновременно как представительный орган муниципального образования «Удомельский городской округ».

Следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 41 Закона № 131-ФЗ администрация как орган местного самоуправления является муниципальным казенным учреждением, а в силу норм БК РФ исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, осуществляется по правилам статьи 242.5 данного Кодекса.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 242.5 БК РФ при нарушении должником требований, установленных этим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.5 БК РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

При этом пунктом 5 статьи 242.5 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Согласно пункту 7 статьи 242.5 БК РФ при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Диспозиция данной статьи не содержит каких-либо условий для ее применения. Само по себе неисполнение должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа является достаточным основанием для приостановления до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений.

При этом приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника является не правом, а обязанностью органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

Таким образом, законодатель возлагает на финансовый орган особую публичную функцию обеспечения исполнения судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства муниципального бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений.

Недостаток бюджетного финансирования и иные, в том числе ранее предъявленные должнику, исполнительные листы не указаны в действующем законодательстве в качестве оснований для неприменения положений                пунктов 5 и 7 статьи 242.5 БК РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается тот факт, что финансовое управление является органом, уполномоченным на ведение лицевого счета администрации.

Также подателем жалобы не оспаривается, что в установленный срок администрация была уведомлена о поступлении в финансовое управление исполнительного документа и о дате его приема к исполнению.

Вместе с тем учреждение платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не представило, задолженность не погасило.

Несмотря на это финансовое управление по истечении срока, предоставленного учреждению для исполнения исполнительного документа, не приостановило операции по расходованию средств на лицевом счете должника, а по истечении трехмесячного срока лишь уведомило взыскателя о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Также ответчиком не оспаривается, что в установленный законом трехмесячный срок лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов на исполнение судебного акта по делу № А66-4121/2018 не выделялись, операции по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации, включая лицевые счета структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), фактически не приостанавливались.

Таким образом, само по себе вынесение финансовым управлением уведомления от 07.11.2018 № 1616 о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в котором ответчик предупредил администрацию о том, что осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника будет приостановлено с 09.11.2018 до момента устранения нарушений, в отсутствие доказательств фактического приостановления операций по таким счетам администрации не свидетельствует об отсутствии в деянии ответчика оспариваемого бездействия, выразившегося, согласно сформулированному предмету спора, в не приостановлении операций по счетам администрации.

Поскольку управление не доказало тот факт, что оно приняло достаточные и необходимые меры для исполнения исполнительного листа арбитражного суда как в установленный БК РФ срок, так по его истечении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности допущенного департаментом бездействия.

Бездействие финансового управления по исполнению вышеуказанного исполнительного документа арбитражного суда противоречит установленному действующим законодательством порядку, приводит к затягиванию исполнения судебного акта, которым подтверждено денежное обязательство, и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органов местного самоуправления должны содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов местного самоуправления совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания действия (бездействия) соответствующего органа незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Способ устранения последствий незаконного бездействия выбран судом первой инстанции правильно. Сведений о наличии документа об отсрочке, о рассрочке или об отложении исполнения судебных актов, документа, отменяющего или приостанавливающего исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений в применении норм процессуального права не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2018 года по делу № А66-18239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления администрации Удомельского городского                       округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяцасо дня его принятия.