Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архэнергоремонт» представителя ФИО1 по доверенности от 01.02.2012, закрытого акционерного общества «Энергетика-Центр» представителя ФИО2 по доверенности от 26.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Энергетика-Центр» и общества с ограниченной ответственностью «Архспецсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2011 года по делу №A05-9430/2011 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архэнергоремонт» (ОГРН <***>; далее - ООО «Архэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к закрытому акционерному обществу «Энергетика-Центр» (ОГРН <***>; далее – ЗАО «Энергетика-Центр») с иском обязать ответчика не чинить препятствий истцу по проезду (проходу) к арендованному станочному оборудованию (для его демонтажа), находящемуся в зданиях, расположенных по адресу: <...> (здание мастерской ремонта электротехнического оборудования № 2 (ЭТО-2), дом 15д (здание центрального склада), дом 17б (здание объединенного производственного комплекса (ОВК), со стороны улицы Окружной в городе Северодвинске через земельный участок с кадастровым номером 29:28:108307:242 и проходную (ворота) ответчика, расположенные в районе северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 29:28:108307:242 вблизи административного здания по адресу: <...>.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования и просил возложить на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий по проезду (проходу) к арендованному станочному оборудованию, приведенному в таблице (49 наименований), находящемуся в зданиях по адресу: <...>, дом 17б, для его демонтажа и вывоза со стороны улицы Окружной в городе Северодвинске Архангельской области через земельный участок с кадастровым номером 29:28:108307:242 и проходную (ворота) ответчика, расположенные в районе северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 29:28:108307:242 вблизи административного здания по адресу: <...>.

Суд принял изменение иска.

Определением от 17.11.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Архспецсервис» (далее – ООО «Архспецсервис») и открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее – ОАО «ТГК № 2»).

Решением суда от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Энергетика-Центр» и ООО «Архспецсервис» с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы ЗАО «Энергетика-Центр», изложенные в апелляционной жалобе, в письменном дополнении к ней, а также заявленные в судебных заседаниях апелляционной инстанции, сводятся к следующему.

Суд принял решение без учета возражений ответчика относительно принадлежности ему спорного оборудования, на которое у него имеется документация. Ответчик не мог представить всех необходимых документов в суд первой инстанции, так как они находились у арбитражного управляющего, который проживает в другом городе. Объем данных документов велик, поэтому на изготовление их копий требовалось дополнительное время. Истец не мог приобрести право на спорное оборудование, так как оно не передавалось в процессе приватизации.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе также указал, что, несмотря на то, каким образом истец сформулировал исковые требования, они фактически направлены на истребование имущества из чужого незаконного владения. Однако суд рассмотрел требование истца в порядке статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец имел намерение обойти пропущенный им срок исковой давности.

По мнению подателя жалобы, данные требования не подлежат рассмотрению в настоящем деле, так как заявлены по отношению к организации – банкроту.

Кроме того, производству по делу подлежит прекращению в связи с неподсудностью спора данному суду по субъектному составу.

Доводы ООО «Архспецсервис» сводятся к следующему.

В ходе судебного заседания истец ввел суд в заблуждение относительно
первоначального приобретения оборудования у открытого акционерного общества «Архангельская генерирующая компания» (далее – ОАО «АГК»), заявив, что именно он продал оборудование третьему лицу ОАО «ТГК-2», которое в последующем передало данное имущество истцу в аренду. Данные обстоятельства не соответствуют действительности. Согласно представленному договору от 01.06.2006 № 0063.05АЭР-06 ОАО «АГК» приобрела часть оборудования в количестве 213 единиц (приложение к договору) у открытого акционерного общества «Архэнергоремонт» (далее - ОАО «Архэнергоремонт»). Данное оборудование располагалось на территории ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 вгороде Северодвинске и на территории Архангельской ТЭЦ и находится там на сегодняшний день. Оно не демонтировалось и никуда не вывозилось. ООО «Архэнергоремонт» не имеет никакого отношения к продавцу оборудования по договору от 01.06.2006 № 0063.05АЭР-06. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.09.2011 № 1003 ООО «Архэнергоремонт», осуществляющее работы на важном стратегическом объекте, зарегистрировано на Кипре в 2007 году с уставным капиталом 10 000 руб. и никогда не было правопреемником ОАО «Архэнергоремонт». Суд не исследовал вопрос правопреемства и не истребовал у истца документы, подтверждающие право собственности на спорное оборудование: технические паспорта на станочное оборудование, с указанием изготовителя, года изготовления, заводского номера; договор об аренде помещений, где храниться (смонтировано) оборудование, или свидетельство о собственности на такие помещения; акты формы ОС-1 о постановке оборудования на баланс.Спорное оборудование, расположенное на базе ООО «Архспецсервис» никогда не принадлежало истцу и ОАО «ТГК-2». Это оборудование является собственностью ответчика и на сегодняшний день выставлено на торги в рамках его реализации по процедуре банкротства ответчика. Кроме спорного оборудования на территории третьего лица - ОАО «ТГК-2» находится много оборудования, принадлежащего ответчику.

Кроме того, в решении суд указал, что «работники ответчика препятствуют истцу в проезде (проходе) с целью демонтажа оборудования, находящегося во владении и пользовании истца по договору аренды», сославшись на служебные записки, которые не представлялись ответчику, и акты, составленные заинтересованной стороной. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как у ответчика отсутствует вахта и охрана на указанной территории, куда неоднократно пытались проникнуть представители ОАО «ТГК-2». Данная территория находится под охраной ООО «Архспецсервис», обеспечивающего хозяйственную деятельность по договору аренды от 01.01.2011 № 001.01/11-А между ним и ответчиком.

По мнению подателя жалобы, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как ЗАО «Энергетика-Центр» никаких препятствий истцу не организовывало.

Суд не принял во внимание договор аренды, заключенный между ответчиком и третьим лицом, неверно истолковав нормы материального права. В решении суд сослался на инвентаризационную опись основных средств от 28.02.2010 и инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 28.02.2010, представленную ОАО «ТГК-2», подтверждающие нахождение индивидуально-определенного имущества в конкретном месте. Следовательно, в решении суда должно быть указано индивидуально-определенное имущество, а не список станочного оборудования по родовому признаку.

Кроме того, суд не дал оценки обстоятельствам фактического владения имуществом. Сами по себе результаты инвентаризации, произведенные в марте 2010 года, не свидетельствуют о том, что спорное имущество находится на территории, проникновение на которую истец просит обеспечить в предмете исковых требований. С января 2011 года ответчик фактически передал все оставшееся имущество третьему лицу - ООО «Архспецсервис» по договору аренды.

В ходе судебного заседания не был установлен конкретный перечень имущества,находящегося на территории третьего лица. В решении суда, представленный перечень станочного оборудования не содержит каких-либо индивидуально-определенных признаков, позволяющих идентифицировать его, а сходство по наименованиям позиций само по себе не является доказательством принадлежности спорного имущества как ОАО «ТГК-2», так и истцу по делу. Доказательства владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным законом, истец не представил.

Определениями апелляционной инстанции от 28.02.2012 жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 03.04.2012.

Определением от 03.04.2012 судебное заседание отложено на 17.05.2012 в связи с представлением ответчиком дополнения к жалобе, а также дополнительных документов.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей Потеевой А.В. и Шадриной А.Н. в связи с их отсутствием на судей Носач Е.В. и Романову А.В., о чем имеются соответствующие распоряжения, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалоб начато сначала.

Представитель ЗАО «Энергетика-Центр» доводы и требования своей жалобы, а также жалобы ООО «Архспецсервис» поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать либо прекратить производство по делу.

Представитель ООО «Архэнергоремонт» в отзывах на жалобы ответчика и третьего лица, а также в судебном заседании апелляционной инстанции возразило против их доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

ОАО «ТГК-2» в отзыве на жалобы ответчика и третьего лица и в дополнении к отзыву возразило против их доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО «Архэнергоремонт» и ЗАО «Энергетика-Центр», исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, дополнений к ним, а также отзывы на жалобы с учетом дополнений, дополнительно представленные в апелляционную инстанцию документы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из искового заявления, ООО «Архэнергоремонт» (арендатор) и ОАО «ТГК-2» (арендодатель) 01.06.2011 подписали договор аренды станочного оборудования № 0074.ОО/АЭР-11.

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору станочное оборудование в соответствии с перечнем (приложение № 1), расположенное в следующих зданиях в <...> - здание мастерской ремонта электротехнического оборудования 2 (ЭТО-2); дом 15д - здание центрального склада; дом 17б - здание объединенного производственного комплекса (ОПК).

Дополнительным соглашением от 10.10.2011 к договору аренды стороны дополнили перечень (приложение № 1) оборудования, переданного в аренду, которое находится по вышеназванным адресам.

Суд установил, что ООО «Архэнергоремонт» передано в аренду 49 наименований оборудования.

Согласно пункту 2.4.5 договора арендатор вправе производить демонтаж и перемещение арендованного станочного оборудования из помещений (зданий), в которых они расположены (столбец 6 приложения № 1 к договору), при условии соблюдения сохранности и работоспособности демонтируемого оборудования.

В связи с тем, что данное станочное оборудование находится в помещениях и на охраняемой территории ЗАО «Энергетика-Центр», а проход (проезд) к указанному выше оборудованию возможен только через проходную (ворота) ответчика со стороны улицы Окружная в городе Северодвинске, расположенные в районе северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 29:28:108307:242 вблизи административного здания по адресу: <...>, истец 21.07.2011 и 30.08.2011 направил ответчику письма с требованием обеспечения его работникам допуска на территорию для проведения работ по демонтажу арендованного станочного оборудования. Данное обращение общества осталось без ответа.

Ссылаясь на нарушение своих прав действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) указано, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 вышеназванного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума № 10/22 в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что спорное имущество передано ему на праве аренды по договору от 01.06.2011, заключенному с собственником ОАО «ТГК-2».

Возражения ответчика и третьего лица сводятся к тому, что истец не обладает правами в отношении спорного имущества, поскольку его собственником является не ОАО «ТГК-2», а ЗАО «Энергетика-Центр», право которого возникло в результате передачи имущества в процессе реорганизации открытого акционерного общества «Архэнергоремонт» путем присоединения к закрытому акционерному обществу «Е4-Центрэнергосервис», в последующем переименованного в ЗАО «Энергетика-Центр». В настоящее время ответчик передал данное оборудование в аренду ООО «Архспецсервис» по договору от 01.01.2011.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Архэнергоремонт».

Материалами дела подтверждается следующее.

ОАО «АГК» (покупатель) и ОАО «Архэнергоремонт» (поставщик) 01.06.2006 подписали договор купли-продажи основных средств № 0063.05/АЭР-06.

По условиям договора покупатель приобрел у продавца (поставщика) объекты основных средств, в том числе станки и оборудование в соответствии с приложением.

Платежным поручением от 31.10.2006 № 3795 покупатель перечислил продавцу денежные средства во исполнение вышеназванного договора.

По актам о приеме-передаче основных средств имущество передано в собственность и поставлено на баланс ОАО «АГК».

В результате реорганизации ОАО «АГК» путем присоединения к ОАО «ТГК-2» указанное имущество перешло в собственность ОАО «ТГК-2» и поставлено на баланс Главного управления по Архангельской области. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: протоколом № 4 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АГК» от 27.02.2006 № 4 о реорганизации ОАО «АГК» в форме присоединения к ОАО «ТГК-2», свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ОАО «АГК» от 03.05.2007, свидетельством от 03.05.2007 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации ОАО «ТГК-2» в форме присоединения, передаточным актом от 31.05.2006.

В ходе инвентаризации основных средств, проведенной представителями ОАО «ТГК-2» в период с 01.03.2010 по 05.03.2010 совместно с представителями ЗАО «Энергетика-Центр», установлено имущество ОАО «ТГК-2» (станки и оборудование), находящееся на территории производственной базы ответчика в городе Северодвинске. Результаты инвентаризации зафиксированы в инвентаризационной описи основных средств от 28.02.2010 и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 28.02.2010. Данные документы подписаны представителями ответчика без разногласий.

ОАО «ТГК-2» (арендодатель) и ООО «Архэнергоремонт» (арендатор) 01.06.2011 подписали договор аренды станочного оборудования № 0074.ОО/АЭР-11.

По условиям договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование станочное оборудование, расположенное в зданиях по адресу: <...> (здание мастерской ремонта электротехнического оборудования 2 (ЭТО-2), дом 15д (здание центрального склада), дом 17б (здание объединенного производственного комплекса (ОПК), в соответствии с перечнем (приложение № 1).

Дополнительным соглашением от 10.10.2011 к договору аренды стороны дополнили перечень (приложение № 1) оборудования переданного в аренду, находящегося по указанным выше адресам.

Суд установил, что ОАО «ТГК-2» передало ООО «Архэнергоремонт» в аренду 49 наименований оборудования.

Согласно пункту 2.4.5 договора арендатор вправе производить демонтаж и перемещение арендованного станочного оборудования из помещений (зданий) в которых они расположены (приложения № 1) при условии соблюдения сохранности и работоспособности демонтируемого оборудования.

Материалами дела подтверждается, что работники ответчика препятствуют истцу в проезде (проходе) с целью демонтажа оборудования, находящегося во владении и пользовании истца по договору аренды, в том числе служебными записками работников истца от 08.06.2011 № 08/296 и 16.06.2011 № 08/307, и актами от 07.06.2011, 02.05.2011, 23.12.2011.

Из материалов дела также следует, что спорное оборудование находится в помещениях и на охраняемой территории ЗАО «Энергетика центр», а проход (проезд) к указанному выше оборудованию возможен только через проходную (ворота) ответчика со стороны улицы Окружная в городе Северодвинске, расположенные в районе северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 29:28:108307:242 вблизи административного здания по адресу: <...>.

Истец является собственником здания по адресу: <...>, который находится на земельном участке с кадастровым номером 29:28:108307:243, который также принадлежит ООО «Архэнергоремонт». Названный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 29:28:108307:242.

В районе северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 29:28:108307:242 вблизи административного здания по адресу: <...>, расположены проходные (ворота), проход и проезд через которые контролируют работники ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела № А05-4439/2011 по иску ООО «Архэнергоремонт» к ЗАО «Энергетика-Центр» о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий по проезду (проходу) к принадлежащим истцу земельному участку с кадастровым номером 29:28:108307:243 и зданию электромеханической мастерской по адресу: <...>, со стороны улицы Окружной через земельный участок с кадастровым номером 29:28:108307:242 и проходную (ворота) ответчика, расположенные в районе северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 29:28:108307:242 вблизи административного здания по адресу: <...>. Решением суда по указанному делу иск удовлетворен.

Между ОАО «ТГК-2» и ЗАО «Энергетика-Центр» отсутствуют какие-либо договорные отношения по использованию вышеуказанных станков и оборудования.
Поскольку истец доказал факты принадлежности ему спорного оборудования и создание ответчиком препятствий для реализации им своих прав в отношении данного имущества, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателей жалобы о наличии у них прав в отношении спорного имущества не принимаются во внимание.

Как правильно указал суд, договор аренды от 01.01.2011 № 001.01/11-А, подписанный ЗАО «Энергетика-Центр» и ООО «Архспецсервис», является незаключенным.

По условиям данного договора, ответчик передал третьему лицу в аренду на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 следующее имущество: административное здание по адресу: <...>; здание материального склада по адресу: <...>; здание объединенного производственного корпуса мастерских по адресу: <...>; здание бытового корпуса по адресу: <...>; здание мастерских цеха поп ремонту электротехнического оборудования № 1 и ремонтностроительного участка по адресу: <...>; здание гаража и мастерской по ремонту электротехнического оборудования № 2 по адресу: <...>; ограждение базы по адресу: <...> транспортные средства в количестве 11 единиц.

В то же время, сведений о государственной регистрации договора в силу статьи 651 ГК РФ не представлено.

Кроме того, в суд первой инстанции не представлены ни акт приема-передачи имущества, ни перечень передаваемого в аренду оборудования.

ЗАО «Энергетика-Центр» принадлежат на праве собственности нежилые здания по адресам: <...>, 17б, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 по делу № А40-32421/10-36-133Б ЗАО «Энергетика-Центр» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество передано ответчику на каком-либо праве, в том числе и в результате реорганизации ОАО «Архэнергоремонт» путем присоединения к ЗАО «Е4-Центрэнергосервис» (в последующем смена наименования на ЗАО «Энергетика-Центр»), ни ответчик, ни третье лицо в порядке статьи 65 АПК РФ не представили. В материалах дела таких доказательстве не имеется. Представленные ответчиком в апелляционную инстанцию дополнительные документы такими доказательствами не являются, так как не содержат указания на спорное имущество и возникновение на него какого-либо права.

Кроме того, из представленных ответчиком в апелляционную инстанцию документов видно, что реорганизация ОАО «Архэнергоремонт» в форме присоединения к ЗАО «Е4-Центрэнергосервис» производилась в 2009 году. Соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 13.02.2009. В то же время, продажа данного имущества и передача его от ОАО «Архэнергоремонт» к ОАО «АГК» (в последующем – ОАО «ТГК-2») происходила в 2006 году.

Вышеназванные обстоятельства, в том числе сделка купли-продажи имущества не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчик и третье лицо не представили.

Таким образом, на момент реорганизации ОАО «Архэнергоремонт» путем присоединения к ЗАО «Е4-Центрэнергосервис», на что ссылается ответчик, спорное имущество у продавца отсутствовало.

Других оснований возникновения у ответчика права собственности на спорное имущество ответчик не назвал.

Довод подателей жалоб о том, что заявленное истцом оборудование не имеет идентификационных признаков, не соответствует обстоятельствам дела. В приложении № 1 к договору аренды от 01.06.2011 приведено подробное описание данного оборудования и место его нахождения. Ответчик и третье лицо не отрицают факт нахождения данного оборудования по названным истцом адресам. Ссылка данных лиц на принадлежность указанного имущества им судом не принята. Поэтому сомнений относительно идентификации запрашиваемого оборудования у суда не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, не принимается во внимание, так как требования заявлены по правилам статей 304 и 305 ГК РФ. Суд установил, что истец обладает правами в отношении спорного имущества, которые нарушены ответчиком.

Ссылка подателей жалоб на необходимость рассмотрения настоящего иска в рамках дела о банкротстве ответчика является необоснованной в силу пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данное требование не является денежным либо иным требованием, подпадающим под статью 126 названного закона. Поэтому правовых оснований для оставления иска без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ не усматривается.

Требование ЗАО «Энергетика-Центр» о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью данного спора настоящему суду не подлежит удовлетворению. В данном случае, иск заявлен по правилам части 1 статьи 38 АПК РФ, поскольку спорное оборудование находится в зданиях в городе Северодвинске, принадлежащих ответчику на праве собственности, а обеспечение доступа истца к имуществу необходимо как в эти здания, так и через проходную (ворота) ЗАО «Энергетика-Центр». В связи с этим, оснований для применения статьи 35 АПК РФ и прекращения производства по делу по правилам статьи 150 АПК РФ не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2011 года по делу №A05-9430/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архспецсервис» и закрытого акционерного общества «Энергетика-Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Е.В. Носач

А.В. Романова