Постановление № 14АП-8142/19 от 10.10.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профшаг» представителя ФИО1 по доверенности от 21.02.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Спутник» представителя ФИО2 по доверенности от 16.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2019 года по делу                       № А13-6218/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профшаг» (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>,                  ОГРН <***>; далее - ООО «Профшаг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (адрес: 192241, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 51, литера А, помещение 13-Н; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее -                           ООО «Спутник») о взыскании 516 962 руб. 03 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 06.10.2016 № 145.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОЗ Шаг Профиль» (далее –                ООО «ОЗ Шаг Профиль»).

Решением суда от 10.07.2019 иск удовлетворен.

ООО «Спутник» с решением суда не согласилось в части, в апелляционной жалобе просило его изменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить в части взыскания долга в размере 242 962 руб.       03 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Выявленные в процессе эксплуатации недостатки являются скрытыми, имели место при приемке работ, до момента заключения договора цессии, обнаружены после заключения договора цессии в период гарантийного обслуживания. Письмом общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЮТ» от 04.02.2018 № 80 подтверждено, что работы выполнены ООО  «ОЗ Шаг Профиль» некачественно: окна установлены неправильно, негерметично, возникают деформации, в связи с этим поступают жалобы от собственников квартир. ООО «Спутник» 04.02.2019 обратилось к ООО «ОЗ Шаг Профиль» с просьбой, оставленной без удовлетворения, направить специалиста для составления актов и проработки плана устранения недостатков в рамках гарантийного обслуживания. ООО «Профшаг» 13.02.2019 признало наличие недостатков в выполненных исполнителем работах и выразило готовность устранить недостатки в рамках гарантийного обслуживания. Поскольку ни ООО «Профшаг», ни ООО  «ОЗ Шаг Профиль» не устранили недостатки в выполненных работах, учитывая, что некачественное выполнение работ препятствует нормальной эксплуатации квартир жильцами многоквартирного дома, ООО «Спутник» привлекло независимого специалиста для осмотра недостатков, одним из видов деятельности которой является монтаж оконных и балконных блоков. Акт обследования составлен в присутствии                               ООО «Спутник». В дальнейшем стороны согласовали данный акт в качестве перечня работ, необходимых к выполнению, поскольку договор с общество с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» (далее -                                      ООО «ПРОФСТРОЙ») заключался в целях устранить недостатки в выполненных ООО  «ОЗ Шаг Профиль» работах. Суд не указал, по каким причинам не принял данный перечень работ в качестве согласования сторонами предмета договора подряда, не указал, каким нормам гражданского законодательства противоречит такой способ согласования предмета договора. Заявления жильцов дома и управляющей компании содержат указание на конкретный недостаток в выполненных работах. В акте обследования от 15.02.2019 и в жалобах жильцов перечислены недостатки, которые обнаружены в процессе эксплуатации с наступлением зимнего периода, то есть данные недостатки не могли быть обнаружены при приемке работ, являются скрытыми. Суд не учел претензию ООО «Спутник» от 27.06.2019 о соразмерном уменьшении цены договора, почтовую квитанцию об отправке претензии                  ООО «ОЗ Шаг Профиль», ошибочно расценил ее как требование о возмещении расходов на устранение недостатков. Поскольку стоимость устранения недостатков в выполненных ООО «ОЗ Шаг Профиль» работах составила               274 000 руб., цена выполненных по договору от 06.10.2016 № 145 работ подлежит уменьшению на 274 000 руб., к взысканию – 242 962 руб. 03 коп.

Представитель ООО «Спутник» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «Профшаг» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «ОЗ Шаг Профиль» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей ООО «Спутник», ООО «Профшаг», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ  законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Спутник» (заказчик) и ООО «ОЗ Шаг Профиль» (исполнитель) заключили договор от 06.10.2016 № 145.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика изготовить, поставить к месту монтажа и осуществить сборку в проеме на объекте по адресу: Ленинградская область, МО «Тосненский муниципальный район», МО «Никольское городское поселение» <...>, металлопластиковые изделия согласно спецификации (приложение 1), которое является неотъемлемой частью договора. Количество, комплектация, цвет, описание, размер, цена изделий согласовываются с заказчиком и отражаются в приложении 1. Заказчик подтверждает, что изделия, передаваемые по договору, соответствуют целям их дальнейшего использования полностью соответствуют требованиям и описанию заказчика.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора стоимость работ и материалов определяется в приложении 1 и составляет 13 833 661 руб. Предварительная оплата в размере 70 %, за каждый этап вносится после полписания акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней, 200 000 руб. выплачиваются Заказчиком после сдачи дома в эксплуатацию в течение 5 дней.

Пунктом 3.4 договора установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ по каждому этапу производится исполнителем после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней.

Дополнительным соглашением от 20.10.2016 № 1 стороны увеличили стоимость работ до 13 992 778 руб., дополнительным соглашением от 29.11.2016 № 2 стоимость работ увеличена до 14 012 292 руб., дополнительным соглашением от 26.05.2017 № 3 стороны увеличили стоимость работ до                    14 354 390 руб., дополнительным соглашением от 21.06.2017 № 4 стоимость работ увеличена до 14 435 390 руб., дополнительным соглашением от 29.05.2017 № 5 стороны увеличили стоимость работ до 14 580 140 руб.

Стороны подписали акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 09.12.2016,  22.12.2016,  30.01.2017,  13.03.2017,  21.04.2017,  25.05.2017,  30.06.2017,  18.07.2017,  11.09.2017,  02.10.2017 на  14 580 140 руб. без замечаний.

ООО «Спутник» оплатило 14 066 600 руб. по данному договору.

Согласно акту сверки расчетов задолженность составила 516 962 руб.                    03 коп.

Объект построен и введен в эксплуатацию.

ООО «ОЗ Шаг Профиль» (цедент) и ООО «Профшаг» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 01.06.2018, по которому цедент уступил цессионарию право требования с ООО «Спутник» задолженности по договору от 06.10.2016 № 145 в размере 516 962 руб. 03 коп.

Договор согласован с ООО «Спутник», об этом свидетельствует подпись генерального директора ООО «Спутник» на договоре и печать предприятия.

ООО «Профшаг» 06.12.2018 направило ООО «Спутник» претензию с требованием о погашения уступленной задолженности.

Претензия оставлена ООО «Спутник» без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы по договору подряда от 06.10.2016 № 145 составила 516 962 руб. 03 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

С решением суда в части не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения ООО «ОЗ Шаг Профиль» работ, обусловленных договором от 06.10.2016 № 145, и передача результата работ заказчику на 14 580 140 руб. подтвержден материалами дела.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что по договору уступки права требования от 01.06.2018 ООО «Профшаг» передало ООО «ОЗ Шаг Профиль» право требовать образовавшуюся по договору от 06.10.2016 № 145 задолженность.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, договором цессии от 01.06.2018 не предусмотрено иное.

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Суд первой инстанции установил, что до момента заключения договора цессии, с отметкой заказчика о получении от него согласия на данную уступку, ООО «Спутник» не предъявляло подрядчику требований, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ. При этом суд указал, что доказательства того, что в работах подрядчика после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ обнаружены скрытые недостатки, о чем ООО «Спутник» уведомляло ООО «Профшаг», в материалах дела отсутствуют.

Как установил суд, в качестве доказательств наличия скрытых недостатков ООО «Спутник» представило письма управляющей компании в их адрес о наличии недостатков, заявления жильцов дома, письмо от 04.02.2019    № 15, направленное ООО «Спутник» в адрес ООО «ОЗ Шаг Профиль» о направлении специалиста для составления актов и проработки плана устранения недостатков в рамках гарантийного обслуживания, акт обследования состояния оконных и балконных блоков от 15.02.2019, договор подряда от 20.02.2019 с ООО «ПРОФСТРОЙ», акт приемки выполненных работ от 28.03.2019.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку доказательств вызова представителя ООО «Профшаг» для составления акта о недостатках в материалы дела не представлено, акт от 15.02.2019 составлен в одностороннем порядке ООО «ПРОФСТРОЙ» организацией, не являющейся стороной договора подряда № 145. Представленные заявления жильцов дома и управляющей компании не свидетельствуют о наличии выявленных в процессе эксплуатации скрытых дефектах в выполненных ООО «ОЗ Шаг Профиль» работ, поскольку таких сведений именно в отношении выполненных истцом работ  не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Спутник» не представило доказательств, что недостатки, которые указаны в представленных им документах носят скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке. Аналогичный вывод содержится в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Спутник» не заявило требований ни к подрядчику, ни к цессионарию о применении того или иного вида ответственности, предусмотренной статьей 723 ГК РФ, в том числе требование и соразмерном уменьшении цены работы в порядке досудебного урегулирования спора. Данные требования не заявлялись ответчиком, ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела                                 ООО «Спутник» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает                       ООО «Спутник» от обязанности по их оплате, как и мотивированных претензий о ненадлежащем качестве или по объему выполненных работ, а также их стоимости.

Согласно статье 723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их, в том числе путем привлечения третьих лиц, предусмотрено договором.

Суд первой инстанции указал, что рассматриваемым договором № 145 такое право заказчику не предоставлялось. Требований как непосредственно к подрядчику, так и цессионарию по договору ступки об устранении конкретных недостатков в установленный заказчиком срок не заявлено, в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор подряда от 20.02.2019 с ООО «ПРОФСТРОЙ» не является доказательством ненадлежащего выполнения работ идентифицировать выполненные ООО «ПРОФСТРОЙ» работы не представляется возможным, поскольку в данном договоре не указан конкретный перечень работ, не содержит данный перечень и представленный к нему акт приемки выполненных работ. Ссылка в договоре на акт обследования от 15.02.2019 не может являться существенным условием договора подряда, определяющим его предмет, так как данный акт составлен в одностороннем порядке без участия заказчика и до заключения договора от 20.02.2019, как следствие, не может являться приложением к нему.

Таким образом, оснований для отказа или частичного отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен полностью правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля                  2019 года по делу № А13-6218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.