ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е | |||
01 декабря 2020 года | г. Вологда | Дело № А05-6775/2020 | |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2020 года по делу № А05-6775/2020,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (адрес: 193232, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 34, корпус 2, литера А; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 163000, город Архангельск; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании о взыскании 165 000 руб. 00 коп., в том числе:
- 15 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 525275 («надпись Лунтик»),
- 15 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 310284 («Лунтик»),
- 15 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 577514 («Божья коровка Мила»),
- 15 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 575137 «(Кузя»),
- 15 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 372761 («Гусеницы Вупсень и Пупсень»),
- 15 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Пчеленок»,
- 15 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Пчела ФИО3»,
- 15 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Шершень Генерал Шер»,
- 15 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Паук Шнюк»,
- 15 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Червяк Корней Корнеич»,
- 15 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Бабочка»,
а также 319 руб. 00 коп. стоимости покупки товара по кассовому чеку от 28.09.2019, 277 руб. 54 коп. почтовых расходов.
Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее –АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2020 (резолютивная часть вынесена 21.08.2020) исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 55 000 руб. компенсации, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 1 983 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:
- суд первой инстанции не учел факт повторного нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя, свидетельствующий о грубом характере совершенного нарушения и повышающий степень общественной опасности совершенного правонарушения;
- понесенные истцом убытки не могут рассматриваться в зависимости от стоимости реализованного товара;
- судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению;
- у суда отсутствовали законные основания для снижения компенсации.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрению без вызова сторон.
Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем следующих товарных знаков:
- товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 525275, зарегистрирован 23.10.2014 (дата истечения срока действия регистрации – 27.08.2023);
- товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 310284, зарегистрирован 10.07.2006 (дата истечения срока действия регистрации – 29.06.2025);
- товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 577514, зарегистрирован 10.06.2016 (дата истечения срока действия регистрации – 16.04.2025);
- товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 575137, зарегистрирован 19.05.2016 (дата истечения срока действия регистрации –16.04.2025);
- товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 372761, зарегистрирован 17.02.2009 (дата истечения срока действия регистрации – 19.11.2027).
Указанные выше товарные знаки зарегистрированы на товары, в том числе по классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) 28 - игры, игрушки.
Кроме того, Общество на основании договора от 30.03.2005 и дополнительного соглашения к нему от 15.06.2005 № 2, заключенных с режиссером-постановщиком ФИО2, является обладателем исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение – анимационный сериал «Лунтик и его друзья» (рабочее название – «Ерошка»), а также на изображение персонажей «Пчеленок», «Пчела ФИО3», «Шершень Генерал Шер», «Паук Шнюк», «Червяк Корней Корнеич», «Бабочка». О передаче режиссером-постановщиком исключительных прав на указанные объекты указано в пункте 2.2 договора от 30.03.2005, в пунктах 1 – 4 дополнительного соглашения от 15.06.2005 к данному договору. Сами персонажи изображены в приложении 1 к дополнительному соглашению от 15.06.2015 № 2 к договору от 30.03.2005.
В торговом помещении, расположенном в городе Архангельске по адресу: ул. Кировская, дом 6, корпус 2, Предпринимателем 28.09.2019 предлагался к продаже и был реализован товар, а именно: пластиковая игрушка в шаре с рисунками в виде персонажей из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», которые имитируют персонажей «Пчеленок», «Пчела ФИО3», «Шершень Генерал Шер», «Паук Шнюк», «Червяк Корней Корнеич», «Бабочка», а также изображения товарных знаков № 525275, № 310284, № 577514, № 575137, № 372761.
Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки по покупке товара продавцом был выдан кассовый чек от 28.09.2019 на сумму 319 рублей, в котором содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО1, ИНН продавца <***>, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.
Также истцом представлен диск с видеозаписью реализации ответчиком товара и сам реализованный товар. Товар приобщен к материалам дела определением от 31.07.2020 (порядковый номер вещественного доказательства 371).
Направленная истцом по почте 19.03.2020 в адрес ответчика претензия № 54707 с требованием добровольно выплатить компенсацию в сумме 220 000 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец, ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца, обратился в суд с настоящим иском, определив сумму компенсации в размере 165 000 рублей.
Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных
ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Аналогичное по существу правило закреплено в пункте 4 статьи 1515
ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.
В пункте 43.2 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления № 5/29).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных 10 правах», и положениям статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из размера 15 000 руб. за изображение каждого персонажа (всего 6 рисунков персонажей) и 15 000 руб. за каждый товарный знак (всего 5 товарных знаков). То есть общая сумма компенсации в связи с этим заявлена истцом в сумме 165 000 рублей (15 000 руб. х 11 нарушений).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о возможности уменьшения размера компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до общей суммы 55 000 рублей на основании заявленного ответчиком ходатайства.
В связи с этим отклоняется как несостоятельный довод истца о необходимости применения разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», и отсутствия у суда оснований для уменьшения размера компенсации при наличии факта взыскания с ответчика компенсации по делу № А05-3167/2019 за аналогичное нарушение.
При определении разумной суммы компенсации, судом принято во внимание отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу и доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, степень вины нарушителя, стоимость реализованного ответчиком товара, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Ответчик относится к субъектам микропредприятиям (по сведениям из общедоступного сайта Федеральной налоговой службы rmsp.nalog.ru, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства).
Кроме того, по сведениям сайта Федеральной налоговой службы РФ ответчику в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 предоставлена поддержка в виде моратория на банкротство, поскольку код вида деятельности ответчика входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам стоимость спорного товара составляет 319 руб. В отсутствие иных расчетов данная сумма признается судом максимально возможной суммой убытков, причиненных реализацией ответчиком спорного товара. О больших убытках, чем стоимость товара, материалы дела не свидетельствуют. При этом суд отмечает, что истец не представил суду сведения о ценах на оригинальные товары или взаимозаменяемые по потребительским свойствам товары, изготовленные самим правообладателем или иными лицами с его согласия с правомерным использованием произведения и товарного знака. Отсутствие такой информации не позволяет установить долю стоимости исключительных прав в стоимости товара для целей обоснования последствий нарушения и обеспечения восстановления нарушенных прав при помощи соразмерной компенсации. В связи с этим, суд исходит из убытков истца в сумме 319 рублей. То есть компенсация в 165 000 рублей в 517 раз превышает сумму возможных для истца убытков (стоимость товара). Такое соотношение очевидно свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, поскольку испрашиваемая сумма компенсации значительно превышает возможные убытки, а значит является несправедливой.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал 55 000 рублей компенсации (5 000 руб. х 11 нарушения).
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.
Данная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения, совершенного ответчиком по неосторожности, является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца. Взыскание компенсации в большем размере с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств приведет к неосновательному обогащению истца, тогда как целью рассматриваемого спора является восстановление нарушенных прав.
В части взыскания судебных расходов судом отказано правомерно, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что заявленные расходы по оплате товара и по направлению почтовой корреспонденции понесены истцом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2020 года по делу № А05-6775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | А.В. Романова |