Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Колос-Плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2006 года (судья Ковшикова О.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Колос-Плюс» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании недействительным решения от 30.05.2006 № 1528,

при участии от налоговой инспекции – ФИО1 по доверенности от 09.01.2007 № 6,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Колос-Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2006 № 1528.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2006 года Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Колос-Плюс» в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 30.05.2006 № 1528 отказано.

Обществос судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по делу № А13-8470/2006-21 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в нарушение действующего законодательства требование от 02.12.2005 № 14-12/18777 и решение от 30.05.2006 № 1528 приняты налоговой инспекцией по истечении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Кроме того, в нарушение требований, установленных статьей 88 НК РФ, обществу не сообщалось о выявленных ошибках в документах, в том числе в акте приема-передачи векселя, объяснения не затребовались, обязанность внести исправления в документы, в том числе в акт приема-передачи векселя налогоплательщику не вменялась. Также общество не было ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, чем нарушены требования статьи 21, пунктов 1 – 2 статьи 101 НК РФ. Полагает, что обществом соблюдены условия, предусмотренные статьей 171 НК РФ, а именно: представлена товарная накладная, соответствующая унифицированной форме Торг-12, утвержденной постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132, а также счет-фактура от 08.05.2004 № 42, оформленная надлежащим образом. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доверенность на получение векселя не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи векселя поставщику. По мнению общества, доверенность на получение финансовых вложений оформлена в соответствие с действующим законодательством. Утверждает, что ООО ТПФ «Колос-Плюс» не продавало вексель, а передало его как средство платежа, следовательно, общество не является поставщиком для ООО «Чегемский ВВЗ». Общество, передавая вексель представителю ООО «Чегемский вино-водочный завод» ФИО2 проставило на обратной стороне векселя бланковый индоссамент согласно действующему законодательству. Считает, что согласно действующему вексельному законодательству получить по доверенности вексель может и не работающее в организации лицо. Отсутствие выделенной суммы налога на добавленную стоимость в платежных документах, по мнению общества, не может являться единственным основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку данное основание не предусмотрено положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ, кроме того, в акте приема-передачи векселя от 07.06.2004 на основании соглашения от 29.11.2004 были внесены исправления, заверенные подписями тех лиц, которые их составляли с указанием даты внесения таких исправлений. Налоговая инспекция не оспаривает факт приобретения и постановки на учет обществом продукции от ООО «Чегемский вино-водочный завод», однако ею в суд были представлены другие доказательства, а именно: запрос от 27.04.2004 № 13-25/45352, ответ на запрос от 25.11.2004 № 05-27/3090; письмо от 15.09.2005 № 41/12-1728. При этом перечисленные доказательства получены налоговым органом за рамками налоговой проверки и соответственно не отвечают принципу допустимости, получены вне форм налогового контроля, предусмотренных положениями статьи 82 НК РФ.

Налоговая инспекцияв отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считает доводы, изложенные обществом в жалобе необоснованными по следующим основаниям. Полагает, что в данном случае следует руководствоваться письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 № 71, согласно которого установленный камеральной проверкой срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налогов и принятию мер к его принудительному взысканию. По мнению налоговой инспекции, ООО «ТПФ «Колос-Плюс» неправомерно рассчиталось за поставленную продукцию с ООО «Чегемский вино-водочный завод» путем оплаты за виноводочную продукцию фактическое наименование, объемы и поставщик которой не соответствует оформленным первичным документам. В связи с тем, что акт приема-передачи векселей заполнен с нарушениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», заполнена доверенность на имя ФИО2, то налоговой инспекцией ставится под сомнение выдача указанной доверенности от имени ООО «Чегемский вино-водочный завод». Поэтому, ООО «ТПФ «Колос-Плюс» рассчитался векселем в счет оплаты за поставленную продукцию с неустановленным лицом. Считает, что письмо Сберегательного банка РФ Вологодского отделения № 8638 от 22.12.2005 свидетельствует о согласованности действий лиц и о том, что оформление документов по передаче векселя носило формальный характер. По мнению налоговой инспекции, общество в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС при исполнении взаимных обязательств между ООО «ТПФ «Колос-Плюс» и ООО «Чегемский вино-водочный завод», поскольку не подтвердило фактическую уплату сумм налога.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года, по результатам которой обществу направлено требование от № 14-12/18777 об исправлении нарушений и принято решение от № 1528 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в предоставлении налогового вычета в размере 48 050 рублей 85 копеек, доначислен НДС в сумме 48 050 рублей 85 копеек.

При проверке налоговая инспекция посчитала неправомерным предъявление Обществом к налоговому вычету суммы 48 050 рублей 85 копеек по счету-фактуре общества с ограниченной ответственность «Чегемский вино-водочный завод» (далее - ООО «Чегемский вино-водочный завод») от 08.05.2004 № 42.

Основанием для непринятия указанного налогового вычета послужило отсутствие документального подтверждения фактической уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товара.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным выводом налоговой инспекции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками, фактическая уплата налога поставщикам, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. При этом, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обоснованности применения налоговых вычетов возлагается на налогоплательщика.

ООО ТПФ "Колос-Плюс" в подтверждение факта получения товара от ООО "Чегемский ВВЗ" представило уведомление о поставке алкогольной продукции с акцизного склада от 08.05.2004 № 42, товарную накладную от 08.05.2004 № 42, уведомление о выдаче разрешения на реализацию партии алкогольной продукции на территории Вологодской области, прошедшей контроль качества и безопасности №№ 1134а – 1136а с заявками №№ 600-602, заявку в адрес ООО "Вологодский центр сертификации" от 13.01.2006, акты отбора образцов и протокол внешнего осмотра с сопроводительным письмом ООО "Вологодский центр сертификации" от 13.01.2006 № 19 и акт инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Вологде от 13.10.2004 (том 1 л.д. 62, 64, 85 – 96, 110 - 144).

В счет оплаты продукции по акту от 07.06.2004ООО «ТПФ «Колос-Плюс» передало ООО «Чегемский ВВЗ» вексель серии ВН № 1236915 на сумму 315 000 рублей 00 копеек. Данный вексель получил представитель поставщика ФИО3 по доверенности от 28.05.2004 № 24 (том 1, л.д. 73).

Инспекция при проверке указанных документов установила, что ООО "Чегемский ВВЗ" не производило отгрузку алкогольной продукции в адрес общества в 2004 году и не получало от него оплату. Данное обстоятельство подтверждено письмом ООО "Чегемский ВВЗ" от 28.04.2005 № 02, объяснениями главного бухгалтера ООО "Чегемский ВВЗ" ФИО4, полученными 28.04.2005, перепиской с инспекцией МНС России по Чегемскому району и Управлением по налоговым преступлениям МВД Кабардино-Балкарской Республики (том 1 листы дела 124, 125, 127 -135).

Также оплата по акту приема-передачи векселя произведена без учета суммы налога на добавленную стоимость в нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 168 НК РФ. Доверенность на получение векселя на имя ФИО2 не соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вексель по информации Вологодского отделения № 8638 Сбербанка России предъявлен к оплате 03.08.2004 ФИО2 как физическим лицом (том 1 л.д. 141- 146).

Представленная обществом доверенность от 28.05.2004 № 24 на получение векселя составлена по форме М-2, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30 октября 1997 года № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» (с последующими изменениями).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Перечень форм первичной учетной документации по учету материалов утвержден постановлением Госкомстата РФ № 71а.

В соответствии с разделом 3 указанного постановления доверенности применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.

Указанной формой также предусмотрено заполнение граф: «наименование потребителя и его адрес», «наименование плательщика и его адрес», «материальных ценностей (наименование, номер и дата документа)» и указание должности лица, которому выдана доверенность. Доверенность должна быть полностью заполнена и иметь образец подписи лица, на имя которого выписана.

В нарушение данных требований в представленной доверенности перечисленные графы не заполнены, при этом обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 является работником ООО «Чегемский вино-водочный завод».

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал неподтвержденным тот факт, что ФИО2, получая вексель от общества, действовал от имени ООО «Чегемский вино-водочный завод».

Таким образом, обществом не доказана оплата налога на добавленную стоимость в составе стоимости товара, поставщику - ООО "Чегемский ВВЗ".

Также суд первой инстанции правомерно не принял в качества доказательства оплаты налога исправленный акт приема-передачи векселя.

В акте приема-передачи векселя серии ВН № 1236915 от 07.06.2004, представленном на проверку в инспекцию, ссылки на документ, по которому производится оплата, не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В представленном в ходе рассмотрения дела акте приема – передачи векселей от 07.06.2004, содержащем дополнительные сведения, а именно: строка 5 «Основание. Оплата за товар по накл. от 08.05.2004 № 42, в т. ч. НДС 48050,85 руб.» исправление не подтверждено подписями соответствующих лиц и отсутствует дата внесения исправлений (том 1 л.д. 74).

Вышеуказанные изменения в акт от 07.06.2004 внесены путем составления соглашения от 29.11.2004 о внесении исправлений в акты приема-передачи векселей (том 1 л.д. 58).

При этом пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не предусмотрена возможность внесения исправлений в первичные учетные документы путем составления соглашений.

В связи с изложенным, общество не доказало факт совершения в июне 2004 года платежа в адрес ООО «Чегемский вино-водочный завод» по счету-фактуре от 08.05.2004 № 42.

Акт сверки расчетов по состоянию на 22.11.2004 (том 1 л.д. 61) также не подтверждает оплату ввиду отсутствия первичных документов, на что правильно указал в решении суд первой инстанции.

Довод подателя жалобы о нарушении инспекцией трехмесячного срока проведения камеральной проверки не влияет на оценку законности оспариваемого решения, так как установленный статьей 88 НК РФ срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налогов и принятию мер по его принудительному взысканию.

Также не могут быть приняты во внимание доводы общества о нарушении налоговым органом при проведении камеральной проверки положений пункта 3 статьи 88 НК РФ.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В данном случае, при камеральной проверке налоговым органом не были установлены какие-либо ошибки в заполнении декларации или противоречивые сведения.

Положения статьи 101 НК РФ, на нарушение которых ссылается общество, в данном случае не могут быть применены, так как налоговой инспекцией не проводилась выездная налоговая проверка и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган также не проводил.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2006 года по делу № А13-8470/2006-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Колос-Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи О.Ю. Пестерева

Н.В. Мурахина