Постановление № 14АП-8746/2021 от 30.11.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» ФИО1 по доверенности от 01.07.2021 № 327, от муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа                         от 06 августа 2021 года по делу № А05П-207/2021 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС»                                         (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164521, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Заполярного района «Северное» (ОГРН <***>,                     ИНН <***>; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, <...>; далее - учреждение) о взыскании 14 512 501 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в связи с удержанием неустойки по договору подряду.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 06 августа 2021 года по делу                                    № А05П-207/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 211 709 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, а также 73 828 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 15 010 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на необходимость учета ненадлежащим образом выполненных работ. Указывает, что на момент истечения срока выполнения работ по контракту подрядчиком отработано аванса на сумму 5 164 398 руб. 19 коп., сумма аванса в размере 12 875 601 руб. 81 коп. не отработана в установленный контрактом срок.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества, учреждения, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом и учреждением заключен муниципальный контракт на завершение строительства объекта «Спортивное сооружение с универсальным игровым залом в п. Амдерма НАО» с реконструкцией существующих несущих конструкций от 13.06.2017 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными или силами привлеченных организаций весь комплекс подрядных работ по завершению строительства объекта «Спортивное сооружение с универсальным игровым залом в п. Амдерма НАО» с реконструкцией существующих несущих конструкций (далее - объект) под «ключ», включая работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для завершения работ по строительству объекта и обеспечивающие нормальную его эксплуатацию в течение гарантийного срока, установленного контрактом, и передать их результат заказчику, соблюдая промежуточные сроки этапов работ и срок строительства объекта, указанные в календарном графике производства работ (приложение 1), а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта, в пределах средств, фактически выделенных из бюджета муниципального района «Заполярный район».

Указанный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения  от 15.12.2020 № 1 цена контракта составляет 68 770 008 руб. 22 коп., в том числе налоги и сборы.

Пунктом 4.2 договора определены календарные сроки выполнения работ:

начало работ - с момента заключения контракта.

срок выполнения строительно-монтажных работ - не позднее 14.09.2018;

срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 01.03.2018.

В пункте 4.4 договора отражено, что датой окончания работ является дата выдачи заказчику разрешении на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Общество в ходе исполнения обязательств по договору выполнило работы на общую сумму 68 770 008 руб. 22 коп., в том числе:

по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.07.2017 № 1 на сумму 1 951 655 руб. 80 коп.;

по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.02.2018              № 2/1, 2/2, 2/3, 2/4 на сумму 10 898 000 руб. 09 коп.;

по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.08.2018 № 3/1 на сумму 10 328 461 руб. 87 коп.;

по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2018               № 4/1, 4/2 на сумму 3 326 693 руб. 84 коп.;

по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.04.2019             № 5/1, 5/2, 5/3 на сумму 7 515 717 руб. 88 коп.;

по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.07.2019                     № 6/1, 6/2, 6/3, 6/4 на сумму 4 885 887 руб. 10 коп.;

по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.08.2019                 № 7/1, 7/2, 7/3 на сумму 4 808 815 руб. 72 коп.;

по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2019              № 8/1, 8/2, 8/3, 8/4, 8/5 на сумму 6 013 462 руб. 28 коп.;

по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.02.2020                 № 9/1, 9/2, 9/3 на сумму 1 812 424 руб. 14 коп.;

по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2020                 № 10/1, 10/2, 10/3, 10/4, 10/5, 10/6, 10/7, 10/8, 10/9, 10/9, 10/10, 11/1, 11/2, 11/3, 11/4, 11/5, 11/6, 11/7, 11/8, 11/9, 11/10, 11/11, 11/12, 11/13, 11/14 на сумму                     17 228 889 руб. 50 коп.

Администрацией муниципального образования «Поселок Амдерма» Ненецкого автономного округа 16.12.2020 заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 83-RU83501318-1-2020, которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта.

Учреждение в ходе исполнения контракта неоднократно направляло обществу претензии об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Платежным поручением от 17.12.2018 № 16595 учреждение оплатило                  1 452 797 руб. 63 коп. неустойки.

При оплате выполненных работ истец удержал сумму неустойку в общем размере 16 061 834 руб. 72 коп. (уведомление от 30.01.2019 № 01/123 на сумму 1 698 753 руб. 73 коп., от 29.04.2019 № 01/631 на сумму 3 109 075 руб. 18 коп., от 29.12.2020 № 01-20-194/20-1-0 на сумму 11 254 005 руб. 82 коп.).

Общая сумма оплаченной неустойки составила 17 514 632 руб. 36 коп.

Общество посчитав, что неустойка необоснованно начислена учреждением, размер неустойки является чрезмерным и не соответствует критерию разумности, направило в адрес учреждения претензию от 25.02.2021 о возврате излишне уплаченной суммы неустойки.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 14.3.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», и составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Для подрядчика, просрочившего исполнение контракта, формула определения размера пени выглядит следующим образом:

П = (Ц-В) х С,

где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненных в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о выполнении работ (в том числе отдельных этапов исполнения контракта); С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле:

С=Сцб х ДП,

где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП -количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП х 100%

ДК

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2018 № 4/1, 4/2, от 23.04.2019 № 5/1, 5/2, 5/3, от 18.07.2019 № 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, от 12.08.2019 № 7/1, 7/2, 7/3, от 25.10.2019 № 8/1, 8/2, 8/3, 8/4, 8/5, от 03.02.2020 № 9/1, 9/2, 9/3, от 15.12.2019 № 10/1, 10/2, 10/3, 10/4, 10/5, 10/6, 10/7, 10/8, 10/9, 10/9, 10/10, 11/1, 11/2, 11/3, 11/4, 11/5, 11/6, 11/7, 11/8, 11/9, 11/10, 11/11, 11/12, 11/13, 11/14, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2020 № 83-RU83501318-1-2020 подтверждается, что учреждением нарушены сроки выполнения работ по контракту.

В соответствии пунктами 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения контракта – 13.06.2017) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт просрочки обществом не оспаривается, однако общество не согласилось с начислением неустойки, поскольку считает, что просрочка выполнения работ допущена по не зависящим об общества обстоятельствам, при выполнении работ отсутствовала возможность доставки материалов и оборудования к месту выполнения работ по контракту (пос. Амдерма), в связи с тем, что гидротехнические сооружения (причалы) морского терминала не соответствовали требованиями безопасности и не могли эксплуатироваться в целях судоходства; погодные условия не позволяли доставить материалы и оборудование к месту выполнения работ; на протяжении всего периода выполнения работ ответчик систематически уведомлял учреждение об обнаружении препятствий к надлежащему исполнению контракта, в связи с необходимостью выполнения работ и использования материалов, не предусмотренных контрактом, но необходимых для достижения объектом строительства указанных в технической документации показателей; принятые меры, направленные на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции воспрепятствовали исполнению контракта, так как общество и его субподрядчик осуществили перевод максимально возможного количества сотрудников на дистанционный режим исполнения должностных обязанностей.

Указанные доводы общества правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для освобождения от ответственности за просрочку выполнения работ.

Пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 этой статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что работы в соответствии с гражданским законодательством подрядчиком не приостанавливались, соглашений о переносе или изменении сроков выполнения работ между сторонами не подписывалось.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в спорный период просрочки, либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ, материалами дела не подтверждается.

Доводы, приведенные обществом в исковом заявлении и дополнениях к нему в обоснование невозможности выполнить работы в установленный срок, не приняты судом первой инстанции как несостоятельные, так как общество, являясь профессиональным участником рынка строительства на протяжении длительного времени, будучи знакомым с особенностями и спецификой строительства, в том числе в Ненецком автономном округе, ознакомившись с условиями контракта, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязано было предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательств.

Довод учреждения о наличии оснований для списания неустойки в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила), правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Таким образом, в случае если в 2020 году по соглашению сторон изменены условия контракта о сроке его исполнения, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работ, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактом, то списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по такому контракту не осуществляется, (письмо Министерства финансов Российской Федерации                   от 03.09.2020 № 24-03-07/77425).

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением                          от 15.12.2020 № 1 сторонами контракта изменены объем и цена контракта.

В данном случае Правила о списании неустоек не могут быть применены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление учреждением неустойки за просрочку выполнения работ является законным.

В ходе претензионной работы учреждением выставлено претензий (требований) на общую сумму 20 456 448 руб. 95 коп. (претензия от 25.02.2021 № 01-20-9/21-0-0 судом первой инстанции в настоящем деле не учтена, поскольку была предметом рассмотрения по делу № А05П-169/2021).

Общество арифметическую верность расчета неустойки по выставленным претензиям не оспаривает.

Как указано ранее, платежным поручением от 17.12.2018 № 16595 ответчик добровольно оплатил 1 452 797 руб. 63 коп. неустойки.

При оплате выполненных работ истец удержал сумму неустойку в общем размере 16 061 834 руб. 72 коп.

Общая сумма оплаченной и удержанной неустойки составила                                          17 514 632 руб. 36 коп.

Общество, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                         от 21.12.2000 № 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика                                 (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 79 Постановления № 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2                                статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Судом первой инстанции учтено, что в данном случае, перечисление неустойки в размере 1 452 797 руб. 63 коп. платежным поручением                                от 17.12.2018 № 16595 произведено обществом добровольно, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что к данной сумме неустойки не могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ и уменьшен ее размер.

В остальной части, как следует из материалов дела, перечисление неустойки в сумме 16 061 834 руб. 72 коп. обществом не было добровольным, а было осуществлено путем реализации учреждением права на удержание неустойки при оплате выполненных работ.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, общество вправе требовать снижения удержанной с него неустойки на основании                      статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами,   предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

При этом, как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 по делу № А40-66152/2014, любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; при этом, исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, сумма фактически взысканной (уплаченной) ответчиком неустойки должна отвечать критериям соразмерности и справедливости.

В рассматриваемом случае сумма удержанной неустойки равна                         17 514 632 руб. 36 коп., что составляет более 25 % от цены контракта                       (68 770 008 руб. 22 коп.).

Также суд первой инстанции принял во внимание доводы общества о том, что при выполнении работ отсутствовала возможность доставки материалов и оборудования к месту выполнения работ по контракту (пос. Амдерма), в связи с тем, что гидротехнические сооружения (причалы) морского терминала не соответствовали требованиями безопасности и не могли эксплуатироваться в целях судоходства; погодные условия не позволяли доставить материалы и оборудование к месту выполнения работ; на протяжении всего периода выполнения работ ответчик систематически уведомлял учреждение об обнаружении препятствий к надлежащему исполнению контракта, в связи с необходимостью выполнения работ и использования материалов, не предусмотренных контрактом, но необходимых для достижения объектом строительства указанных в технической документации показателей; принятые меры, направленные на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции воспрепятствовали исполнению контракта, так как общество и его субподрядчик осуществили перевод максимально возможного количества сотрудников на дистанционный режим исполнения должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины и не являются обстоятельствами непреодолимой силы, однако они не могли не повлиять на сроки выполнения ответчиком работ по контракту.

Следовательно, как установил суд первой инстанции, указанные обстоятельства должны быть учтены при решении вопроса о соразмерности взыскиваемой в настоящем деле неустойки.

При решении вопроса об установлении сбалансированной меры ответственности за допущенное нарушение суд первой инстанции также учел, что размер неустойки, установленный пунктом 14.2.1 контракта для учреждения составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, размер неустойки, определенный частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Суд первой инстанции определил неустойку в сумме 4 850 124 руб.               92 коп. с учетом цены контракта (68 770 008 руб. 22 коп.), согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 15.12.2020 № 1, из расчета 1/300 от ключевой ставки в размере 6,5 %, действующей на день вынесения решения, с учетом разъяснений в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При этом при указании периодов просрочки судом первой инстанции учтены даты приемки работ, указанные в актах КС-2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции снизил размер неустойки до 6 302 922 руб. 55 коп. (17 514 632 руб. 36 коп. - 1 452 797 руб.                63 коп. - 4 850 124 руб. 92 коп).

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Довод апеллянта о необходимости учета недостатков выполненных работ коллегией судей не учитывается, так как в связи с ненадлежащим исполнением обязательств пунктом 14.3.2 контракта предусмотрена самостоятельная мера ответственности в виде штрафа.

Довод апеллянта о том, что на момент истечения срока выполнения работ по контракту подрядчиком отработано аванса на сумму 5 164 398 руб. 19 коп., сумма аванса в размере 12 875 601 руб. 81 коп. не отработана в установленный контрактом срок, не принимается коллегий судей, поскольку порядок и суммы оплаты по контракту не влияют на механизм исчисления неустойки, которая определяется от стоимости несвоевременности выполненных работ.

Ссылка апеллянта на отсутствие в поселке возможности заниматься спортом в закрытом помещении не принимается апелляционным судом, так как не свидетельствует о неверном применении судом первой инстанции                    статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с учреждения в пользу общества 11 211 709 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного ее получения и составляющего разницу между размером удержанной неустойки и размером неустойки, сниженной судом (17 514 632 руб. 36 коп. - 6 302 922 руб. 55 коп.). В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказало.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 06 августа 2021 года по делу                                     № А05П-207/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.