Постановление № 14АП-887/20 от 16.03.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2019 года по делу № А05-10365/2019,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – НО «ФКРМКД АО», фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, помещение 3-Н; далее – ООО «К-Строй», общество) о взыскании 12 407 руб. 09 коп. неустойки за период с 09.10.2016 по 23.12.2016 по договору от 26.07.2016 № 227, 645 321 руб. 62 коп. неустойки за период с 01.10.2017 по 07.12.2017 по договору от 22.08.2016 № 248, 9 339 руб. 51 коп. штрафа по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 22.08.2016 № 248.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря                 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на необоснованность снижения судом размера предъявленной к взысканию неустойки.

Ответчик в отзывах на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.07.2016 между обществом (подрядчик) и фондом (заказчик) заключён договор № 227 (далее – договор № 227), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (ремонт выгребных ям), ремонт крыши, ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (ремонт печей) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Архангельская область, МО «Верхнетоемское», <...>.

Согласно пункту 2.1 цена договора № 227 составляет 1 801 617 руб.                    66 коп.

Пунктом 5.1 договора № 227 установлены сроки выполнения работ: начало – с даты согласования заказчиком начала выполнения работ, срок завершения работ - не позднее 60 календарных дней с начала выполнения работ.

09.08.2016 оформлен допуск подрядной организации на объект.

Ответчик выполнил работы на объекте, в связи с чем 18.09.2017 подписан акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту.

Также, между сторонами заключен договор от 22.08.2016 № 248 (далее – договор № 248), по которому подрядчик обязуется выполнить ремонт фасада (ремонт балконов и стыков плит карнизного свеса) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Архангельская область, МО «Мирный», <...>, ремонт фасада (ремонт балконов) в многоквартрном доме, расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора № 248 его цена составляет 4 064 091 руб. 29 коп., в том числе НДС 18 % 584 253 руб. 29 коп.  (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.07.2017).

Пунктом 5.1 договора № 248 установлены сроки выполнения работ: начало – с даты согласования заказчиком начала выполнения работ; срок завершения работ - не позднее 90  календарных дней с начала выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 03.02.2017 № 1 срок выполнения работ продлён до 30.09.2017.

Из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее – МКД). Работы по ремонту балконов МКД по ул. Ленина, 41 обществом выполнены и приняты фондом по акту приемки от 07.12.2017.

Сторонами 23.08.2016 составлен допуск подрядной организации на объект – жилой дом по ул. Гагарина, 14А.

Срок выполнения работ истекал 21.11.2016. Работы на объекте завершены не были.

На основании акта от 06.10.2016 стороны договорились отложить выполнение работ по усилению балконных плит до завершения работ по ремонту отмостки и цоколя или до отдельного уведомления фонда.

Управляющая организация 19.12.2017 направила обществу копии отказов собственников квартир дома от работ на балконе и балконных плитах.

Письмом от 13.12.2016 № 124 истец приостановил выполнение работ на объекте, так как не было представлено проектное решение узла усиления балконов 2 этажа.

Фонд письмом от 09.02.2017 № 08/1060 уведомил общество о переносе выполнения работ по договору на весенне-летний период 2017 года и указал, что срок завершения работ перенесён на июнь 2017 года.

Общество 13.06.2017 уведомило заказчика о возобновлении работ по договору.

Письмом от 04.07.2017 № 42 истец уведомил фонд о том, что 29 мая 2017 года им получен изменённый проект по договору, в связи с чем возобновление работ  назначено на летний период 2017 года. 

Общество 17.07.2017 направило в адрес фонда письмо № 43, в котором сослался на то, что сметы не соответствуют проекту.

Ответчик 28.07.2017 просил администрацию г. Мирного согласовать белый цвет профлиста для обшивки балконов.

Обращениями от 17.08.2017 и 10.08.2017 ответчик вновь просил администрацию г. Мирного согласовать цвет балконов.  

В летний период 2017  года работы по ремонту балконов в полном объёме так и не были выполнены, вместе с тем подрядчик к выполнению работ приступил и выполнил часть работ.

Общество 20.12.2017 обратилось в фонд с письмом № 91, в котором предложило  перенести сроки работ по ремонту многоквартирного дома № 14а по ул. Гагарина на весенне-летний период 2018 года в связи с поздним получением согласия жильцов на ремонт балконов, указал на то, что работы приостановлены. В данном письме ответчик сослался на то, что дополнительное соглашение № 2 с изменёнными сметными расчётами подписано заказчиком и подрядчиком 28.07.2017. Также указал на то, что работы на объекте приостановлены в связи с невозможностью выполнения работ в зимний период  и отсутствием допуска на балконы со стороны жильцов некоторых квартир.

Обращениями от 22.12.2017 и 27.12.2017 ответчик вновь просил фонд продлить срок исполнения договора в связи с тем, что по технологии работы по усилению балконов не могут выполнять в зимний период.

Уведомлением от 28.12.2017 № 07/11491 фонд сообщил обществу об одностороннем отказе от исполнения договора в отношении жилого дома по адресу: <...> в связи с тем, что работы на объекте не ведутся. 

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела                 № А05-5531/2018 по иску ООО «К-Строй» к НО «ФКРМКД АО» о взыскании  задолженности по договору от 22.08.2016 № 248 и пеней.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2018 года по делу № А05-5531/2018 с НО «ФКРМКД АО» в пользу ООО «К-Строй»  взыскан долг за частично выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту в жилом доме по адресу: ул. Гагарина,14А в размере  245 821 руб.                13 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договорам № 227 и 248, а также на их выполнение не в полном объеме по договору № 248, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования НО «ФКРМКД АО» частично, прийдя к выводу о правильности начисления неустойки и наличии оснований для ее снижения по заявлению ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.3, 8.4 договоров № 227 и 248 установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,5% от цены договора.

Пунктом 8.5 договора № 248 стороны предусмотрели штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в размере 0,5 % от цены договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом на основании пунктов 8.4 спорных договоров заявлено требование о взыскании 12 407 руб. 09 коп.  неустойки за период с 09.10.2016 по 23.12.2016 по договору № 227 и 645 321 руб. 62 коп.  неустойки за период с 01.10.2017 по 07.12.2017 по договору № 248.

В связи с выполнением работ по договору № 248 не в полном объеме истцом на основании пунктов 8.5 указанного договора заявлено требование о взыскании 9 339 руб. 51 коп. штрафа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по договорам № 227 и 248 и выполнению работ по договору № 248 не в полном объеме установлен судом первой инстанции,  подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2018 года по делу № А05-5531/2018.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке выполнения спорных работ и их не выполнении, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, проверив расчет предъявленных к взысканию пеней и штрафа пришел к выводу о правомерности требований истца  о взыскании с ответчика пеней и штрафа в общей сумме 667 068 руб. 22 коп., что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, оценив доводы сторон, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления № 7, учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком, не сопоставимые меры ответственности заказчика и подрядчика по договорам, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и посчитал необходимым снизить размер ответственности подрядчика до размера ответственности, установленного договором для заказчика. Такой размер неустойки соразмерен ответственности стороны, в том числе с учетом длительности и обстоятельств просрочки исполнения обязательства.

Аналогичные положения ранее были отражены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения заявленных истцом требований сторонами не заявлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, решение суда соответствует в оспариваемой части имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы фонда по заявленным доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря         2019 года по делу № А05-10365/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.