Постановление № 14АП-9424/20 от 21.01.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена января 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено января 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» представителя ФИО1 по доверенности от 25.12.2020 № КП-4721/д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2020 года по делу                       № А66-6104/2020,

установил:

казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (адрес: 125375, <...>;                       ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью ТехСтройСервис» (адрес: 170100, <...>, офис ХI, помещение 7; ИНН <***>,                                 ОГРН <***>; далее – Общество) с иском о взыскании 57 093 149 руб. 72 коп. неустойки за период с 01.02.2018 по 22.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Экспериментальный научно-проектный институт».

Решением от 22.09.2020 судвзыскал с Общества в пользу    Предприятия 2 773 282 руб. 03 коп. неустойки, а также 11 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Период начисления неустойки с 01.02.2018 по 31.05.2018 подлежит исключению, поскольку невнесение в проект соответствующих изменений исключало приемку объекта и его ввод в эксплуатацию. Поскольку корректировкой проектных решений предусмотрено уточнение проектных решений по облицовке фасадных плит (вместо фиброцементных плит предусмотрены фиброцементные (хризолитцементные) плиты), суд необоснованно не исключил из расчета неустойки стоимость таких работ. При уменьшении неустойки суд не учел, что период просрочки незначительный (8 месяцев), невозможность выполнить все иные работы вызвана ошибками проектировщиков, иными объективными причинами, не зависящими от подрядчика; ответчик вел строительство социально-значимого объекта, авансирование работ не проводилось.

Предприятие в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности  участия представителя в судебном заседании по причине нахождения в командировке и отсутствием возможности  участия дистанционно. Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом  мнения  истца, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и признанием указанных причин неуважительными. 

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (застройщик) и Общество (генподрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: <...> (на сносе здания отселенного ДОУ № 521) от 29.12.2015 № Зоол 10А/ГП/ДОУ/15/231.

В соответствии с пунктом 2.1 договора генподрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по строительству объекта: дошкольное образовательное учреждение по адресу: <...>, в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а застройщик - принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В пунктах 3.2, 3.3 договора установлена дата начала работ – дата передачи застройщиком по акту строительной площадки. Дата окончания работ – не позднее 10.08.2016.

Согласно пунктам 4.1, 4.2.2 цена договора является твердой на весь период выполнения работ и составляет 197 526 278 руб. 19 коп. После выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы по проектной документации и положительною заключения Мосгосэкспертизы по стоимости работ по рабочей документации по объекту стороны принимают на себя обязательство подписать дополнительное соглашение об утверждении протокола твердой договорной цепы к договору с уточнением по статьям затрат утвержденною сводного сметного расчета и без увеличения цены договора, установленной в протоколе твердой договорной цены (приложение 2), в соответствии с положительным заключением Мосгосэкспертизы.

В силу пункта  8.2 договора генподрядчик предоставляет застройщику детальный понедельный график производства работ, составленный по методу критического пути в соответствии с требованиями, содержащимися в приложении 7, в соответствии с установленной формой.

Пунктом 17.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока завершения работ в полном объеме, указанного в пункте 3.3 договора, застройщик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1 %, от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Дополнительным соглашением от 22.11.2017 № 22 стороны изменили цену договора на 216 261 930 руб. 75 коп.

Дополнительным соглашением от 24.01.2018 № 23 стороны продлили срок выполнения работ до 31.01.2018.

Дополнительным соглашением от 31.05.2019 № 24 стороны изменили цену договора на 214 600 259 руб. 93 коп.

Предприятие 14.11.2018 направило Обществу претензию с требованием погасить неустойку по договору от 29.12.2015.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 57 093 149 руб. 72 коп. неустойки за период с 01.02.2018 по 22.10.2018.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Предприятия                            2 773 282 руб. 03 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда в части удовлетворения иска не согласился ответчик. От истца возражений относительно  судебного акта не поступило, в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами  возникли правоотношения из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установил суд первой инстанции, работы сдавались Обществом поэтапно по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 № 1-25. На дату окончания работ согласованную в дополнительном соглашении от 24.01.2018 № 23 (31.01.2018) стоимость невыполненных работ с учетом итоговой цены, согласованной в дополнительном соглашении от 31.05.2019 № 24                              (214 600 259 руб. 93 коп.), составила 23 458 299 руб. 92 коп. Остальной объем работ на 191 141 960 руб. 01 коп. принят Предприятием по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 № 1-19.

В 2018 году работы сданы по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3: от 22.02.2018 № 20 на 5 637 497 руб. 90 коп., от 07.05.2018 № 21 на 6 560 335 руб. 30 коп., от 15.06.2018 № 22 на 2 117 556 руб. 35 коп., от 25.07.2018 № 23 на 2 143 043 руб. 23 коп., от 22.11.2018 № 24 на 878 702 руб. 62 коп., от 12.12.2018 № 25 на 6 121 164 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт просрочки выполнения Обществом работ по договору подтверждается материалами дела.  При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 ГК РФ и пункт 17.3 договора являются обоснованными.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, установил, что он произведен без учета стоимости выполненных работ. Суд указал, что дополнительным соглашением от 31.05.2019 № 24 стороны изменили цену договора от 29.12.2015 на 214 600 259 руб. 93 коп. Согласно акту и справке формы КС-2, КС-3 от 22.11.2017 № 19 на 31.01.2019 работы выполнены    на 191 141 960 руб. 01 коп. С учетом условий дополнительного соглашения от 31.05.2019 № 24 стоимость невыполненных в срок работ на 01.02.2018 составляла 23 458 299 руб. 92 коп.

Из материалов дела видно, что договор от 29.12.2015 заключен на основании открытого конкурса по правилам, установленным Федеральным законом от 18.06.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Суд первой инстанции правильно указал, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что договор заключен сторонами по результатам конкурса, проведенного в соответствии   с Законом № 223-ФЗ, договор предусматривал поэтапное выполнение работ, заказчик большую часть работ, выполненных подрядчиком,  принял по актам формы  КС-2 № 1-19, возражений по качеству принятых работ не предъявлял, суд первой инстанции с учетом заявления стороны пришел к выводу о несоответствии заявленной заказчиком к взысканию неустойки ее компенсационному характеру. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1                    ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

По расчету суда первой инстанции, с учетом дат сдачи работ после 31.01.2018 по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 22.02.2018 № 20, от 07.05.2018 № 21, от 15.06.2018 № 22, от 25.07.2018 № 23, от 22.11.2018 № 24, от 12.12.2018 № 25, начислению за период с 01.02.2018 по 22.10.2018 подлежит неустойка в размере 3 262 684 руб. 74 коп.

Довод относительно необходимости учета при расчете неустойки стоимости работ по монтажу вентилируемого фасада из фиброцементных плит, которые ответчик  вынужден переделывать в связи с внесением изменений в проектную документацию, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как указал суд, работы по монтажу фасада здания завершены в 2017 году, повторно не сдавались и не принимались заказчиком, в актах формы КС-2: от 22.02.2018 № 20, от 07.05.2018 № 21, от 15.06.2018 № 22, от 25.07.2018 № 23, от 22.11.2018 № 24, от 12.12.2018 № 25, данные работы не учитывались. Поскольку работы по монтажу фасада не входят в объем невыполненных на 01.02.2018 работ, начисление на них неустойки не производится. Основания для учета данных работ при определении подлежащей начислению за период с 01.02.2018 по 22.10.2018 неустойки  отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на необходимость исключения  периода начисления неустойки с 01.02.2018 по 31.05.2018 не принимается во внимание, поскольку  работы в этом период выполнялись, частично сдавались и принимались, на них не влияло получение положительного заключения  государственной экспертизы проектной документации по объекту от 31.05.2018. Кроме того,  как следует из материалов дела, в ходе проверки  выполнения работ по контракту выявлены замечания по выполненным полностью или частично работам, не  связанные с  обстоятельствами, которые, по мнению ответчика, явились препятствием в выполнении работ.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции  заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 по делу № А40-96003/2015.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

Как указал суд, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Суд первой инстанции установил, что в процессе выполнения работ заказчиком неоднократно вносились изменения в проектную документацию, об этом свидетельствуют положительные заключения государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза», акты определения готовности здания, и не оспорено истцом. В частности производились изменения проектной документации, касающиеся противопожарных окон, оборудования пищеблока, лифта. Согласно проекту в актовом зале предусматривалась укладка линолеума, однако, как пояснили представители сторон в судебном заседании, на рынке стройматериалов отсутствует линолеум требуемой степени горючести, что не соответствует условиям пожарной безопасности. В связи с этим в проект внесены изменения: вместо укладки линолеума проект стал предусматривать деревянный вид напольного покрытия. Подрядчик о приостановлении работ в порядке статьи 719 ГК РФ не заявлял, иные виды работ, на которые не влияли вносимые в проектную документацию изменения, продолжал выполнять.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Оценив в совокупности обстоятельства взаимоотношений сторон, в том числе внесения заказчиком в проект изменений уже после истечения установленных контрактом сроков выполнения работ (31.01.2018), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей уплате ответчиком за просрочку выполнения работ по договору от 29.12.2015.

Суд принял во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, цену контракта и сметную прибыль подрядчика, объем и стоимость выполненных с просрочкой работ, выявляемые при поэтапной приемке работ, допущенные подрядчиком недостатки и отклонения от проекта, объем, своевременность и оперативность внесения заказчиком изменений в техническую документацию, а вместе с тем учитывая особую социально-экономическую значимость своевременного строительства образовательных учреждений для обеспечения соблюдения прав несовершеннолетних граждан на образование, уменьшил размер начисляемой по договору от 29.12.2015  за нарушение сроков строительства неустойки на 15%, то есть до ставки 0,085 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что составило  2 773 282 руб. 03 коп. за период с 01.02.2018 по 22.10.2018.

Довод Общества о том, что суд не снизил заявленную неустойку до размера ниже однократной учетной ставки Банка России, не принимается во внимание.

При снижении неустойки  до вышеуказанного размера суд  первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства.

Правовых оснований для повторного ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным  судом не установлено.

Поэтому нарушений норм  права  при удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2020 года по делу № А66-6104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.