Постановление № 14АП-9753/2021 от 14.12.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.              при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от Долинера Леонида Эллевича его представителя                   Сергеевой Т.С. по доверенности от 24.12.2020, от акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерное общество) Рассадиной О.В. по доверенности от 16.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2021 года по делу № А52-2565/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Долинер Элля Яковлевич (далее – Долинер Э.Я.) обратился с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Славия» (акционерное общество) (адрес: 117292, город Москва, улица Кедрова, дом 5А, ИНН 7726000596, ОГРН 1027739228758; далее – АКБ «Славия», банк) об установлении бессрочного постоянного права ограниченного пользования (сервитута) соседним участком (кадастровый номер 60:25:0070505:103), по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Малышева, дом 32А, принадлежащим ответчику, в границах расположенной на участке дороги с твердым покрытием для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые автомашины, к земельному участку с кадастровым номером 60:25:0070505:22, на условиях установления размера ежегодной платы за пользование сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 60:25:0070505:103 в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТРОН» (далее – ООО «МЕГАТРОН»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Определением суда от 09.09.2020 по делу назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Гео-Сервис» Назарову Андрею Валерьевичу и закрытого акционерного общества «Консалт оценка» Бариновой Марине Валентиновне. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 07.12.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19.02.2021 по ходатайству Долинера Леонида Эллевича, Долинера Михаила Эллевича, Долинер Инны Юрьевны о процессуальном правопреемстве истца в связи со смертью 12.12.2020 Доллинера Э.Я. производство по делу приостановлено до определения правопреемников указанного лица и получения наследниками свидетельств о праве на наследство.

Определением от 19.07.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 17.08.2021 произведена замена истца по делу – Долинера Э.Я. на Долинера Леонида Эллевича (далее – Долинер Л.Э.).

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об изменении исковых требований, в котором просит установить в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером 60:25:0070505:22 постоянный бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) в отношении части земельного с кадастровым номером 60:25:0070505:103, площадью 2 742 кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Малышева, дом 32а, по следующим координатам, установленным экспертом Назаровым А.В.:

для круглосуточного обеспечения прохода и/или проезда собственника, иных уполномоченных им лиц, арендаторов принадлежащего собственнику имущества, а также их сотрудников и клиентов с использованием автомобильного, в том числе грузового транспорта, к земельному участку с кадастровым номером 60:25:0070505:22 и находящимся в его границах объектам недвижимого имущества, расположенным по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Малышева, дом 32а; об установлении платы за пользование сервитутом в размере 50 880 руб. в год, с ежегодной индексацией соразмерно величине общего коэффициента инфляции в Российской Федерации за текущий год (изменение требований принято судом).

Решением суда от 14 сентября 2021 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Банк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований истцу отказать, ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании соглашения об отступном № 1, заключенного 15.04.2013 между АКБ «Славия» (кредитор) и Егоровым Сергеем Александровичем (поручитель), Егоров С.А. взамен исполнения своих обязательств в общей сумме 86 381 472 руб. 06 коп., вытекающих из договоров поручительства физического лица от 15.06.2010 № 005-П-02/10, от 22.09.2010 № 010-П-02/10, от 21.02.2011 № 002-П-06/16, передал в качестве отступного в собственность кредитора следующее имущество:

- земельный участок площадью 125 228 кв. м, расположенный по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 32а,                                      кадастровый номер 60:25:070505:0023, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства;

- двухэтажное здание штаба, общей площадью 161,6 кв. м, расположенное по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 32а, кадастровый номер 60:25:070505:0023:7036-А.

Вышеуказанное имущество находилось в залоге у банка по договорам об ипотеке (залоге) недвижимого имущества физического лица от 15.06.2010                   № 005-Д3/10, от 12.07.2010 № 006-Д3-01/10, от 29.06.2012 № 002-Д3-02/12.

10.04.2014 земельный участок с кадастровым номером 60:25:0070505:23 разделен на два участка с кадастровым номером 60:25:0070505:102 и с кадастровым 60:25:0070505:103, о чем указано в кадастровом паспорте земельного участка от 10.04.2014 № 60/401/14-43600.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 60:25:0070505:22, общей площадью 40 158 кв. м по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Малышева, д.32а был приобретен в собственность Долинера Э.Я. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2018, заключенного с Сорочинским Алексеем Викторовичем. Кроме того, по указанному договору Долинер Э.Я. приобрел в собственность здание производственного корпуса по выпуску бытовой техники, общей площадью                  7 226,1 кв. м, с кадастровым номером 60:25:0070505:50, и здание склада общей площадью 1 202,3 кв. м, с кадастровым номером 60:25:0070505:121, находящихся по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Малышева,              д. 32а.

Индивидуальным предпринимателем Долинером Э.Я. (арендодатель) и ООО «МЕГАТРОН» (арендатор) 01.11.2019 заключен договор аренды                       № 1/01-11/А, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование указанные выше здание производственного корпуса по выпуску бытовой техники и здание склада. Срок действия договора истек 30.09.2020.

В настоящее время (согласно пояснениям истца) заключен новый договор аренды от 30.09.2020 № 1/30-09/2020-А, по условиям которого                                    ООО «МЕГАТРОН» передан земельный участок с кадастровым номером 60:25:0070505:22 и расположенные на нем здания на срок до 31.08.2020 с условием об автоматической пролонгации договора. Сведений о расторжении указанного договора в материалах дела не имеется.

Земельный участок с кадастровым номером 60:25:0070505:22 имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 60:25:0070505:103, что хорошо видно из представленного рисунка из публичной кадастровой карты, снимка спутникового слоя из публичной кадастровой карты.

Проезд к переданным в аренду ООО «МЕГАТРОН» объектам недвижимости осуществляется по единственной дороге, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 60:25:0070505:103, принадлежащего на праве собственности АКБ «Славия».

Принадлежащие сторонам земельные участки с кадастровыми номерами 60:25:0070505:22, 60:25:0070505:102 и 60:25:070505:103 являются закрытыми промышленными территориями, обнесенными по всему периметру железобетонным забором, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено представленными в материалы дела документами. Проход и проезд на эту территорию возможен только через контрольно-пропускной пункт, расположенный на земельном участке ответчика.

В декабре 2019 года ответчик перекрыл спорную дорогу. По данному факту арендатор – ООО «МЕГАТРОН» направляло обращения в правоохранительные органы и в прокуратуру.

Кроме того, письмом от 24.01.2020 № 8/2020 ООО «МЕГАТРОН» обращалось к Губернатору Псковской области Ведерникову М.Ю. с просьбой оказать содействие в организации работ для обеспечения другого, нового проезда к заводу без необходимости проезда/прохода через земельный участок, принадлежащий АО АКБ «Славия», во избежание конфликтных ситуаций.

В ответ на обращение Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области от 31.01.2020 № ЭК-11-257 в письме от 07.02.2020 № 849 администрация г. Великие Луки сообщила, что ООО «МЕГАТРОН», расположенное по адресу г. Великие Луки ул. Малышева д. 32а, высокотехнологичное развивающееся предприятие, на котором трудится 187 человек. Завод является стратегическим инвестиционным проектом. Руководством предприятия запланировано строительство дополнительных корпусов, дальнейшее приобретение самого современного оборудования. В настоящее время для функционирования предприятия существует одна автомобильная дорога, проходящая через земельный участок, принадлежащий АКБ «Славия». Руководством ООО «МЕГАТРОН» проводятся переговоры с руководителями АКБ «Славия» по вопросу выкупа или аренды земельного участка. Из-за разногласий в оценке стоимости участка переговоры не завершены. Администрация города совместно с ООО «МЕГАТРОН» рассматривают альтернативные варианты. Существует техническая возможность обустройства новой автомобильной дороги длиной 450 м, проходящей через земельные участки, находящиеся в собственности муниципалитета. В настоящее время решается вопрос финансирования изыскательных работ и определения сметной стоимость строительства новой автомобильной дороги.

Кроме того, в указанном письме администрация г. Великие Луки просит оказать содействие во включении ООО «МЕГАТРОН» в перечень стратегических инвестиционных проектов Псковской области и рассмотреть вопрос возможности субсидирования строительства автомобильной дороги для обеспечения жизнедеятельности ООО «МЕГАТРОН».

Истец 27.12.2019 обращался к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 60:25:070505:103 в целях прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 60:25:0070505:22. В ходе устных телефонных переговоров соглашение между сторонами достигнуто не было, ответчик отказался от возможности установления ограниченного права пользования спорной дорогой и предлагал выкупить земельный участок.

Согласно пояснениям истца, 19.06.2020 на участке, принадлежащем Долинеру Л.Э., появился представитель собственника соседнего участка – начальник службы безопасности филиала банка в г. Пскове Дроздов А.Е., который сообщил истцу, что с 05.07.2020 ответчик полностью закрывает дорогу по своему участку.

Истец 23.06.2020 повторно обратился к ответчику с предложением заключить соглашение, определяющее право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 60:25:070505:103 для обеспечения прохода и проезда к своей собственности, которое оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что собственником земельного участка с кадастровым номером 60:25:0070505:103 стали чиниться препятствия в использовании территории проезда, истец не имеет возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему имуществом, на то, что, дорога, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 60:25:0070505:103 является единственно возможной для проезда арендатора ООО «МЕГАТРОН» к своему предприятию, истец обратился в суд с заявленными требованиями об установлении сервитута.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое судом решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 – 276 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Следовательно, основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости, а основанием для предъявления в суд соответствующего требования является отказ собственника земельного участка от установления сервитута либо не достижение соглашения.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции,  условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Указанные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают исследование судом по иску лица, требующего установление сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивают количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013                            № 16033/12 по делу № А64-3894/2010).

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; сервитут может быть срочным или постоянным; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен; собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пунктам 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее – Обзор), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

На основании вышеизложенного следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка (ответчика). При определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении такого иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренными указанными нормами права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012                             № 11248/11, поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 указанного Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С целью выяснения вопроса о возможности проезда к земельному участку истца через смежные земельные участки, выбора наиболее оптимального варианта прохода и проезда к земельному участку истца с учетом затрат на строительство подъездных путей и установления сервитута на иные земельные участки, судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела,  назначена по делу судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли использование истцом своего земельного участка с кадастровым номером 60:25:0070505:22 без установления сервитута? Если не возможно, то какие варианты наиболее экономически выгодные для истца и наименее обременительные для ответчика установления сервитута имеются с указанием координат их установления?

2) Возможен ли доступ к земельному участку с кадастровым номером 60:25:0070505:22 с дорог общего пользования?

3) Какова рыночная стоимость платы в отношении каждого установленного экспертом наиболее экономически выгодного для истца и наименее обременительного для ответчика сервитута в год?

Согласно представленным экспертным заключениям от 06.10.2020               (л.д. 108-122 т. 5) и от 26.11.2020 №187/2020 (л.д. 1-74 т .6) эксперты пришли к следующим выводам.

Доступ к земельному участку с кадастровым номером 60:25:0070505:22 непосредственно с дорог общего пользования невозможен. Единственным на настоящий момент способом доступа является доступ по существующей дороге, которая проходит по участку с кадастровым номером 60:25:0070505:103 и связывает ул. Малышева и земельный участок с кадастровым номером 60:25:0070505:22. По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 60:25:0070505:22 имеет вид разрешенного использования «Для размещения промышленных объектов». Фактически на данном земельном участке располагается и функционирует производственное предприятие ООО «МЕГАТРОН». Для полноценного функционирования производственного предприятия, перемещения грузов и выполнения погрузочно-разгрузочных операций в процессе производства товарной продукции, а также доступа персонала производства, необходим доступ к территории данного предприятия с дорог общего пользования. Таким образом, использование истцом своего земельного участка с кадастровым номером 60:25:0070505:22 без установления сервитута невозможно. Фактически на текущий момент существует действующая дорога, связывающая                                ул. Малышева и участок с КН 60:25:0070505:22, которая проходит по участку с КН 60:25:0070505:103. Вышеуказанная дорога имеет частично грунтовое, а частично асфальтное покрытие.

Эксперт Назаров А.В. пришел к выводу, что, так как данная дорога уже существует по факту, установление сервитута на территорию занятую данной дорогой является наиболее экономически выгодным вариантом для истца и наименее обременительным для ответчика по следующим координатам:

Согласно экспертному заключению ЗАО «Консалт оценка» от 26.11.2020 №187/2020 рыночная стоимость права ограниченного бессрочного пользования частью чужого земельного участка (сервитут) площадью                    2 742 кв.м, расположенной на земельном участке по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 32А, с кадастровым номером 60:25:0070505:103 общей площадью 96 960 кв. м составляет 50 880 руб. в год.

Кроме того, в судебном заседании 07.09.2021 экспертом Назаровым А.В. даны пояснения, о том, что в ходе проведения визуального осмотра земельного участка банка иных подобий организованной дороги на нём не обнаружено. Экспертом отмечено, что в ограждении земельного участка банка имеются два прохода (один заложен кирпичной кладкой, второй закрыт железными воротами), однако они не являются началом иного прохода (проезда) на земельный участок банка, фактически заросли кустарником и деревьями. Проходов и (или) проездов с соседних участков к земельному участку истца также не обнаружено.

Эксперт Назаров А.В. поддержал сделанные им в экспертном заключении выводы, ответил на вопросы сторон и суда, дал пояснения по экспертному заключению, оснований для внесения изменений в свои выводы и корректировки указанных данных не усматривал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертные заключения не содержат каких-либо противоречий, соответствуют требованиям статьи 86      АПК РФ, содержат четкие и обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям АПК РФ. Доказательств того, что экспертные заключения содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаются правильными. Доводы апелляционной жалобы в части недостоверности экспертных исследований отклоняются апелляционным судом, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств путем исследования доказательства в виде проведенной судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Довод банка о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначаются в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При подготовке экспертного заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования. Исследовательская часть экспертных заключений является полной и мотивированной. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают.

Доводы подателя жалобы относительно экспертных заключений подлежат отклонению как не нашедшие своего повреждения  в материалах дела.

Оснований для проведения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на то, что в данном случае имеется возможность прокладки дорожного полотна к земельному участку истца со смежных участков и непосредственно через них подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Кроме того, предметом спора является установление сервитута на существующий проезд (проход) и то обстоятельство, что факт его установления отразится на стоимости земельного участка банка, как указывает податель жалобы, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, строительство новой дороги является наиболее экономически обременительным и трудоемким процессом для собственника земельного участка с кадастровым номером 60:25:0070505:22 по сравнению с платой за право пользования уже имеющейся дрогой, проходящей через участок банка к земельному участку истца.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец фактически обратился в суд с рассматриваемым заявлением в интересах ООО «МЕГАТРОН» подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 274 ГК РФ с соответствующим требованием вправе обратиться только собственник недвижимого имущества, в данном случае именно истец, который обосновал в рамках настоящего дела основания для установления сервитута, а при отказе собственника земельного участка от установления сервитута и не достижении соответствующего соглашения, правомерно обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы подателя жалобы о наличии договора аренды на спорный проезд, заключенного между банком и ООО «МЕГАТРОН», не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы, изложенные в заключениях экспертов, выполненных в рамках судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат. Денежные средства, уплаченные подателем жалобы в связи с заявлением им ходатайства о проведении повторной экспертизы, подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда с указанием реквизитов получателя средств.

Руководствуясь статьями 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября                    2021 года по делу № А52-2565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда акционерному коммерческому банку «Славия» (акционерное общество) (адрес: 117292, город Москва, улица Кедрова, дом 5а) 186 000 руб., внесенных по платежному поручению от 01.11.2021 № 5787 в счет проведения экспертизы по делу № А52-2565/2020 по следующим реквизитам: ИНН получателя 7726000596, счет № 60312810500030000130, филиал                      АКБ «Славия» (АО) в г. Пскове, кор/счет 30101810600000000755,                                  БИК 045805755, КПП 602743001.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.