Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Акада» в лице конкурсного управляющего Николаевой О.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.04.2022 по делу № А32-59193/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Акада»

(ИНН 6319123150, ОГРН 1066319030568)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СК Стелс»

(ИНН 2308100450, ОГРН 1042303656262)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СК «Акада» (далее - ООО СК «Акада», истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стелс» (далее - ООО «СК Стелс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 373 621,22 руб., неустойки в размере 243 472,33 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Металл-Эксперт», суд первой инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду необоснованности, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уведомления истца об осуществлении надзора со стороны ООО «Металл-Эксперт».

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом, ввиду отсутствия доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере, достаточном для проведения экспертизы.

Решением от 28.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что в качестве доказательств выполнение спорных работ не истцом, а ответчиком и третьим лицом МБУ «ОСЦ», суд первой инстанции указал на первичную исполнительную документацию, представленную ответчиком, в частности: акт обоснования невыполнения работ №1 по муниципальному контракту № 0318300008821000038 от 09.03.2021. По сведениям ответчика часть спорных работ окончил сам муниципальный заказчик, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В качестве доказательств, подтверждающих, по мнению ответчика, что работы выполнены с его участием, были предоставлены суду следующие договоры: договор с ООО «СтройАльянс» аренды спецтехники № 22/03-21 от 22.03.2021; договор поставки строительных материалов № 24/03/2021 от 24.03.2021, поставки цемента для строительно-монтажных работ №25/03/2021 от 25.03.2021. Т.е., ответчик, не дожидаясь выполнения работ истцом, заключал и оплачивал технику и материалы под тот объем работ, который ответчик поручил выполнять истцу в рамках заключенного договора. Данный вывод суда противоречит практике по выполнению подрядных работ в строительстве. Суд вынес решение не отложив заседание в отсутствие представителя истца, что лишило его право на судебную защиту.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора; устно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявленное истцом в судебном заседании апелляционного суда устное ходатайство о назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

По мнению апелляционного суда, что вопрос о том, кем выполнены работы, является правовым и оценочно ретроспективным, относится к компетенции суда и не требует специальных знаний сторонних специалистов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2021 года между ООО «СК Стелс» (заказчик) и ООО СК «Акада» (подрядчик) заключен договор подряда N 12/03-ТР от 12.03.2021 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство парка им. А.С. Пушкина по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Розы Люксембург (строительство, реконструкция объектов)» (далее - Объект).

В соответствие с п. 1.3 договора, результатом выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, является строительство объектов и реконструкция парка им А.С. Пушкина по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Розы Люксембург.

Согласно п. 2.1. договора и сметы (приложение N 4) общая стоимость работ составила 35 383 840 рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 20% в сумме 5 872 143 рубля 50 копеек.

Срок выполнения работ согласно п. 3.1. договора - с момента заключения договора до 31.08.2021 г.

Во исполнение п. 2.5. договора ответчиком истцу был оплачен аванс в размере 100 000 рублей (платежное поручение N 121 от 19.03.2021).

Спустя 5 дней истец повторно попросил перечислить ему предоплату, ссылаясь на отсутствие собственных денежных средств.

Платежным поручением N 228 от 25.03.2021 ответчиком на расчетный счет истца было перечислено еще 100 000 рублей.

Таким образом, общая сумма аванса составила 200 000 рублей, в том числе НДС.

Истец фактически приступил к выполнению демонтажных работ на объекте после получения предоплаты 22.03.2021.

Период выполнения демонтажных работ согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 2 к договору) с 22 марта по 18 апреля 2021 года.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на выполнение работ по договору в полном объеме, необоснованный отказ от принятия работ ответчиком, и как следствие, возникновения задолженности на стороне ответчика в размере 6 373 621,22 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо N 51).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены первичные документы, подписанные сторонами, на основании которых у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

На основании абзаца 2 пункта 7.1. и п. 7.3. договора, при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету договора, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется договором, а также исполнительную документацию, приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ на основании сметы договора, графика выполнения строительно-монтажных работ и условиями договора, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствие с пунктами 3.4. и 7.5. договора, первичными учетными документами, являющимися основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, по завершении выполнения комплекса работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, являются акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), исполнительная документация, оформленные и подписанные в установленном договором порядке.

В соответствие с пунктом 7.6. договора, заказчик осуществляет ежемесячную приемку результата исполнения договора, в том числе в части соответствия количества, комплектности, объема требований, установленными договором, в течение 5 рабочих дней с момента предоставления заказчику подрядчиком документа, подтверждающего исполнение обязательств, подписанного лицом, осуществляющим технический надзор, и документов на оплату с учетом требований пунктов 3.5, 3.6 договора.

Первичные учетные документы, подтверждающие исполнение обязательств истцом, подписанные лицом, осуществляющим технический надзор, с приложенным комплектом исполнительной документации в адрес ответчика не поступали.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.10. договора, приемка качества выполненных скрытых, пусконаладочных работ и примененных при их выполнении материалов, конструкций и опробование оборудования осуществляется в следующем порядке:

- 7.10.1. подрядчик письменно уведомляет технический надзор о дате и времени проведения приемки не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до ее начала;

- 7.10.2. на момент проведения приемки подрядчик предъявляет техническому надзору следующую оформленную в установленном порядке производственно-техническую документацию: общий журнал работ, журналы производства отдельных видов работ (специальные), журналы (акты) осуществления лабораторного контроля, паспорта и сертификаты на примененные материалы, конструкции и оборудование, исполнительную документацию;

- 7.10.3. по факту завершения приемки, при отсутствии замечаний, стороны при участии других заинтересованных лиц (при необходимости) составляют и подписывают в 3 (трех) экземплярах (1 (один) экземпляр подрядчика, 2 (два) - заказчика) акт, подтверждающий соответствие качества выполненных работ, качества материалов, конструкций и оборудования характеристикам, указанным в проектно-сметной документации, техническим регламентам (нормам и правилам), иным требованиям строительных норм и правил Российской Федерации.

Судом установлено, что истец письменного уведомления техническому надзору не направлял, документы, предусмотренные пунктом 7.10.2 договора, не предоставлял.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом порядка сдачи-приемки выполненных работ.

О том, что истцом были нарушены обязательства по договору, что повлекло наступление неблагоприятных для ответчика последствий (односторонний отказ муниципального заказчика от исполнения контракта, убытки, понесенные в целях устранения обстоятельств, которые послужили причиной отказа и пр.), ответчиком в его адрес была направлена претензия (их. N 149/1 от 16.07.2021).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что 18.06.2021 в адрес ответчика от истца поступили согласно сопроводительному письму и описи вложения: акт выполненных работ N 1 от 30.04.2021 - 2 экз., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2021 - 2 экз., счет-фактура N 114 от 30.04.2021 - 2 экз., фотографии выполненных работ - 19 шт.

Указанные документы были получены ответчиком впервые, зарегистрированы вх. N 29 от 18.06.2021.

Указанные работы ответчиком приняты не были, о чем в адрес истца было направлено заказное письмо с уведомлением об отказе от подписания акта выполненных работ исх. N 121 от 23.06.2021 (мотивированный отказ).

В соответствие с уведомлением о вручении указанное уведомление было получено лично директором ООО СК «Акада» Сыромятниковым А.С. 09.08.2021.

В ходе рассмотрения указанных документов о приемке выполненных работ по договору подряда N 12/03-ТР от 12.03.2021 ответчиком были выявлены следующие отступления от условий договора.

В соответствии с п. 7.1. договора и п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, приемка выполненных работ производится в присутствии представителей заказчика и подрядчика, а также лица, осуществляющего функции строительного контроля на объекте. Подрядчиком предъявление работ к приемке представлено на бумажном носителе путем направления по почте спустя 1,5 месяца с момента окончания отчетного периода согласно информации, указанной в направленных документах.

2. Направленный акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2021 в нарушение условия, предусмотренного пунктом 7.6. договора, не подписан лицом, осуществляющим технический надзор. Кроме того, в соответствии с п. 7.13. договора, для организации процедуры приемки ежемесячных результатов выполненных работ подрядчик направляет техническому надзору официальное извещение о завершении работ, подлежащих закрытию с приложением к нему оформленных в установленном порядке актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), а также составленной в 3 (трех) экземплярах исполнительной документации в объеме, соответствующем принимаемым работам, выполненной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанное условие не соблюдено подрядчиком и не нашло отражения в направленных актах приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

В соответствие с пунктами 3.4., 3.6., 4.1.12., 7.13., 7.14.1 договора, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) должны сопровождаться исполнительной документацией, подготовленной в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Между тем, исполнительная документация, подписанная лицом, осуществляющим функции строительного контроля, не передана.

Объемы работ, указанные в акте выполненных работ N 1 от 30.04.2021, не соответствуют фактически выполненным работам, а именно:

- поз. 3 Раздела 1. Демонтажные работы. «Сцена N 1». Демонтаж рам коробчатого сечения пролетом до 24 м не выполнялись подрядчиком. Указанные работы были выполнены силами МБУ «ОСЦ», что подтверждается подписанным комиссией актом обоснования невыполнения объемов работ N 1 по муниципальному контракту N 0318300008821000038 от 09.03.2021;

- поз. 7 Раздела 1. Демонтажные работы. «Сцена N 1». Демонтаж опорных стоек для пролетов до 24 м не выполнялись подрядчиком. Указанные работы были выполнены силами МБУ «ОСЦ», что подтверждается подписанным комиссией актом обоснования невыполнения объемов работ N 1 по муниципальному контракту N 0318300008821000038 от 09.03.2021;

- поз. 9, 10, 11, 12, 13, 14 Раздела 1. Демонтажные работы. «МАФ (клумба круглая и беседка)» не выполнялись подрядчиком. Указанные работы были выполнены силами МБУ «ОСЦ», что подтверждается подписанным комиссией актом обоснования невыполнения объемов работ N 1 по муниципальному контракту N 0318300008821000038 от 09.03.2021;

- поз. 15, 16, 17 Раздела 1. Демонтажные работы. «Клумба N 1 (прямоугольная)» не выполнялись подрядчиком. Указанные работы были выполнены силами МБУ «ОСЦ», что подтверждается подписанным комиссией актом обоснования невыполнения объемов работ по муниципальному контракту N 0318300008821000038 от 09.03.2021;

- поз. 18 Раздела 1. Демонтажные работы. «Клумба N 2 (круглая)». Разборка мелкоблочных стен в объеме 1,8 м³ не выполнялись подрядчиком. Указанные работы были выполнены силами МБУ «ОСЦ», что подтверждается подписанным комиссией актом обоснования невыполнения объемов работ по муниципальному контракту N 0318300008821000038 от 09.03.2021;

- поз. 24, 25, 26, 27, 28, 29 Раздела 1. Демонтажные работы. «Танцплощадка и сцена N 2»; поз. 30 Раздела 1. Демонтажные работы. «Фрагменты разрушенного фундамента»; поз. 31, 32 Раздела 1. Демонтажные работы. «Металлическое ограждение» не выполнялись подрядчиком. Указанные работы были выполнены силами ООО «СК Стелс» после 30.04.2021, что подтверждается записями в общем журнале работ и исполнительной документацией, подписанной муниципальным заказчиком - МБУ «ОСЦ» и лицом, осуществляющим функции строительного контроля, в рамках исполнения муниципального контракта
N 0318300008821000038 от 09.03.2021;

- поз. 19, 20, 21, 22, 23 Раздела 1. Демонтажные работы. «Туалет», в указанные в Акте сроки выполнялись не в полном объеме при помощи спец. техники, услуги которой были оплачены заказчиком - ООО «СК Стелс» по договору N 22/03-21 от 22.03.2021. По указанному договору заказчиком были оплачены все услуги спец. техники за период работы ООО СК «Акада» на объекте с 22.03.2021 по 26.04.2021;

- поз. 1, 2, 4, 5, 6, 8 Раздела 1. Демонтажные работы. «Сцена N 1» выполнялись работниками ООО «СК Стелс», оплата труда которых производилась работниками ООО «СК Стелс».

Помимо перечисленного, к предъявленному к оплате акту выполненных работ N 1 от 30.04.2021 не представлены следующие документы:

1. акт освидетельствования демонтажных работ;

2. акт приема-передачи демонтированных материалов;

3. реестр перевозки ООО СК «АКАДА» (с копиями талонов);

4. исполнительные схемы (чертежи);

5. фотоматериалы в 4-х экз.;

6. общий журнал работ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик заявил об отказе от принятия объемов работ и подписания акта выполненных работ N 1 от 30 апреля 2021 г. в связи с невыполнением предъявленных к приемке и оплате объемов работ истца, а также по причине несоответствия предъявленных к приемке работ фактически выполненным объемам.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

По смыслу указанной правовой нормы подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.

Документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением договора, истцом в материалы дела не представлены.

Расходы на выполнение демонтажных работ, предъявляемых истцом к оплате, понес ответчик, что подтверждается финансовыми документами:

1. договорами с ООО «СтройАльянс» аренды спецтехники N 22/03-21 от 22.03.2021, поставки строительных материалов N 24/03/2021 от 24.03.2021, поставки цемента для строительно-монтажных работ N 25/03/2021 от 25.03.2021. Оплата по указанным договорам подтверждается платежными поручениями N 220 от 22.03.2021 (оплата профлиста), N 241 от 31.03.2021, N 256 от 09.04.2021, N 280 от 19.04.2021, N 319 от 29.04.2021 (аренда спец.техники), N 281 от 19.04.2021 (поставка щитов), N 290 от 21.04.2021, N 306 от 23.04.2021 (поставка цемента);

2. договором аренды оборудования N 3003 от 30.03.2021 с ИП Поляковой Н.И. на аренду ограждения металлического Heras M-200 на общую сумму 93 500,00 руб.;

3. договором поставки N 100 от 19.03.2021 с ООО «Дарсталь», по которому был оплачен счет N 201 от 19.03.2021 на поставку профнастила и трубы для устройства ограждения строительной площадки на общую сумму 457 560,54 рублей с НДС;

4. для осуществления контроля и выполнения работ ответчик был вынужден направить на объект своих работников (главного инженера, главного энергетика, производителя работ, мастера СМР, водителей и др.), обеспечил машинами (манипулятор Fuso canter, грузовой автомобиль Чайка сервис, BobCat), механизмами и оборудованием, также перевез на объект строительные вагончики, биотуалет.

Кроме заключенных выше договоров, в связи со сжатыми сроками выполнения работ ответчик был вынужден самостоятельно заключить договор на поставку сетевого туалетного модуля N АВС26/04/2021 от 26.04.2021 с ООО «АВС», договор N 12/04-21 от 12.04.2021 на поставку кабельной продукции с АО «Людиновокабель», договор N 241/С-М от 13.04.2021 на поставку светотехнической продукции и оборудования, внести предоплаты по указанным договорам.

Фактически истец находился на объекте один месяц с 22.04.2021 по 26.04.2021, после чего без предупреждения оставил объект и прекратил работы.

По мнению апелляционного суда, при наличии односторонних актов бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит именно на подрядчике, а не на заказчике работ.

После преждевременного оставления истцом объекта ответчик выходил с ним на связь и предлагал расторгнуть договор по соглашению сторон, о чем направил на электронный адрес истца 28.04.2021 соглашение о расторжении договора N 12/03-ТР от 12.03.2021, акт выполненных работ N 1 (форма КС-2) от 27.04.2021.

Указанные документы повторно были направлены истцу вместе с претензий исх. 149/1 от 16.07.2021.

Предложение о расторжении договора по соглашению сторон осталось без внимания со стороны истца.

По мнению апелляционного суда, самовольно покидая строительную площадку - объект ответчика и отказываясь от выполнения работ (пробыв на стройплощадке всего 4 дня), истец, как профессионал на рынке строительных работ, должен был своевременно поставить вопрос перед заказчиком (ответчиком) о создании комиссии по приемке работ на объекте с целью их последующего отграничения от работ иных подрядчиков, допущенных на объект. Подрядчик своевременно не инициировавший процесс фиксирования неоконченных работ на спорном муниципальном объекте, несет профессиональный риск не совершения в срок определенных действий.

В соответствие с требованиями статьи 55.5.1. Градостроительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ) приемка законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков с правом подписи соответствующих документов, включая акты освидетельствования скрытых работ, осуществляется специалистами по организации строительства, включенных в Национальный реестр строителей.

Производитель работ ООО «СК Стелс» Кнор М.Л. включен в Национальный реестр строителей (НРС НОСТРОЙ) уведомлением N 0239200 от 15.09.2021 и подписывать акты о приемке или акты освидетельствования скрытых работ был неправомочен.

В соответствии с приказом N 4 от 15.03.2021, ответственным за подписание указанных актов был назначен главный инженер ООО «СК Стелс» Кривовяз Е.И. (уведомление НРС НОСТРОЙ) N 0034591 от 14.07.2017.

Указанный в представленных истцом актах освидетельствования скрытых работ главный специалист строительного контроля ООО «Металл-Эксперт» А.Ю. Кравченко никогда не подписывал подобные документы, фактически все работы на объекте были освидетельствованы, приняты и подписаны Бессарабовым Д.В. (письмо администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района N 01-30/2078 от 30.03.2021), а с 22.07.2021 инженером резидента ИП Кардашевская Я.Ю. - Кардашевский М.С. (приказ N 4 от 22.07.2021).

Кроме того, в целях подтверждения выполнения демонтажных работ ответчиком муниципальному заказчику предоставлялись акты освидетельствования демонтажных работ, исполнительные схемы демонтажа, акты приема-передачи демонтированных материалов, реестры перевозки, а также фото и видеоматериалы (сопроводительные письма исх. N 84 от 21.04.2021, N 99 от 13.05.2021 с отметкой о вх. МБУ «ОСЦ»).

Таким образом, приложенные акты освидетельствования скрытых работ недостоверны, не отражают действительного положения дел и не могут быть являться доказательством выполнения работ истцом на заявленную в исковом заявлении сумму.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору подряда N 12/03-ТР от 12.03.2021 за период с 12.03.2021 по 30.04.2021 и их объем на сумму 6 573 621,22 рублей, а также не доказан факт предъявления их к сдаче ответчику в установленном законом и договором порядке.

Ссылка истца на акты освидетельствования скрытых работ подтверждают самостоятельное выполнение ответчиком работ, заявленных истцом, в связи с чем, учитывая перечисленный ответчиком истцу авансовый платеж в размере 200 000 руб., размер которого покрывает расходы, понесенные истцом в связи с производством работ, которые доказаны и не оспариваются ответчиком, суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Стоимость фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет всего 200 000 рублей, в т.ч. НДС, что не оспаривается ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что вынесение решения судом в отсутствие представителя лишило истца права на судебную защиту, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Исковое заявление поступило в суд 21.12.2021, принято к производству 22.12.2021.

Резолютивная часть решения по делу вынесена 20.04.2021. таким образом, дело рассматривалось судом первой инстанции в течение 4 месяцев.

Судебные заседания откладывались определениями от 01.02.2022 и от 22.03.2022.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства от 18.03.2022 мотивировано необходимостью явки представителя в судебное заседание и представлением сведений от экспертных организаций, представлением ходатайства о назначении судебной экспертизы со всеми необходимыми документами, в том числе доказательства перечисления денежных средств на депозит суда. Также истец указал, что не может обеспечить явку своего представителя в связи с проведением специальной военной операции и приостановлением работы аэропорта г. Краснодара.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 22.03.2022 и удовлетворено, судебное заседание отложено на 20.04.2022.

В судебное заседание, состоявшееся 20.04.2022, истец явку своего представителя также не обеспечил и документы, перечисленные в ходатайстве, в суд не представил.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец вправе был заявить ходатайство об участии в судебном заседании онлайн посредством веб-конференции, а документы представить в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр».

Истец указанной возможностью не воспользовался, в связи с чем несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий (ст. ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражениями заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 по делу
№ А32-59193/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин