Гражданский кодекс часть 1

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тимашевскому району (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 ходатайство заинтересованного лица о вызове свидетеля – отклонено. Ходатайство заинтересованного лица о приобщении – удовлетворено. ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «NIKE» согласно протоколу изъятия от 17.06.2020, явившегося предметом административного правонарушения. Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное указание места совершения правонарушения, а также на отсутствие приказа, распоряжения на проведение проверки, в связи с чем, проверка подлежит признанию недействительной на основании ст. 20 ФЗ № 294-ФЗ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что товар приобретался для личных и семейных нужд.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 в Отдел МВД России по Краснодарскому краю поступило заявление гр. ФИО2, проживающей по адресу: <...>, по факту реализации индивидуальным предпринимателем ФИО3 товаров ненадлежащего качества. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ДЧ Отдела МВД России по Тимашевскому району от 03.06.2020 № 5651.

По данной информации проведена проверка, в ходе которой установлено, что по адресу <...>, расположен торговый ролет
№ 204, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, который при осуществлении своей деятельности, допустил реализацию и хранение с целью сбыта товаров, содержащие незаконное воспроизведения товарного знака компании «Найк ФИО4.».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 10.07.2020 представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «nike» (свидетельства №№ 140352,233151,65094). Сумма ущерба, причиненного компании «Найк ФИО4.», составляет: 17 656 рублей 00 копеек.

20.07.2020 инспектором ОМВД по Тимашевскому району по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № 18-353249 по
ч. 2 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении
ИП ФИО1

Протокол составлен в присутствие индивидуального предпринимателя.

Из вышеуказанного следует, что ИП ФИО1 ввел в гражданский оборот продукцию без разрешения правообладателя.

Своими действиями ИП ФИО1 совершил административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем составлены протокол осмотра от 17.06.2020, протокол № 18-353249 об административном правонарушении от 20.07.2020; протокол изъятия вещей и документов от 17.06.2020.

Усматривая в действиях (бездействии) заинтересованного лица признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч .2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную законодательством РФ.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, на которых незаконно размещены товарные знаки или сходные с ними до степени смешения обозначения являются контрафактными.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно п. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно представленному в дело заключению эксперта от 10.07.2020 подтверждён факт реализации контрафактной продукции, отсутствие разрешения Правообладателя товарного знака «NIKE» на их использование.

Реализация товаров с нанесённым знаком «NIKE» нарушает исключительные права Правообладателя.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что статья 14.10 КоАП РФ предусмотрела субъектом административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров может быть как продавец, покупатель, иные лица, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете, лица осуществившие ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Согласно подпункту 2, 4 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на использование товарного знака, в том числе, при выполнении работ или оказании услуг, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, принадлежит правообладателю.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Незаконно используя товарный знак «NIKE», предприниматель вводит в заблуждение потребителей относительно качества товаров, причиняя ущерб деловой репутации правообладателю.

Факт использования предпринимателем зарегистрированного товарного знака без наличия лицензионных договоров с правообладателем подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Предпринимателем документы на право использования в гражданском товарообороте на территории РФ товарного знака на вышеуказанные товары не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Таким образом, предприниматель предлагая к реализации товар с нанесенным на него товарного знака без согласия правообладателей товарного знака, нарушил исключительные права правообладателей, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что товар приобретался для личных и семейных нужд, судом апелляционной инстанции отклоняется с учётом, того, что в выписке из ЕГРИП основным видом деятельности является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, а также производство нательного белья.

В ходе рассмотрения спора установлено, что спорная продукция была изъята в торговой точке, в которой предприниматель осуществляет деятельность по реализации товаров.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение в форме реализации товара охватывает в том числе такие действия как выставление в местах продажи (например, на прилавках в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, и образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Выставление товаров в месте их продажи (на прилавках, в витринах и тому подобном), демонстрация их образцов или представление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и тому подобном) в месте их продажи признаются публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Следовательно, в месте продажи товара покупатель вправе требовать от продавца исполнение обязанностей по договору, даже если на выставленный, демонстрируемый товар отсутствует цена или не указаны другие существенные условия договора. Исключением являются лишь товары, из которых явно следует, что они не предназначены для продажи (оформление торгового зала, торговое оборудование и тому подобное).

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод предпринимателя о том, что при протокол об административным правонарушении не может быть признан доказательством по делу, поскольку не было учтено содержание Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, которым установлен мораторий на проведение с 01.04.2020 по 31.12.2020 контролирующими органами проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 6 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ мораторий установлен на проведение с 01.04.2020 по 31.12.2020 контролирующими органами плановых проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, а в рассматриваемом случае осмотр принадлежащего предпринимателю объекта осуществлен на основании поступившего 03.06.2020 обращения физического лица о реализации товаров ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о проведении административным органом мероприятий по контролю с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не имеют правового значения при привлечении к административной ответственности.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в силу пункта 1 статьи 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Представленный с апелляционной жалобой договор аренды от 01.01.2020, из которого следует, что ФИО1 предоставлено торговое место по адресу: г.Тимашевск, на территории ул. Красная 106 роллета № 204 не представлялся суду первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе осмотра неверно указано место совершения правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку протокол осмотра от 17.06.2020 составлен в присутствии ФИО1, также ФИО1 копию протокола получил указал, что осмотр произведен в его присутствии замечаний и претензий не имеет.

Предприниматель был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в материалах дела имеются отзывы и пояснения, предприниматель также знакомился с материалами дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель не обосновал невозможность представления указанного договора суду первой инстанции.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 по делу
№ А32-34553/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи С.В. Пименов

С.С. Филимонова