Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «КОРАЛ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаДрайв» о признании договора № 09/02-СП от 02.09.2011г. недействительным и взыскании 5 387 551 руб. неотработанного аванса, 1 000 000 руб. неустойки, 155 640 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 удовлетворено заявление истца об отказе от исковых требований в части признания договора№ 09/02-СП от 02.09.2011г. недействительным (л.д.161, т.1), производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 с ООО «МегаДрайв» в пользу ООО «КОРАЛ-СТРОЙ» присуждено ко взысканию 6 543 191 руб. 36 коп., в том числе 5 387 551 руб. неотработанного аванса, 1 000 000 руб. неустойки, 155 640 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного истцом аванса, в связи с чем требования истца о взыскании неотработанного аванса, неустойки за нарушение срока окончания работ по договору № 09/02-СП от 02.09.2011г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МегаДрайв» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для привлечения ООО «МегаДрайв» к ответственности за нарушение обязательств по договору № 09/02-СП от 02.09.2011г., поскольку срок выполнения работ с указанием на календарную дату спорным договором установлен не был. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности завершения в срок отдельных видов работ по причинам, зависящим от ООО «КОРАЛ-СТРОЙ» (подрядчика), освобождающих ООО «МегаДрайв» (субподрядчика) от ответственности, в том числе, отказ подрядчика от приемки выполненного объема работ; отказ подрядчика от утверждения «Акта о приемке выполненных работ» (КС-2); непредставление подрядчиком Рабочей документации, заверенной в «Ростехнадзоре», а также иной технической документации, определенной условиями договора (п. 5.1, 7); неоказание подрядчиком содействия субподрядчику (ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации); неисполнение подрядчиком встречных обязанностей по договору подряда (ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя жалобы, в деле отсутствуют доказательства виновности субподрядчика в нарушении сроков исполнения им своих обязательств по договору № 09/02-СП от 02.09.2011г., а равно неисполнения субподрядчиком вовсе взятых на себя обязательств.

Заявитель жалобы полагает, что отказ истца от исковых требований в части признания договора № 09/02-СП от 02.09.2011г. недействительным и принятие отказа судом с прекращением производства по делу в этой части исключает удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, поскольку в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит. Заявитель жалобы считает, что прекращение производства по делу в части требования о признании договора № 09/02-СП от 02.09.2011г. недействительным исключает применение санкций, связанных с расторжением (прекращением) такого договора, в том числе о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность отказа истца от исковых требований по частям и прекращения производства по делу в части.

Ответчик также сослался на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, поскольку извещение было направлено на имя ООО «МегаДрайв» по адресу: <...>, в то время, когда действительным юридическим адресом является: <...>, в результате, ООО «МегаДрайв», не извещенное надлежащим образом о времени проведения судебного заседания было лишено возможности предоставить имеющиеся письменные доказательства необоснованности и незаконности требований истца. Для приобщения к материалам дела были представлены дополнительные доказательства, в том числе устав ООО «МегаДрайв», переписку с ООО «КОРАЛ-СТРОЙ»; договор № 29/08 от 29.08.2011 строительного субподряда на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Строительство центральной автомагистрали <...>» от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга - Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПК 0 (р.Агура), с конструкцией участка автомобильной дороги от ул.Земляничная до Курортного проспект, Краснодарский край (II очередь от ул. Земляничной до р.Сочи)», заключенный между ОАО «МОСТОТРЕСТ» (подрядчик) и ООО «КОРАЛ-СТРОЙ» (субподрядчик); локальные сметы к договору № 29/08 от 29.08.2011; договор № 01/12 от 01.12.2011 строительного субподряда на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Строительство центральной автомагистрали <...>» от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга - Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПК 0 (р.Агура), с конструкцией участка автомобильной дороги от ул.Земляничная до Курортного проспект, Краснодарский край (II очередь от ул. Земляничной до р.Сочи)», заключенный между ОАО «МОСТОТРЕСТ» (подрядчик) и ООО «КОРАЛ-СТРОЙ» (субподрядчик); локальные сметы к договору № 01/12 от 01.12.2011; акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.02.2012 на сумму 8 207 651 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.02.2012 на сумму 8 207 651 руб.; накладные № 2 от 28.03.2012, № 3 от 28.03.2012; акт о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения от 12.03.2012; акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 12.03.2012; протокол испытаний воды № 48; счета на оплату испытаний; договор № 276 от 12.03.2012 на возмездное оказание услуг (работ); предписание инженера охраны труда ОАО «МОСТОТРЕСТ» № 11/06 от 24.06.2011; протокол оперативного совещания в г. Сочи от 30.01.2012 и другие доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 26.08.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А32-18896/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, посчитав ненадлежащим образом извещенным ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «МОСТОТРЕСТ» (заказчик подрядных работ).

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Поскольку суд апелляционной инстанции не обладает специальными познаниями в области определения объема, стоимости и качества строительных работ, то судебная коллегия посчитала необходимым удовлетворить ходатайство ООО «МегаДрайв», назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Определением от 28.10.2013 производство по делу было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства ООО «МегаДрайв» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с поступлением 02 апреля 2014 года в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда копий материалов дела № А32-18896/2012 и экспертного заключения, определением от 02.04.2014 производство по делу в апелляционной инстанции было возобновлено.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

После проведения экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлен встречный иск о взыскании с ООО «КОРАЛ-СТРОЙ» в пользу ООО «МегаДрайв» задолженности по строительным материалам в сумме 6944255 руб. 04 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 25.04.2014 (694 дн.) по ставке рефинансирования 8,25% Центробанка РФ в сумме 1102501 руб. 96 коп. и неустойки в сумме 1000000 руб. 00 коп. без ссылки на какой либо пункт договора субподряда № 09/02-СП.

Также в судебном заседании ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 378321 руб. 36 коп., в том числе в возмещение госпошлины в размере 69776,56 руб., оплату услуг эксперта в размере 150000 руб., комиссии банка за перечисление стоимости экспертизы в депозит суда в размере 2000 рублей, оплату услуг представителя в размере 120000 руб. , командировочных расходов и расходов на проезд директора ООО «МегаДрайв» в размере 36544 рублей 80 копеек.

Истец возражал против принятия в апелляционной инстанции встречного иска, считает, что он подан с нарушением подсудности.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 17.06.2014 по 24.06.2014 до 13 час. 55 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о принятии встречного иска не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит возврату ввиду следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается апелляционным судом с июля 2013 года (определение о принятии от 30.07.2013 –л.д.29, т.2), ответчик до рассмотрения вопроса о назначении экспертизы должен был совершить процессуальные действия по своевременной подаче встречного иска и постановке соответствующих вопросов перед экспертом, в то время как по ходатайству эксперта проведение экспертизы продлевалось в связи с необходимостью представления дополнительных документов, следовательно, принятие встречного иска в апелляционной инстанции не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как предмет доказывания по встречному иску предполагает фактически рассмотрение спора по иным доказательствам, которые в суд первой инстанции не представлялись, в результате принятия встречного иска будут нарушены разумные сроки рассмотрения дела. Следует также учитывать, что раскрытые перед судом и экспертом доказательства по переданным материалам подрядчика исследовались экспертом в заключении экспертизы и включались в общий объем и стоимость выполненных работ с применением раскрытых материалов, что не требует рассмотрение данного вопроса в качестве встречных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции определением от 26.08.2013 (л.д. 113-119), посчитав обоснованным довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении, в то время как в материалах дела (л.д. 163, т.1) имеется ходатайство представителя ООО «МегаДрайв» ФИО2 от 12.12.2012, действующего по доверенности от 01.11.2012 (л.д. 164, т.1) об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В связи с ошибочным переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у апелляционной коллегии также отсутствуют безусловные процессуальные основания для принятия в апелляционной инстанции встречного иска.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда по существу по результатам судебной строительно-технической экспертизы подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «КОРАЛ-СТРОЙ» (подрядчик) и ООО «МегаДрайв» (субподрядчик) был заключен договор № 09/02-СП от 02.09.2011 строительного субподряда на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Строительство центральной автомагистрали <...>» от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга - Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПК 0 (р.Агура), с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул.Земляничная до Курортного проспект, Краснодарский край (II очередь от ул. Земляничной до р.Сочи)», по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами в установленные договором сроки комплекс строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, согласно ведомости объемов, которые будут корректироваться с выходом и утверждением рабочей документации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик выполняет на объекте все субподрядные работы в требуемом объеме. Объекты, виды и объемы работ, находящиеся в компетенции субподрядчика, но не включенные в договор оформляются дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить работы в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена на основании Ведомости объемов и стоимости работ. Окончательная стоимость определяется по факту выполненных работ, согласно формам КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к договору
№ 09/02-СП от 02.09.2011г. в связи с изменением объемов работ стоимость работ составляет 24 184 750 руб. и определяется согласно локальным сметным расчетам (Приложения № 1-7 к дополнительному соглашению).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно по технической готовности конструктивных элементов, этапов, комплексов или видов работ, на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика за вычетом предоставленного аванса и возвратных сумм в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 2).

Согласно пункту 4.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 подрядчик вправе произвести авансирование субподрядчику части подрядных работ в размере до 30 процентов от стоимости работ, оговоренных в пункте 2.1. договора на основании счета субподрядчика.

Во исполнение обязательств по договору ООО «КОРАЛ-СТРОЙ» перечислило на расчетный счет ООО «МегаДрайв» предоплату по договору в размере 7 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2 от 08.09.2011г. на сумму 3 500 000 руб., №39 от 10.10.2011г. на сумму 4 000 000 руб.

В свою очередь, ООО «МегаДрайв», как установлено судом первой инстанции, выполнило работы, предусмотренные условиями заключенного сторонами договора, на сумму 2 112 449 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.05.2012г. и актами о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3 и № 4 от 25.05.2012г., подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Ссылаясь на неисполнение ООО «МегаДрайв» обязательств по договору
№ 09/02-СП от 02.09.2011г., ООО «КОРАЛ-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 387 551 руб. неотработанного аванса,
1 000 000 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ, 155 640 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «МегаДрайв» представило в материалы дела в суд апелляционной инстанции договоры строительного субподряда № 29/08 от 29.08.2011 и № 01/12 от 01.12.2011, заключенные между ОАО «МОСТОТРЕСТ» (подрядчик) и ООО «КОРАЛ-СТРОЙ» (субподрядчик), в целях исполнения которых ООО «МегаДрайв» было привлечено к выполнению работ на объекте в качестве субподрядчика по договору № 09/02-СП от 02.09.2011г., односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.02.2012 на сумму 8 207 651 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.02.2012 на ту же сумму, накладные № 2 от 28.03.2012 и № 3 от 28.03.2012 на строительные материалы, а также иные доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ на строительном объекте в ином объеме и стоимости, чем зафиксировано в двусторонних актах.

С учетом представленных сторонами в материалы дела противоречивых доказательств объема и стоимости выполнения работ, а также пояснений руководителя ответчика о том, что часть работ передавалась ООО «МегаДрайв» непосредственно ОАО «МОСТОТРЕСТ», суд апелляционной инстанции посчитал необходимым выяснить вопрос о том, силами какого субподрядчика выполнялся оставшийся (оспариваемый истцом) объем работ, предусмотренный договором № 09/02-СП от 02.09.2011г., для чего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек ОАО «МОСТОТРЕСТ», являвшегося заказчиком спорных работ по отношению к ООО «КОРАЛ-СТРОЙ».

Поскольку суд апелляционной инстанции не обладает специальными познаниями в области определения объема, стоимости и качества строительных работ, судебная коллегия посчитала необходимым удовлетворить ходатайство ООО «МегаДрайв», назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт Бизнес Брокер» (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес регистрации: 350000, <...>) ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость выполненных ООО «МегаДрайв» по договору № 09/02-СП от 02.09.2011 строительного субподряда на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Строительство центральной автомагистрали <...>» от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга - Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПК 0 (р.Агура), с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул.Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край (II очередь от ул. Земляничной до р.Сочи)» работ?

2) Соответствуют ли выполненные ООО «МегаДрайв» работы на объекте: «Строительство центральной автомагистрали <...>» от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга - Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПК 0 (р.Агура), с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул.Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край (II очередь от ул. Земляничной до р.Сочи)» обязательным требованиям, предусмотренным к такого вида работам, и условиям договора № 09/02-СП от 02.09.2011?

3) В случае выявления недостатков выполненных ООО «МегаДрайв» работ на объекте: «Строительство центральной автомагистрали <...>» от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга - Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПК 0 (р.Агура), с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул.Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край (II очередь от ул. Земляничной до р.Сочи)» обязательным требованиям, предусмотренным к такого вида работам, и условиям договора № 09/02-СП от 02.09.2011, определить, какова стоимость их устранения?

По результатам экспертизы в суд поступило заключение № 27-13 от 14.03.2014, в котором сделаны следующие выводы.

Из заключения следует, что 05 ноября 2013 года состоялся в присутствии ответчика и третьего лица осмотр объекта, в результате которого составлен акт осмотра от 05.11.2013 (копия акта приложена к заключению), экспертом детально изложены наименование и виды работ, произведенных ответчиком с изложением конкретных их видов в таблице 5.

В результате обследования объекта экспертизы установлено, что работы выполненные ООО «МегаДрайв» на объекте: «Строительство центральной автомагистрали <...>» от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга - Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПК 0 (р.Агура), с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул.Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край (II очередь от ул. Земляничной до р.Сочи)» соответствуют обязательным требованиям, предусмотренным к такого вида работам, и условиям договора № 09/02-СП от 02.09.2011.

Объем и стоимость выполненных ООО «МегаДрайв» по договору № 09/02-СП от 02.09.2011 строительного субподряда на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Строительство центральной автомагистрали <...>» от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга - Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПК 0 (р.Агура), с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул.Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край (II очередь от ул. Земляничной до р.Сочи)» составляет 6 503 429 рублей 58 копеек. Эксперт указал, что затраты на устранение недостатков отсутствуют.

Истцом результаты экспертизы не опровергнуты, о повторной экспертизе истец в апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, по результатам судебной строительно-технической экспертизы следует признать, что истцом доказан неотработанным аванс лишь на сумму размере 996570 рублей 42 коп. (7 500 000 руб. (перечисленный аванс) - 6503429 руб. 58 коп. (отработанная сумма по результатам экспертизы) = 996570 рублей 42 коп.).

Из материалов дела следует, что истцом заявлен ко взысканию штраф в размере 1 млн. рублей за нарушение субподрядчиком срока окончания договорных работ по объекту строительства указанному в пункте 5.1 договора согласно пункта 11.3.11 договора субподряда № 09/02-СП от 02.09.2011.

Судом первой инстанции при взыскании указанного штрафа в размере 1 000 000 рублей с ответчика не учтено следующее.

В пункте 11.3.11 договора субподряда № 09/02-СП от 02.09.2011 указано, что за нарушение по своей вине субподрядчиком срока окончания договорных работ по объекту строительства, указанному в пункте 5.1 договора уплачивается штраф в размере 1 000 000 рублей.

В пункте 5.1 договора указано, что начало выполнения работ - с даты передачи подрядчиком субподрядчику строительной площадки и рабочей документации, окончание выполнения работ - согласно календарному графику (приложение № 2 к договора).

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, календарный график производства работ сторонами в дело не представлялся, не представлены и доказательства того, что он вообще согласовывался сторонами, ответчик отрицает факт подписания графика производства работ; в определении от 21.05.2014 суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить такой график в дело, определение не исполнено, следовательно, оснований считать, что сторонами согласован срок окончания работ у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, в отсутствие согласованного сторонами графика производства работ и срока их окончания следует признать необоснованным привлечение субподрядчика к ответственности в виде выплаты штрафа в размере 1 млн. рублей по пункту 11.3.11 и в этом требовании надлежит отказать, а решение в этой части также подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 (после предъявления иска) по 19.12.2012 в сумме 155640 руб. 36 коп.

Размер указанных процентов подлежит корректировке апелляционным судом от суммы неотработанного аванса по результатам экспертизы в размере 996570 рублей 42 коп. и за указанный период с 11.08.2012 по 19.12.2012 составляет 29461 руб. 11 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО «МегаДрайв» заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 378321 руб. 36 коп., в том числе в возмещение госпошлины в размере 69776,56 руб., в оплату услуг эксперта в размере 150000 руб., комиссии банка за перечисление стоимости экспертизы в депозит суда в размере 2000 рублей, оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 120000 руб., командировочных расходов и расходов на проезд директора ООО «МегаДрайв» в размере 36544 рублей 80 копеек.

В отзыве на жалобу истец разумность понесенных расходов не оспорил, заявлений об их снижении не заявил.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор № 5/10 от 05.10.2013 на оказание юридических услуг ООО "Мета" (л.д. 85-86, т.6), квитанция к приходному кассовому ордеру № 029 от 05.10.2013 на сумму 120 000 рублей (л.д. 87, т.6), чек-ордер от 20.10.2013 на 152000 рублей (л.д. 98, т.5) на оплату в депозит апелляционного суда 150000 рублей и 2000 комиссия банка за перечисление денежных средств, приказ № 1-л от 10.01.2013 об утверждении оплаты суточных командировочных расходов в размере 2500 рублей за каждый день нахождения в командировке, командировочные удостоверения и расходные кассовые ордера на выдачу командировочных расходов с подтверждением на сумму 20000 рублей от 25.08.2013 (5000 рублей за 2 командировочных дня), от 22.09.2013 (5000 рублей за 2 командировочных дня), от 22.10.2013 (5000 рублей за 2 командировочных дня), от 27.10.2012 (5000 рублей за 2 командировочных дня), два железнодорожных билета от 20.10.2013 серии ОИ2010343786217 Сочи-Ростов-на-Дону и серии ОИ2010343786218 Ростов-на-Дону - Сочи на сумму 2486 руб. 20 коп. Расходы на командировку в судебное заседание по расходному ордеру от 27.07.2013 судом апелляционной инстанции не принимаются, так как сама жалоба принята только 30.07.2013 и до этого заседания судом апелляционной инстанции не проводились.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым (на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора о взыскании судебных издержек истец о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявил, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил, в связи с чем доказанные первичными бухгалтерскими документами судебные расходы не подлежат снижению (аналогичная правовая позиция изложена кассационным судом в постановлении от 13 марта 2014 г. по делу N А53-4163/2013).

По мнению апелляционной инстанции, спор является сложным, по делу требовалось проведение судебной экспертизы, которая продлевалась судом, дело мотивированно несколько раз откладывалось, заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, командировочные расходы и расходы на железнодорожные билеты в подтвержденной документально в апелляционной инстанции сумме 22486 рублей 20 копеек являются разумными, соответствуют стоимости услуг за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, сложившейся в регионе, как и расходы на проведение экспертизы с учетом комиссии банка на перечисление денежных средств в депозит суда (152000 рублей), а всего 294486 рублей 20 копеек, которые подлежат перераспределению по правилам статьи 110 АПК РФ. По указанному правилу подлежат распределению и расходы понесенные по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

С учетом того, что иск судом апелляционной инстанцией удовлетворен на 15,69%, отказано на 84,31% в такой же пропорции и распределяются апелляционным судом судебные расходы по делу, понесенные ответчиком.

Поскольку судом апелляционной инстанции восстанавливался срок на подачу апелляционной инстанции, а судом первой инстанции выдавался исполнительный лист серии АС 005819451 в связи с отменой решения подлежит прекращению взыскание по данному исполнительному листу с выдачей нового листа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МегаДрайв» о принятии в апелляционной инстанции встречного иска отказать, встречный иск возвратить заявителю.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 по делу № А32-18896/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаДрайв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1034795 руб. 30 коп, в том числе сумму неотработанного аванса в размере 996570 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 19.12.2012 в сумме 29461 руб. 11 коп., 8763 руб. 77 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаДрайв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) понесенные судебные расходы на оплату судебной экспертизы, комиссия банка, командировочные, транспортные и услуги представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 248281 руб. 32 коп.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаДрайв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму в размере 786513 рублей 98 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОРАЛ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3743 руб. 59 коп.

В связи с отменой обжалуемого судебного акта прекратить взыскание по исполнительному листу серии АС № 005819451, выданному 29.04.2013 Арбитражным судом Краснодарского края.

Суду первой инстанции выдать новый исполнительный лист.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Бизнес Брокер» (ИНН <***>/КПП 231001001): Банковские реквизиты: р/с <***> в филиале «Южный» ОАО «Уралсиб» г. Краснодар к/с 30101810400000000700 БИК 040349700» 150000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи В.В. Ванин

И.В. Пономарева