Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Д. Маркет» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу № А32-37512/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строй Д. Маркет»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – истец, ООО «Спецстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Д. Маркет» (далее – ответчик, ООО «Строй Д. Маркет») о взыскании 4 669 635 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 632 860 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2011 по 20.02.2013, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.05.2013 суд первой инстанции взыскал с ООО «Строй Д. Маркет» в пользу ООО «Спецстроймонтаж» 5 206 183 руб. 30 коп., в том числе 4 669 635 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 536 547 руб. 70 коп. процентов за период с 30.09.2011 по 20.02.2013, а также 48 611 руб. 35 коп. расходов по уплате госпошлины и 29 454 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказал; взыскал с ООО «Спецстроймонтаж» в доход федерального бюджета 65 руб. 65 коп. госпошлины. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы, аналогичные доводам, приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции. ООО «Строй Д. Маркет» указывает на то, что денежные средства, полученные от ООО «Спецстроймонтаж» по договору субподряда, являются предметом удержания в связи с избранным способом защиты права на основании ст.712 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, ООО «Строй Д. Маркет» имеет право на удержание денежных средств до полного исполнения ООО «Спецстроймонтаж» вступившего в законную силу судебного акта по делу №А32-6110/12, которым установлено наличие задолженности ООО «Спецстроймонтаж» перед ООО «Строй Д. Маркет».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спецстроймонтаж» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Строй Д. Маркет» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. От ООО «Строй Д. Маркет» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное занятостью его представителя в другом судебном процессе. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Спецстроймонтаж» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в удовлетворении ходатайств ответчика просил отказать.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает необходимым их отклонить по следующим обстоятельствам.

Из содержания части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом, а не обязанностью суда.

Занятость представителя ООО «Строй Д. Маркет» в ином судебном процессе само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отложения судебного рассмотрения апелляционной жалобы. Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для разрешения существующего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2011 году между ООО «Строй Д.Маркет» (субподрядчик) и ООО «Краснодарстрой-Бетон» (генеральный подрядчик, переименовано в ООО «Спецстроймонтаж») заключен договор без даты и без номера, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте «Парк мазута (титул 3,20) на строительстве Таманского перегрузочного комплекса нефти и нефтепродуктов, участок №1 Морской порт «Тамань» Темрюкского района Краснодарского края», а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ должен быть согласован сторонами путем подписания графика производства работ, однако, как установлено судом, график производства работ сторонами не составлялся и не подписывался. Результат работ должен быть сдан генподрядчику не позднее 30.09.2011.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора цена работ определена в сумме 4 739 394 руб. и не подлежит изменению.

Аванс договором не предусмотрен, однако, на основании счета субподрядчика на оплату №3 от 11.07.2011 генподрядчик платежными поручениями №293 от 12.07.2011, №188 от 27.07.2011, №315 от 09.08.2011, №214 от 11.08.2011, №339 от 25.08.2011, №354 от 31.08.2011 перечислил денежные средства в сумме 8 700 000 руб.

Работы выполнены частично, результат передан генподрядчику по акту КС-2 от 20.09.2011. Стоимость работ согласно справке КС-3 №6 составила 3 935 014 руб. 40 коп.

30.09.2011 договор расторгнут по соглашению сторон, однако, излишне полученные денежные средства в размере 4 764 985 руб. 60 коп. субподрядчиком не возвращены.

Неисполнение ООО «Строй Д.Маркет» требований ООО «Спецстроймонтаж» о возврате суммы неотработанного аванса послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция выражена в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сторонами договора подряда от 2011 года было подписано соглашение от 30.09.2011 о расторжении договора. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску о взыскании неосновательного обогащения входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения.

В подтверждение своих требований истец должен представить суду доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег) за счет истца имущество (денежные средства), не имея на то правовых оснований, то есть, в данном случае, перечислил ответчику денежных средств на большую сумму, чем стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору от 2011 года истец перечислил ответчику в качестве уплаты 8 700 000 руб., при этом ответчиком подтвержден факт выполнения работ по указанному договору и передачи их заказчику лишь на сумму 3 935 014 руб. 40 коп.

Доказательства передачи ответчиком истцу результата работ по спорному договору на всю сумму перечисленного аванса либо возврата указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

После расторжения договора субподряда ООО «Строй Д.Маркет» по акту КС-2 №7 от 19.10.2011 передало ООО «Краснодарстрой-Бетон» результат работ на объекте «Парк мазута V=4x30000 м3 Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов (титул 3.2), о чем сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ ф.КС-3 от 20.10.2011 на сумму 95 350 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав правоотношения сторон, пришел к выводу о том, что при расчете суммы иска истец по существу заявил о зачете денежных средств, перечисленных им в августе 2011 года в период действия договора субподряда без даты и без номера, в счет оплаты работ субподрядчика, выполненных по акту КС-2 от 19.10.2011 на сумму 95 350 руб., что соответствует положениям ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации и является его правом.

С учетом произведенного зачета, суд пришел к выводу о том, что сумма неосновательно полученных денежных средств, оставшихся у ответчика, составляет 4 669 635 руб. 60 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для удержания неотработанного аванса после прекращения договора, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, как следует из положения статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом удержания может являться результат работ. В соответствии с указанной нормой, при неисполнении заказчиком обязанности по уплате установленной цены, подрядчик вправе удерживать результат работ (ст. 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право подрядчика на удержание неотработанного аванса после прекращения договора до исполнения судебного акта по другому делу, на которое ссылается заявитель жалобы, не отвечает смыслу и назначению удержания и иных способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из смысла норм ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм ФЗ "Об исполнительном производстве", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что после вступления в законную силу судебного акта и выдачи судом исполнительного листа на его исполнение допускается погашение задолженности путем зачета при наличии исполнительного листа по встречному однородному требованию на стадии исполнительного производства, то есть при наличии встречного исполнительного документа.

В связи с тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 632 860 руб. 07 коп. за период с 12.07.2011 по 20.02.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом первой инстанции проверен и признан неверным. Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету (с учетом исправления арифметической ошибки) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 536 547 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно отказано.

Ответчиком расчет суммы процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. договор от 26.10.2012, расходный кассовый ордер №130 от 26.10.2012 на сумму 30 000 руб., подтверждающие факт оплаты истцом ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции ответчик не заявил о несоразмерности взыскиваемой суммы, исходя из категории дела и фактических действий представителя по защите интересов истца.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, количество судебных заседаний, учитывая сложившуюся в регионе среднюю стоимость оплаты аналогичных услуг в Краснодарском крае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности и обоснованности заявленной истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 29 454 руб.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно обжалования судебного акта в части распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - обстоятельствам, установленным на основе имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ее заявителю была предоставлена отсрочка, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу № А32-37512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Д. Маркет» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

С.А. Кузнецов