Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» и Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2016 по делу № А01-2275/2015 (судья Шебзухов З.М.)
по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея»
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис»
о взыскании неотработанных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН по РА, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» (далее - ООО «ЭнергоТехСервис», ответчик) о взыскании неотработанных средств в размере 86 719 рублей 62 копеек.

Решением от 16.06.2016 иск удовлетворен частично. С ООО «ЭнергоТехСервис» в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония N 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» взыскана сумма в размере 45 892 рублей 62 копеек. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «ЭнергоТехСервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭнергоТехСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.06.2016 в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 45 892,62 руб. Как указывает заявитель, истец ссылается на завышение стоимости ремонтных работ в сумме 45 892,62 рубля по государственному контракту № 158 от 24.12.2012, согласно п. 2.1. которого, цена устанавливалась в соответствии со сметой, являющейся приложением к контракту и составляла 420 038,22 рублей. Цена государственного контракта № 158 от 24.12.2012 была отражена до момента выполнения работ в локальном сметном расчете № 02-12-2012 и согласована 24.12.2012 сторонами контракта.

ФКУ ИК-6 УФСИН по РА также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.06.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в результате документальной ревизии финансово - хозяйственной деятельности ФКУ ИК-Б УФСИН России по Республике Адыгея за период с 01.01.2012 по 01.01.2014 была выявлена оплата за невыполненные работы по государственному контракту № 158 от 24 декабря 2012г. на проведение работ по ремонту, восстановлению работоспособности линии трубопровода теплоснабжения. При проведении выборочных контрольных обмеров выполненных работ установлено, что в акте выполненных работ расценена надземная прокладка трубопроводов при условном давлении 1,6 МПА, температуре 150С, диаметром 50 и 70 мм в общем количестве 232,5 метров, фактически установлено 160 метров, следовательно, необоснованно выплачено подрядчику 40827 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2012 между ФКУ ИК-6 УФСИН по РА (государственный заказчик) и ООО «ЭнергоТехСервис» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 158 на проведение работ по ремонту, восстановлению работоспособности линии трубопровода теплоснабжения.

Свои обязательства по контракту стороны исполнили в полном объеме.

В ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Адыгея за период с 01.01.2012 по 01.01.2014 по государственному контракту № 158 от 24.12.2012 при проведении выборочных контрольных обмеров выполненных работ расценена надземная прокладка трубопроводов при условном давлении 1,6 МПА, температуре 150 С, диаметром 50 и 70 мм в общем количестве 232,5 метров. Установлено при проведении выборочного контрольного обмера наличие трубопровода в количестве 160 метров, в связи с этим истец посчитал, что оплачены невыполненные работы на сумму 40 827 рублей. Также в результате ревизии установлен факт завышения расценок на строительные работы на сумму 45 892 рубля 62 копейки (акт ревизии от 24.12.2014).

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На предложение суда первой инстанции стороны от проведения экспертизы отказались, указав, что после завершения работ подрядчиком, трубопровод периодически ремонтировался и установить объем выполненных в 2012 г. работ невозможно, в том числе и эксперту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 40 827 рублей якобы излишне уплаченных истцом подрядчику при проведении работ по ремонту, восстановлению работоспособности линии трубопровода теплоснабжения суд исходил из следующего.

Во исполнение определения суда от 14.04.2016 по настоящему делу сторонами 11.05.2016 составлен акт контрольного обмера трубопровода с участием незаинтересованных лиц.

В соответствии с вышеуказанным актом комиссия в составе:

-директора ООО «ЭнергоТехСервис» - ФИО1;

-мастера ООО «ЭнергоТехСервис» - ФИО2;

-главного энергетика ЭМГ - ФИО3;

-юрисконсульта ОАГ - ФИО4

-представителя АО «Картонтара» - ФИО5;

-представителя МУП «МТС» - ФИО6 признала, что в связи с произведенной реконструкцией в 2014 г., точно определить общий объем работ, выполненных согласно государственному контракту № 158 от 24.12.2012, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом установлено, что 25.12.2012 стороны по государственному контракту № 158 от 24.12.2012 подписали акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), в котором отражена надземная прокладка трубопроводов при условном давлении 1,6 МПа, температуре 150 гр.С, диаметром 50 и 70 мм общей длинной 232,5 п./м. и справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии трубопровода меньшей длины, чем указанной в акте от 25.12.2012 формы КС-2, истцом не представлены.

При этом, произведенная реконструкция трубопровода в 2014 г. (практически через два года после выполнения ответчиком работ) также не позволяет считать, что объем работ следует признать необоснованно завышенным, проведение судебной экспертизы невозможно в связи с последующей реконструкцией трубопровода.

При этом, выполненные работы оформлены, подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ и оплачены в размере, соответствующей стоимости работ, указанной в актах.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания с ответчика 45 892 рублей 62 копеек, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

В ходе проведенной в рамках ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности сотрудниками Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае были осуществлены проверки локального сметного расчета и акта о приемке выполненных работ к государственному контракту от 24.12.2012 № 158, составленной подрядной организацией ООО «ЭнергоТехСервис». В ходе проверки выявлено, что при обследовании акта о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 25.12.2012 № 1 на выполнение работ по ремонту, восстановлению работоспособности линии трубопровода теплоснабжения на сумму 420 038 рублей 22 копеек выявлено несоответствие примененных расценок требованиям пунктов 2.2 и 4.6 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 № 15/1, в результате чего допущено завышение стоимости работ на сумму 45 892 рубля 62 копейки.

Для отражения совокупности ресурсов (затраты труда работников, времени работы строительных машин потребности в материалах) необходимых при выполненных работ по монтажу конструкций для крепления трубопроводов в акте о приемке выполненных работ ф КС-2 от 25.12.2012 № 1 использовались расценки ТЕР 09-03-039-01 и ТЕР 09-03-002-01 (позиции в смете 12 и 16). При этом, вышеуказанные затраты уже предусматривались в данном акте от 25.12.2012 № 1 путем применения расценки ТЕР 26-01-001-01, позиции по смете 2 (демонтаж изоляции трубопроводов конструкциями теплоизоляционными комплектными на основе цилиндров минераловатных на синтетическом связывающем) и той же расценки в позиции по смете 4.

Кроме того, в нарушение Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35-2004), утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 № 15/1, в акте о приемке выполненных работ ф КС-2 от 25.12.2012 № 1 применялись расценки не соответствующие характеру фактически выполненных работ (изоляция трубопроводов конструкциями и монтаж опорных конструкций), вместо расценки ТЕР 26-01-001-01 (демонтаж изоляции трубопроводов конструкциями теплоизоляционными комплектными на основе цилиндров минераловатных на синтетическом связывающем).

Таким образом, судом установлено, что в акте выполненных работ допущено применение расценок дважды за одни и те же виды работ (задвоение стоимости работ) повлекшие завышение стоимости ремонтных работ на сумму 45 892 рублей 92 копеек.

Указанные доводы, изложенные в акте ревизии, ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика на то что, что цена контракта являлась твердой, судом отклонена, поскольку согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта посредством применения задвоенных расценок, противоречащих методикам определения стоимости строительной продукции.

При этом имеется в виду, что цена контракта должна быть рассчитана в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не может быть произвольно увеличена стороной контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается завышение стоимости выполненных работ на сумму 45 892 рублей 62 копеек, данная сумма получена безосновательно, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, а потому подлежит возврату заказчику с подрядчика как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2016 по делу № А01-2275/2015 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева