Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО" и общества с ограниченной ответственностью "Цереус-Групп",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от .12.2015 по делу № А32-37181/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеть ресторанов

"Чайхона № 1",

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО" и обществу с ограниченной ответственностью "Цереус-Групп",

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть ресторанов «Чайхона № 1» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ЭКСПО» и ООО «Цереус-Групп», в котором истец просит суд:

- запретить ответчикам использовать обозначение «ЧАЙХАНА», сходное до степени смешения с товарным знаком N 507784;

- обязать ответчиков удалить обозначение «ЧАЙХАНА», сходное до степени смешения с товарным знаком N 507784 с материалов, которыми сопровождается оказание услуг, в том числе документации, рекламы, вывесок;

- обязать ответчиков демонтировать вывеску с обозначением «ЧАЙХАНА», находящуюся по адресу: <...>, не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 507784 в размере 1 242 667 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу № А32-37181/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «ЭКСПО», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы общество указало, что в своей предпринимательской деятельности не использует товарный знак истца или сходное с ним до степени смешения обозначение, кроме того обществом не регулируются вопросы, связанные с содержанием вывесок арендатора.

С принятым судебным актом также не согласилось ООО «Цереус-Групп», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- по свидетельству №507784 видовое название предприятия общественного питания ЧАЙХАНА под названием «ПАХЛАВА» не может являться сходным ДОС степени смешения со словесным товарным знаком истца «ЧАЙХОНА №1»;

- считает, что размер компенсации за незаконное использование ответчиком товарного знака может составить 27 777, 77 руб.;

- считает, что правообладатель не использует товарный знак в отношении услуг, для которых он зарегистрирован, а также нарушен принцип разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с определением от 17.05.2016 произведена замена судьи Пономаревой И.В., в составе суда по делу А32-37181/2015 на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в отпуске. В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии с определением от 15.06.2016 произведена замена судьи Барановой Ю.И., в составе суда по делу А32-37181/2015 на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске. В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционные жалобе - без удовлетворения.

В судебное заседание 15.06.2016 ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу и ходатайства о фальсификации доказательств.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.06.2016 до 09 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.06.2016 в 09 час. 50 мин.с участием представителя истца, поддержавшего правовую позицию по спору.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайств о приостановлении производства по делу и фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств (т.3 л.д.97) судом рассмотрено и отклонено. В заявлении о фальсификации ООО "ЭКСПО" указано о фальсификации отчета №03/05-1/015 от 25.05.2015 об оценке рыночной стоимости неисключительной лицензии на товарный знак №507784, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой экспертизы и Оценки "Профессионал". ООО "Экспо" полагает, что, фактически, оценщиком произведена оценка использования не одного, а двух товарных знаков, что является заведомо внесением в документ недостоверных сведений, то есть фальсификацией.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ООО "ЭКСПО" ходатайства учитывает, что несогласие ответчика с отчетом оценки и с выводами, сделанными оценщиком, не является фальсификацией доказательств. Кроме того, отчет оценщика исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу. Оснований для рассмотрения и удовлетворения заявленного ходатайства в порядке, определенном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. Кроме того, такое ходатайство в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено в суде первой инстанции, никаких уважительных причин невозможности заявить ходатайство в суде первой инстанции не приведено.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В ходатайстве о приостановлении производства по делу ООО "ЭКСПО" указывает, что поскольку оспариваемым решением в рамках настоящего дела солидарно взыскано 1242667,84 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №507784 от 04.03.2014, при этом оспорено решение Роспатента о регистрации 04.03.2014 товарного знака, знака обслуживания под номером 507784 (номер заявки 2012745618) в отношении услуг 43 класса МКТУ, ООО "ЭКСПО" просит суд приостановить производство по настоящему делу до разрешения Судом по интеллектуальным правам дела №СИП-347/2016 по заявлению ООО "Цереус" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Рассмотрев заявленное ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 143,144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака ЧАЙХОНА № 1 по свидетельству №507784, право истца на товарный знак зарегистрировано 4 марта 2014 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности с приоритетом товарного знака 26 декабря 2012 года для перечисленных в свидетельстве классов МКТУ, в том числе: 43-го – закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, услуги баров.

Обозначение товарного знака образуется словесным и цифровым элементами, выполненными оригинальным шрифтом.

Истцу стало известно о нарушении ответчиком его прав, так в городе Сочи Краснодарского края, по адресу улица Бестужева 1/1, в помещении ТРЦ "Мандарин" располагается предприятие общественного питания ответчика - ООО "Цереус-Групп" под вывеской «ЧАЙХАНА». Деятельность по указанному адресу осуществляет ответчик, арендующий соответствующие помещения у третьего лица.

Ранее, по этому же адресу услуги общественного питания оказывало ООО "Цереус", которое зарегистрировано по одному и тому же адресу, что и ООО "Цереус-Групп": <...>. Кроме того, руководителем указанных юридических лиц, является так же один и тот же гражданин - ФИО3. Предприятия учреждены одними и теми же физическими лицами: ФИО4 и ФИО3. Основным видом деятельности обществ является деятельность ресторанов и кафе (код 55.30).

При рассмотрении дела № А32-38937/2014 Арбитражным судом Краснодарского края при участии истца - ООО "Сеть ресторанов "Чайхана № 1" к ответчику - ООО "Цереус" о защите нарушенных прав на товарный знак, при участии в деле в качестве третьего лица ООО "Экспо" (второй ответчик по настоящему делу), судом было установлено визуальное (графическое сходство) до степени смешения обозначения "ЧАЙХАНА", используемое ООО "Цереус" на вывеске, с товарным знаком № 507784, правообладателем которого является истец. Указанное решение обжаловано не было.

Несмотря на решение суда по делу А32-38937/2014, которым суд обязал ответчика демонтировать вывеску, запретил использование товарного знака, размещенная вывеска "ЧАЙХАНА" на ТРЦ " Мандарин " до настоящего времени не демонтирована и используется ООО "Цереус-Групп", что также подтверждается актами осмотра и фотоматериалом, представленным в суд апелляционной инстанции.

ООО "ЭКСПО", является арендодателем помещений, занимаемых ответчиком (ранее - ООО "Цереус", в настоящее время - ООО "Цереус-Групп") по условиям договора аренды (п. 3.1.11) согласовывает с арендатором монтаж и изготовление рекламных вывесок. Соответственно, согласование собственником здания размещения на его фасаде наружной рекламы и информации, содержащей сходное до степени смешения с товарным знаком истца "ЧАЙХАНА" противоречит закону и нарушает права истца.

Установив указанные обстоятельства и исчерпав возможность урегулирования спора в претензионном порядке, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии со статьей статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности при регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственном реестре товарных знаков).

Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, спецификой правовой защиты товарного знака является защита правообладателя не только от незаконного использования товарного знака, но и от использования обозначений, сходных с зарегистрированным товарным знаком до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем товарного знака ЧАЙХОНА № 1 по свидетельству №507784, право истца на товарный знак зарегистрировано 4 марта 2014 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности с приоритетом товарного знака 26 декабря 2012 года для перечисленных в свидетельстве классов МКТУ, в том числе: 43-го – закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, услуги баров.

Факт размещения товарного знака "ЧАЙХАНА" ответчиком - ООО "Цереус-Групп" в ТРЦ "Мандарин" был установлен истцом при осмотре помещений, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками (т.1 л.д.15, чек от 15.08.2015, фотографии вывески) и не отрицается ответчиками в представленных отзывах.

Ответчик - ООО "Цереус-Групп" является арендатором помещений в ТРЦ "Мандарин " <...> на основании договора аренды № ДДА-85-15/-М от 25.03.2015, заключенного с ООО "ЭКСПО". Ранее, Арбитражным судом Краснодарского края было рассмотрено дело А32-38937/2014, с участим ООО "Сеть ресторанов "Чайхана № 1" - истец, ООО "Цереус" - ответчик и ООО "ЭКСПО" - третье лицо, по факту нарушения исключительных прав истца на использование товарного знака "ЧАЙХАНА" в ТРЦ "Мандарин" <...>. Вступившим в законную силу решением суда судом было установлено визуальное (графическое сходство) до степени смешения обозначения "ЧАЙХАНА", используемое ООО "Цереус" на вывеске, с товарным знаком № 507784, правообладателем которого является истец. Кроме того, суд обязал ответчика демонтировать вывеску, запретил использование товарного знака и взыскал с ответчика компенсацию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арендодателю помещений - ООО "ЭКСПО" было известно о том, что на здании, принадлежащем ему на праве собственности, располагается вывеска, которую решением Арбитражный суд Краснодарского края по делу А32-38937/2014 обязал демонтировать предыдущего арендатора помещений - ООО "Цереус". Вместе с тем, собственником помещений не было принято никаких мер по обязанию арендатора демонтировать указанную вывеску. Более того, ООО "ЭКСПО", расторгнув договор аренды с ООО "Цереус", заключило договор аренды этих же помещений с ООО "Цереус-Групп", другим юридическим лицом, при этом, зная, что на здании находится вывеска "ЧАЙХАНА", которую суд обязал демонтировать. Принимая во внимание изложенное, вина ООО "ЭКСПО" в размещении вывески на здании считается установленной судом. Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ЭКСПО" не давало согласия на размещение ООО "Цереус-Групп" указанной вывески, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ООО "ЭКСПО" участвовало третьим лицом в споре по иску ООО "Сеть ресторанов "Чайхана № 1" к ООО "Цереус", то есть обществу было известно о незаконном размещении вывески на здании собственника. Отсутствие в материалах дела письменного согласия ООО "ЭКСПО" на размещение вывески арендатором на здании собственника, не освобождает его от ответственности, поскольку ему были известны обстоятельства размещения вывески и не были приняты меры для ее демонтажа. Несмотря на отсутствие преюдициального значения решения по делу №А32-38937/2014 для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках дела участвовало иное юридическое лицо - ООО "Цереус", а в рамках настоящего дела участником спора является иное юридическое лицо - ООО "Цереус-Групп", указанное решение имеет значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку доказывает факт осведомленности ООО "ЭКСПО" о размещении на его здании вывески "ЧАЙХАНА" в ТРЦ "Мандарин" <...>, сходной до степени смешения с товарным знаком ООО "Сеть ресторанов "Чайхана № 1" .

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик - ООО "Цереус-Групп" зарегистрировано 16.04.2014 по адресу: <...> гражданами (учредителями): ФИО4 и ФИО3, который так же является единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором.

ООО "Цереус" и ООО "Цереус-Групп" являются аффилированными лицами, поскольку имеют сходное наименование, учреждены одними и теми же гражданами, осуществляют однородную деятельность по одному и тому же адресу, имеют один юридический адрес, руководителем обеих предприятий является ФИО3

ООО "ЭКСПО", является арендодателем помещений, занимаемых ответчиком (ранее - ООО "Цереус", в настоящее время - ООО "Цереус-Групп") по условиям договора аренды (п. 3.1.11) согласовывает с арендатором монтаж и изготовление рекламных вывесок. Являясь участником судебного разбирательства по делу №А32-38937/2014 ООО "ЭКСПО" было осведомлено о противоправных действиях ответчика - ООО "Цереус" при размещении рекламы и информации, содержащей сходное до степени смешения с товарным знаком истца "ЧАЙХАНА", а так же о принятом судебном акте по делу, вступившем в законную силу. Соответственно, согласование собственником здания размещения ООО "Цереус-Групп" наружной рекламы и информации, содержащей сходное до степени смешения с товарным знаком истца "ЧАЙХАНА" противоречит закону и нарушает права истца. Доказательств принятия ООО "ЭКСПО" мер к недопущению выявленных нарушений прав истца, суду не представлено, в связи с чем ООО "ЭКСПО" несет солидарную ответственность за нарушения прав истца, установленные судом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. (п. 6.1 введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ).В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ данный документ вступает в силу с 1 октября 2014 года, за исключением статьи 1, вступающей в силу с 1 июля 2014 года, и ряда других положений, вступающих в силу в более поздние сроки.

Таким образом, в спорный период с 26 марта 2015 по 06 октября 2015 года действовал пункт 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт размещения вывески на здании, находящемся в аренде у ООО "Цереус-Групп", а также подтвержден факт осведомленности собственника здания ООО "ЭКСПО" о размещении вывески "ЧАЙХАНА" на здании, переданном в аренду и о нарушении прав истца, то одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, следовательно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно (п.6.1 ст.1252 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно удовлетворил требования о солидарном взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Расчет компенсации приведен истцом в расчете иска (т.1 л.д.10).

Начальная дата расчета (с 26 марта 2015) определена истцом моментом передачи в аренду ООО "Цереус-Групп" здания (договор аренды нежилого помещения от 25.03.2015 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Бестужева уч.1/1 №ДДА-85-15/-М (т.1 л.д.102).

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд откладывая судебное разбирательство предлагал сторонам провести акт осмотра здания кафе на предмет расположения на здании вывески "ЧАЙХАНА".

Суду представлены акты осмотра и фотографический материал, в соответствии с которым вывеска расположена на здании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-38937/2014 с участием ООО "ЭКСПО" установлено визуальное (графическое) сходство до степени смешения обозначения "ЧАЙХАНА", используемое ответчиком на вывеске, с товарным знаком №507784, правообладателем которого является истец (решение т.1 л.д. 53-59), вывеска по факту не была демонтирована, поскольку на 15.08.2015 был зафиксирован факт наличия вывеска на здании ответчика, арендованном ООО "Цереус-Групп". Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалиста по вопросу сходства словесного обозначения "ЧАЙХАНА" и товарного знака по свидетельству №507784(т.1 л.д.155-170). Указанное заключение ответчиками не оспорено, оно является одним из доказательств по делу. В заключении сделан вывод о том, что представленное словесное обозначение "ЧАЙХАНА" является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком "ЧАЙХОНА №1". Специалист, подготовивший заключение - ФИО5, доктор юридических наук, профессор, образование высшее, стаж работы 38 лет, в том числе в сфере интеллектуальной собственности - 37 лет, в том числе по определениям арбитражных судов городов: Москвы, Екатеринбурга, Пензы, Перми, Рязани, Алтайского края, Краснодарского края, Московской области. При проведении исследования использовались такие методы научного познания как анализ, сравнительный анализ, метод научного толкования. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту известно, о чем имеется его подпись в предупреждении об ответственности (т.1 л.д.155).

Перед специалистом был поставлен следующий вопрос: "Является ли представленное словесное обозначение "ЧАЙХАНА" сходным до степени смешения со словесным товарным знаком "ЧАЙХОНА №1" по свидетельству №507784?"

В пункте 2.2.2. заключения специалистом сделаны следующие выводы:

1) Словесные элементы ЧАЙХАНА и ЧАЙХОНА являются фонетически сходными, поскольку в их составе имеются сходные звуко- и буквосочетания, расположенные в аналогичных частях слов. Буквы "а" и "о" , которыми отличаются словесные элементы являются безударными и значительным образом не влияют на фонетику сравниваемых слов.

2)Словесные элементы товарного знака и обозначения - ЧАЙХОНА и ЧАЙХАНА являются графически сходными, поскольку, во-первых, выполнены буквами одного алфавита - кирилицы, во- вторых, имеют в своем составе одинаковое количество букв, что сказывается на их визуальном восприятии, как сходных, и, в-третьих, выполнены сходными специальными шрифтами. Указанное сходство шрифтов заключается в скругленном характере букв, их толщине, исполнении букв "А" в виде арок, буквы "Х" в виде двух дуг, частично наложенных одна на другую. Элемент №1, входящий в состав товарного знака, выполнен тем же специальным шрифтом, что и основной элемент товарного знака - слово "ЧАЙХОНА", в связи с чем составляет с указанным словом общую композицию визуально сходную с обозначением.

3) Словесные элементы ЧАЙХОНА и ЧАЙХАНА являются семантически сходными, поскольку имеют тождественное смысловое значение, обусловленное их происхождением. Слово "ЧАЙХАНА" в русском языке, согласно одним источникам, имеет персидское происхождение, а согласно другим- пришло к нам из тюркских языков. Общепринятым является написание ЧАЙХАНА, однако, учитывая написание и произношение в таджикском и узбекском языках, допустимым является также произношение и написание "ЧАЙХОНА". При этом, независимо от написания, произношения и происхождения данное слово имеет значение - чайная, помещение, где подают чай. Элемент №1, входящий в состав товарного знака значительно не влияет на смысловое значение словесного элемента "ЧАЙХОНА", представляет собой просто номер чайханы.

Таким образом, обозначение и товарный знак являются сходными по фонетическому, графическому и семантическому признакам сходства словесных обозначений, а, следовательно, являются сходными до степени смешения в целом несмотря на их отдельные отличия, заключающиеся в цветовом исполнении, различии в одну безударную гласную букву и наличии номера.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что главное в указанном заключении является сходство графическое, вывеска со словом "ЧАЙХАНА" и товарный знак "ЧАЙХОНА №1" имеют в своем составе одинаковое количество букв, что сказывается на их визуальном восприятии, как сходных, и выполнены сходными специальными шрифтами. Указанное сходство шрифтов заключается в скругленном характере букв, их толщине, исполнении букв "А" в виде арок, буквы "Х" в виде двух дуг, частично наложенных одна на другую. Охраняемым элементом является слово "ЧАЙХОНА" написанное специальным шрифтом с округлыми буквами. Вывеска на здании собственника и арендатора (ответчиков) со словом "ЧАЙХАНА" выполнена именно таким специальным шрифтом, что делает название сходным до степени смешения с товарным знаком истца. Само слово "чайхана" не является охраняемым элементом, поскольку является общеупотребимым и распространенным словом, обозначающим чайную. Именно написание указанного слова на вывеске ответчиками специальным шрифтом скругленными буквами, одинаковыми по толщине, исполнении букв "А" в виде арок, буквы "Х" в виде двух дуг, частично наложенных одна на другую, позволило истцу обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за использование его товарного знака, поскольку такое специфическое написание слова "ЧАЙХОНА" подлежит охране, а товарный знак с указанным словом, написанным определенным специфическим образом, зарегистрирован за истцом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом нарушения ответчиками исключительных прав истца при оказании услуг общественного питания (Класс 43 МКТУ) и размещения наружной рекламы и информации, содержащей сходное до степени смешения с товарным знаком истца "ЧАЙХАНА" в ТРЦ "Мандарин", принадлежащем ООО "Экспо", арендованном ООО "Цереус-групп".

Доказательств передачи истцом ответчикам исключительных прав на товарный знак по свидетельству №507784, равно как и доказательств регистрации исключительных прав на данный знак за ответчиками, суду не предоставлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительных прав на средства индивидуализации является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Наряду с указанным выше требованием в качестве меры ответственности нарушителя истец также выбрал выплату компенсации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из представленного истцом расчета, первоначально размер компенсации определен истцом в соответствии с отчетом № 03/05-1/015 от 25.05.2015 об оценке рыночной стоимости простой неисключительной лицензии на товарный знак № 507784, подготовленный ООО "Центр правовой экспертизы и Оценки "Профессионал", согласно которому величина стоимости оценки составляет 97 083,33 руб. в месяц.

Учитывая отчет, компенсация за использование ответчиками обозначения с 25.03.2015 (дата заключения договора аренды) по 06.10.2015 (дата подачи иска) составила: март 2015 - 19416,97 руб., апрель-сентябрь 2015 - 582 499,98 руб., октябрь 2015 - 19 416,67 руб. Соответственно, компенсация в двукратном размере составила - 1 242 667,84 руб.

Мотивированный расчет истца принят судом, надлежащего опровержения ответчиками не осуществлено.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что в отчете произведена оценка использования двух товарных знаков, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости простой неисключительной лицензии на товарный знак №507784 (RU), подготовленный ООО "Центр правовой Экспертизы и Оценки "Профессионал" (т.2 л.д.1-152). В заключении указано, что объектом оценки является простая неисключительная лицензия на товарный знак №507784. Результаты исследования приведены в таблице (т.2 л.д.4-5). В заключении указано, что величина рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой простую неисключительную лицензию на товарный знак №507784, по состоянию на дату оценки 22.04.2015, без учета НДС составляет 97 083,33 рублей в месяц. Принимая во внимание изложенное, довод заявителей апелляционных жалоб о том, что в отчете оценивалась простая неисключительная лицензия на два товарных знака, не подтверждены материалами дела. Довод ООО «Цереус-Групп» о том, что поскольку в оплату входит использование товарного знака разными способами: путем размещения на фасадах зданий, на меню, в прайс-листах, визитных карточках, на пакетах, на одежде персонала, на майках, сувенирах, при оказании услуг, в сети Интернет, при производстве и оформлении блюд и напитков и др., то стоимость использования товарного знака необходимо, по мнению заявителя, разделить на 36, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет нормативно-правового обоснования. Суд также учитывает, что ни действующее законодательство, ни судебная практика не предусматривает такого способа определения компенсации за незаконное использование товарного знака.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных истцом требований в части запрета ответчикам использовать обозначение «ЧАЙХАНА», сходное до степени смешения с товарным знаком № 507784, а так же обязания ответчиков удалить обозначение «ЧАЙХАНА», сходное до степени смешения с товарным знаком № 507784 с материалов, которыми сопровождается оказание услуг, в том числе документации, рекламы, вывесок и демонтировать вывеску с обозначением «ЧАЙХАНА», находящуюся по адресу: <...>, не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, солидарно с ООО «Экспо» и ООО «Цереус-Групп», г. Сочи подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 507784 в размере 1 242 667 руб. 84 коп.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу № А32-37181/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко

Е.А. Маштакова