Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блокнот Онлайн"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022

(мотивированное решение от 01.07.2022) по делу № А53-11926/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Блокнот Онлайн"

(ИНН 6164029497, ОГРН 1156196040065)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блокнот онлайн" (далее - ответчик, общество, ООО "Блокнот онлайн")
о взыскании:

- 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Затопленный участок шахты" путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения (по 37 500 руб. за каждое нарушение);

- 25 000 руб. компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Затопленный участок шахты", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Блокнот онлайн" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО "Блокнот онлайн" о замене ответчика отказано.

С ООО "Блокнот онлайн" в пользу ИП ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографию "Затопленный участок шахты" путем воспроизведения в сумме 37 500 руб., доведения до всеобщего сведения в сумме 37 500 руб.; компенсация в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Затопленный участок шахты", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве в сумме 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированное решение составлено судом 01.07.2022.

Решение мотивировано отсутствием оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

В удовлетворении ходатайства ООО "Блокнот онлайн" о замене ответчика на ООО "Рус-медиа Групп" суд первой инстанции также отказал ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у истца права на подачу искового заявления и нарушения ответчиком исключительного авторского права истца на фотографическое произведение.

ООО "Блокнот онлайн" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не было привлечено к рассмотрению дела ООО "Рус-медиа Групп", которое было учредителем СМИ до 12.07.2019 и обеспечило доступ посетителей к сайту, на котором было допущено нарушение. Также заявитель полагает необоснованным взыскание компенсации в размере 100 000 руб., поскольку ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, так как направленно на достижение одной цели - размещение в сети Интернет принадлежащего истцу фотографического произведения с целью привлечения внимания к информационной статье ответчика. При определении компенсации судом первой инстанции, в том числе, не учтено, что нарушение совершено ответчиком впервые, грубого характера в нарушении не усматривается. Кроме того, истцом не доказан факт переработки ответчиком произведения или удаления сведений об авторстве.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Блокнот Онлайн" на своем сайте bloknot-shakhty.ru разместило фотографию "Затопленный участок шахты" по адресу http://bloknot-shakhty.ru/news/neblagopriyatnaya-ekologiya-v-shakhtakh-porozhdla.

Автором данного фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Гурнов В.Ю. (творческий псевдоним Вадим ФИО3; dedmaxopka).

В качестве подтверждения принадлежности псевдонимов "dedmaxopka" и "Вадим ФИО3" именно ФИО2 истец представил договор доверительного управления от 24.05.2021 № Г24-05/21, в преамбуле которого указано это обстоятельство, а также распечатку из личного блога автора по адресу: https://dedmaxopka.livejournal.com/profile, раздел "О себе" где прямо указано, что блог принадлежит ФИО2.

Фотография была впервые опубликована ее автором в своем личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/47681.html. Дата публикации - 08.09.2011. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "dedmaxopka.livejournal.com dedmaxopka@gmail.com".

В качестве подтверждения авторства истец представил полноразмерную фотографию, которая может быть получена только с оригинального носителя, а также скриншот с характеристиками фотографии, согласно которым она имеет разрешение 4272х2848, дата создания - 18.06.2011 г., устройство Canon EOS 450D, iso 400.

Между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021
№ Г 24-05/21, согласно которому доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложении № 36, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

В качестве подтверждения принадлежности сайта ответчику истец ссылается на скриншот страницы https://bloknot-shakhty.ru/bloknot/contacts.php, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке архивной копии сайта. Кроме того, на фото "Затопленный участок шахты", опубликованной на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - "dedmaxopka.livejournal.com dedmaxopka@gmail.com".

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.07.2021 № 1208 с требованиями о выплате компенсации или заключения лицензионного договора для правомерного использования указанной фотографии.

Неисполнение требований данной претензии послужило истцу основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Следовательно, автор фотографии уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Положениями приведенных норм права с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при размещении спорной фотографии. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт наличия у него прав на фотографическое произведение и использование его ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В обоснование своей легитимации на предъявление иска
ИП ФИО1 представил копию договора доверительного управления от 24.05.2021 № Г24-05/21с приложением спорного фотографического произведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Право авторства и исключительное право ФИО2 на спорное фотографическое произведение ответчиком в установленном законе порядке не оспорено.

Таким образом, представленный в материалы дела договор доверительного управления дает ИП ФИО1 как доверительному управляющему право обращаться в суд с иском с целью защиты нарушенного исключительного права на переданные в его управление ФИО2 результаты интеллектуальной деятельности.

В подтверждение факта размещения ответчиком спорного фотографического произведения истцом в материалы дела были представлены видеофиксация нарушения от 21.03.2022, которая была сделана при осмотре копии страниц сайта по состоянию на 12.05.2021 и 16.05.2021 при помощи сервиса веб-архив (https://web.archive.org/), а также скриншоты страниц от 21.03.2022, которые были сделаны во время видеофиксации нарушения.

В пункте 55 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, предполагается, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Факт размещения спорной фотографии на страницах веб-сайта с доменным именем bloknot-shakhty.ru ответчиком не оспаривается.

Однако, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не было привлечено к рассмотрению дела ООО "Рус-медиа Групп", которое было учредителем СМИ до 12.07.2019 и обеспечило доступ посетителей к сайту, на котором было допущено нарушение.

Суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы дела и пояснения сторон, пришел к следующему выводу.

30.04.2019 между ООО "Рус-медиа групп" и ООО "Блокнот онлайн" был заключен договор о передаче учредительских прав на средство массовой информации - сетевого издания "Блокнот Шахты". 12.07.2019 в запись о регистрации были внесены изменения о том, что произошла смена учредителя СМИ, что подтверждается выпиской из реестра.

Анализ указанного договора позволяет сделать вывод о том, что после 12.07.2019 (дата перерегистрации СМИ) все права и обязанности, в т.ч. обязанность по контролю за содержанием контента на сайте, перешли к ООО "Блокнот онлайн".

Таким образом, довод ответчика о том, что до 12.07.2019 ООО "Рус-медиа Групп" обеспечило доступ посетителей к сайту сетевого издания "Блокнот Шахты" и имело возможность ограничить его в любой момент, осуществлять контроль за содержанием на сайте контента является правомерным.

Вместе с тем, на момент обнаружения нарушения - 16.05.2021, а также на момент его фиксации - 21.03.2022 как фактическим владельцем сайта, так и администратором домена bloknot-shakhty.ru являлось именно ООО "Блокнот Онлайн".

Следовательно, необходимость привлечения судом первой инстанции к рассмотрению дела ООО "Рус-медиа Групп" отсутствовала, поскольку на указанные даты фотография находилась на сайте, владельцем которого являлся и является ООО "Блокнот Онлайн".

При этом, то обстоятельство, что первоначальное действие по размещению фотографии на сайте, приобретенном ответчиком, осуществило иное лицо, не означает, что он не осуществлял неправомерное использование фотографии.

Указанный довод подтвержден Судом по интеллектуальным правам в постановлении № С01-1139/2016 от 16.12.2016 по делу № А60-54812/2015.

Более того, суд первой инстанции с учетом статуса ответчика, как лица, ведущего предпринимательскую деятельность, верно указал, что
ООО "Блокнот онлайн", приобретая сетевое издание "Блокнот шахты" вместе с сайтом с уже имеющимся наполнением - контентом сайта, включая размещенные на нем текстовые, изобразительные, фотографические, аудиовизуальные и иные материалы, обязано было удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности, размещенные на сайте.

Поскольку этого ответчиком сделано не было, его поведение при заключении сделки, а также впоследствии при использовании сайта как СМИ нельзя признать соответствующим требованиям проявления надлежащей заботливости и осмотрительности (постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2016 № С01-1139/2016 по делу № А60-54812/2015, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2022 № С01-516/2022 по делу
№ А35-1871/2021).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Блокнот Онлайн" как фактический владелец сайта верно определен истцом в качестве надлежащего ответчика по делу.

Правомерность использования спорной фотографии путем ее воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в отсутствие сведений о правообладателе ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков нарушения исключительных прав истца, выразившегося в использовании фотографического произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на сайте bloknot-shakhty.ru, без указания имени автора, произведение которого используется и источника заимствования, следует признать законными и обоснованными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется.

Следовательно, ответчиком как владельцем сайта было осуществлено незаконное использование спорного фотографического произведения без соответствующего согласия правообладателя посредством принадлежащего ему интернет-сайта.

Таким образом, являясь владельцем сайта с доменным именем
bloknot-shakhty.ru, ответчик несет ответственность за нарушение авторских прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, за три допущенных нарушения исключительных прав на фотографию "Затопленный участок шахты", а именно за нарушение путем воспроизведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) в размере 37 500 руб., за доведение фотографии до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) в размере 37 500 руб., за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Затопленный участок шахты", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ) в размере 25 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.

Вместе с тем ответчик не представил конкретных оснований и доказательств, по которым суд первой инстанции мог бы сделать обоснованный вывод о снижении размера компенсации.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно информации, полученной в картотеке арбитражных дел, в отношении ответчика ранее выносилось решение суда о привлечении его к ответственности за нарушение исключительных прав по делу № А53-40408/2018

Неоднократность (повторность) привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав является основанием для вывода о грубом характере нарушения (пункт 62 Постановления № 10, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2021 г. № 303-ЭС21-9375 по делу № А73-8672/2020).

Суд апелляционной инстанции при определении подлежащего взысканию размера компенсации также принимает во внимание, что цель использования ответчиком спорной фотографии - исключительно коммерческая, срок нарушения исключительных прав - более четырех лет, произведение, в защиту которого предъявлен иск, является результатом творческой деятельности известного российского фотографа.

Основания для переоценки выводов суда об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы компенсации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о необоснованности взысканной судом первой инстанции компенсации в размере 100 000 руб. в виду допущения ответчиком лишь одного нарушения исключительного права на одно фотографическое произведение подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту пункт 89 Постановления № 10 незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированой в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 по делу № 309-ЭС18-25988, перечисленные пунктом 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по удалению или изменению информации, либо по использованию произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, за которые лицо, их осуществившее, несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 указанной статьи, являются самостоятельными случаями нарушения прав автора или иного правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

С учетом указанных разъяснений судом первой инстанции мотивированно произведен расчет компенсации за три случая нарушения обществом исключительных прав предпринимателя, исходя двух способов использования этой фотографии без сообщения информации об авторе, а именно - воспроизведения и доведения до всеобщего сведения и за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2022 по делу № А45-30357/2021.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик на необходимость применения пункта 56 Постановления №10 не указал, доводов относительно одной цели использования произведения на сайте не приводил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию за нарушение исключительного прав на фотографическое произведение в размере 100 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении истцом доказательств переработки фотографии ответчиком или удаления сведений об авторстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку требование, заявленное на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданским кодексом Российской Федерации предусматривает ответственность не за факт изменения или удаления информации об авторском праве, а за факт использования произведений, в отношении которых без разрешения правообладателя такая информация была удалена.

Факт использования на сайте ответчика в отсутствие информации об авторском праве надлежащим образом был доказан истцом. Следовательно, вывод суд о взыскании с ответчика компенсации в том числе на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданским кодексом Российской Федерации правомерен и соответствует нормам материального права.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 (мотивированное решение от 01.07.2022) по делу № А53-11926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник