Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.05.2019 по делу № А32-50841/2018
по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ГеоИнжПроект»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
о расторжении муниципального контракта, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – истец, МКУ «Единая служба заказчика», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО »ГеоИнжПроект» (далее – ответчик, ООО «НПО «ГеоИнжПроект», общество) о расторжении муниципального контракта N 002/2017К от 11.05.2017, взыскании неосновательного обогащения в размере 977 496 руб., неустойки в размере 1 386 602,51 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 002/2017К от 11.05.2017.

Решением суда от 29.05.2019 с ООО «НПО «ГеоИнжПроект» в пользу МКУ »Единая служба заказчика» взыскана неустойка в размере 6 818,03 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные учреждением требования в полном объеме. По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о невозможности расторжения контракта в связи с прекращением его действия. Учреждение также указывает на отсутствие потребительской ценности выполненных обществом работ; разработанная обществом проектно-сметная документация не получила положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Кроме того, истец указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Во исполнение определения апелляционного суда от 18.09.2019 из государственного автономного учреждения Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» поступили истребуемые документы и пояснения.

В судебном заседании 14.10.2019 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика – доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель ответчика пояснил, что первый и второй этапы по контракту общество выполнило, работы по третьему и четвертому этапам не выполнили. Представитель ответчика признал необоснованное получение денежных средств за третий этап.

В судебном заседании 14.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.10.2019 до 09 час. 15 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует и материалов дела, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НПО »ГеоИнжПроект» (проектировщик) 11.05.2017 заключен муниципальный контракт N 002/2017К, по условиям которого проектировщик обязался по заданию муниципального заказчика (приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью контракта, выполнить проектно-изыскательские работы по повторному применению (привязке) типовой проектной документации: «Детский сад на 200 мест по ул. Королева, 47 в ст. Новотитаровская Динского района» включенной в реестр Минстроя России согласно приказу N 170/пр от 23.03.2016, по объекту: «Дошкольная образовательная организация на 200 воспитанников по ул. им. Калинина, 350/12 в Западном внутригородском округе города Краснодар» (далее – работы), а муниципальный заказчик обязался осуществлять контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить проектировщику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документы, содержащие результаты инженерных изысканий. В случае если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных работ по контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составила 1 954 992 руб. (пункт 2.1. контракта).

Раздел 2 контракта предусматривает поэтапное финансирование работ:

1 этап (10 % от стоимости контракта) – приобретение права использования типовой проектной документации: «Детский сад на 200 мест по ул. Королева, 47 в ст. Новотитаровская Динского района» включенной в реестр Минстроя России согласно приказу N 170/пр от 23.03.2016;

2 этап (10 % от стоимости контракта) – инженерные изыскания;

3 этап (30 % от стоимости контракта) – стадия «проектная документация»;

4 этап (50 % от стоимости контракта) – стадия «рабочая документация».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало работ - дата заключения контракта, окончание работ (этапов работ) в сроки, установленные календарным графиком (приложение N 4) для каждого этапа работ.

Так, согласно календарному плану работ сроки выполнения работ по первому этапу – 5 дней; по второму – 25 дней; по третьему – 45 дней; по четвертому – 15 дней (рабочая документация, сметная документация разрабатывается после получения положительного заключения государственной экспертизы) (т. 1, л.д. 55-56).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ N 1 от 01.06.2017 на сумму 195 499,20 руб., N 2 от 09.06.2017 на сумму 195 499,20 руб., N 3 от 13.12.2017 на сумму 586 497,60 руб. (т. 1, л.д. 57-59).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что учреждение за выполненные работы произвело оплату обществу денежных средств в размере 977 496 руб.

Как указал истец, письмом от 07.08.2018 исх. N ИД-871 (т. 1, л.д. 60-61) общество известило учреждение, что при подготовке проектно-сметной документации для направления в государственную экспертизу были выявлены вопросы, перечисленные в указанном письме. При этом ответчик указал, что в случае передачи проектно-сметной документации по привязке типового проекта на рассмотрение в государственную экспертизу, по результатам рассмотрения будет получено отрицательное заключение.

Учреждение в письме от 20.08.2018 № 5069/66, направленном обществу 24.08.2018, указало на нарушение сроков выполнения работ по контракту (по каждому этапу в отдельности) и просило оплатить неустойку за просрочку выполнения работ, а также передать муниципальному заказчику предусмотренную контрактом проектно-сметную документацию (т. 1, л.д. 65-70).

Письмом от 24.09.2018 учреждение повторно просило общество предоставить разработанную проектно-сметную документацию в соответствии с муниципальным контрактом от 11.05.2017 № 002/2017К (т. 1, л.д. 64).

Письмом от 27.09.2018 N 5759/66 учреждение предложило обществу расторгнуть муниципальный контракт, возвратить перечисленные денежные средства в размере 977 496 руб. в качестве неосновательного обогащения и уплатить неустойку в размере 1 311 775,19 руб. (т. 1, л.д. 83).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); к спорным правоотношениям применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как видно из материалов дела, учреждение не принимало решения об одностороннем отказе от контракта.

Отказывая в удовлетворении требования учреждения о расторжении контракта, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд, муниципальный контракт прекратил свое действие, что влечет окончание договорных правоотношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В пункте 13.2 контракта стороны определили, что контракт вступает в силу с момента заключения по 25.12.2017.

Согласно пункту 9.1 контракт прекращается: по соглашению сторон; в связи с выполнением сторонами всех обязательств по контракту.

То есть условиями контракта не предусмотрено определенного условия о том, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон; контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что по истечение срока действия контракта стороны продолжали взаимодействовать, о чем свидетельствует соответствующая переписка, в том числе письмо общества от 07.08.2018 исх. N ИД-871.

В силу пункта 9.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта в соответствии с частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Как было указано, решения об одностороннем отказе от контракта учреждение не принимало, соглашение о расторжении контракта истцом и ответчиком не подписано, в связи с чем на момент вынесения оспариваемого решения муниципальный контракт являлся действующим и требование о его расторжении неправомерно не рассмотрено судом первой инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как было указано, учреждение перечислило обществу денежные средства в размере 977 496 руб. Истец утверждает, что переданный ответчиком результат работ (1, 2 и 3 этапы) не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям контракта, кроме того работы по 4 этапу – стадия «рабочая документация», не выполнены.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, работы в соответствии с условиями контракта в полном объеме не выполнены, результат работ в полном объеме заказчику не передан, цель, для достижения которой данный контракт заключен, не достигнута.

При указанных обстоятельствах, требования МКУ «Единая служба заказчика» о расторжении муниципального контракта N 002/2017К от 11.05.2017 подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца об отсутствии потребительской ценности по выполненным работам, сославшись на положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и подписание сторонами актов сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ № 1 от 01.01.2017, № 2 от 09.06.2017, № 3 от 13.12.2017.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта проектировщик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 2) и передать их результаты муниципальному заказчику в порядке и в сроки, установленные контрактом. Технические, экономические, экологические и другие требования к проектно-сметной документации, являющейся предметом контракта, должны соответствовать условиям контракта, заданию на проектирование (приложение № 2), требованиям соответствующих ГОСТов, СНиПов, постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», статьям 47-49 Градостроительного кодекса РФ, иным нормативным правовым актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации.

В случае если на момент передачи разработанной по контракту документации на проведение государственной экспертизы выявится несоответствие требованиям действующего законодательства и потребуется внесение изменение в документацию проектировщик обязуется внести в документацию соответствующие изменения без дополнительной оплаты (пункт 4.2.8 контракта).

Согласно частям 1, 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе. Экспертиза проектной документации проводится в форме государственной или негосударственной экспертиз. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Исходя из предмета контракта и специфики работ, следует, что целью заключения контракта явилось получение заказчиком конечного результата работ в виде проектной документации. При этом ни условия контракта, ни характер возникших между сторонами правоотношений не предполагают заинтересованность заказчика и получение им результата работ частями.

В соответствии с данными реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Проектирование и строительство дошкольной образовательной организации на 200 мест по ул. им. Калинина, 350/12 в Западном внутригородском округе города Краснодара» были подготовлены:

Генеральный проектировщик:

ООО «Девелопмент-проект» (350072, <...>, ИНН/КПП <***>/231001001);

Исполнители работ по подготовке документации:

ООО «Девелопмент-проект» (350072, <...>);

Акционерное общество «Проектный институт «Анапагражданпроект» (АО »ПИ »Анапагражданпроект») (353440, <...>);

3. ООО «Лаборатория химического анализа» (350063, Г. Краснодар, ул. Мира, 68). Исполнители работ, выполнившие результаты инженерных изысканий:

ООО «Научное производственное объединение «ГеоИнжПроект» (350038, <...>, 359-368, 370-374, 384, 385, 399, 401).

Заявитель экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий: МКУ «Единая служба заказчика» (350020, <...>, ИНН/КПП <***>/230801001).

ГАУ КК «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» также направило в суд апелляционной инстанции положительное заключение экспертизы № 23-1-1-3-023233-2019 от 03.09.2019 по объекту: «Проектирование и строительство дошкольной образовательной организации на 200 мест по ул. им. Калинина, 350/12 в Западном внутригородском округе города Краснодара», а также выписку из Реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Таким образом, из представленных документов следует, что ООО »НПО »ГеоИнжПроект» выполнило по муниципальному контракту от 11.05.2017 № 002/2017К только лишь часть работ, а именно инженерные изыскания; факт выполнения обществом работ по 3 этапу («проектная документация») не нашел документального подтверждения и опровергается сведениями ГАУ КК «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий».

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика, первый и второй этапы по контракту общество выполнило, работы по третьему и четвертому этапам не выполнили; признал необоснованное получение денежных средств за третий этап.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения обществом работ по первому и второму этапам («приобретение права использования типовой проектной документации» и «инженерные изыскания») и факт получения положительного заключения, постольку требования истца о взыскании перечисленных обществу денежных средств в размере 390 998,40 руб. за указанные работы не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем факт выполнения обществом работ по третьему этапу («проектная документация») не подтверждается, тогда как денежные средства за выполнение работ по третьему этапу в размере 586 497,60 руб. обществом получены.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 586 497,60 руб. подлежат удовлетворению, в остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.05.2017 по 10.08.2018 в размере 1 386 602,51 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком.

Общество в суде первой инстанции указывало на отсутствие вины проектировщика, поскольку заказчик ненадлежащим образом оказывал содействие, а именно: не предоставлял запрашиваемые документы.

В силу части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором в том, числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Как следует из материалов дела, обществом в адрес учреждения были направлены следующие письма:

- от 15.05.2017 исх. N ИД-346 - проектировщик запросил у заказчика исходно-разрешительную документацию;

- от 22.05.2017 исх. N ИД-365 - проектировщик сообщил заказчику о том, что последним не предоставлены технические условия на техническое присоединение к сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения и связи. Отсутствие перечисленных исходных данных делает невозможным выполнение работ в соответствии с календарным графиком. В связи с чем, проектировщик сообщил заказчику о приостановке работ.

- от 15.06.2017 исх. N ИД-433 - проектировщик сообщил заказчику о том, что поскольку по состоянию на 15.06.2017 не предоставлены технические условия на техническое присоединение к сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, работы по контракту возобновлены быть не могут.

- от 06.07.2017 исх. N ИД-50/6 - проектировщик сообщил заказчику о том, что поскольку по состоянию на 06.07.2017 не предоставлены технические условия на техническое присоединение к сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, работы по контракту возобновлены быть не могут.

- от 26.07.2017 исх. N ИД-569 - проектировщик сообщил заказчику о том, технические условия не предоставлены, в связи с чем, возобновление работ невозможно.

- от 09.08.2017 исх. N ИД-627 - проектировщик сообщил заказчику о том, технические условия не предоставлены, в связи с чем, возобновление работ невозможно.

- от 05.10.2017 исх. N ИД-738 - проектировщик сообщил заказчику о том, в ходе проведения инженерных изысканий, в границах отведенного участка согласно градостроительного плана, обнаружены подземные коммуникации газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и ливневой канализации. В связи с чем, просил заказчика запросить технические условия на вынос сетей у эксплуатирующих организаций.

Кроме того, как указал ответчик, 25.05.2017 между ООО «Кубанский Дом СтройКомплект» (лицензиар), муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (лицензиат) и ООО «ГеоИнжПроект» (плательщик) заключен лицензионный договор N И.114-17/С01 от 25.05.2017 о предоставлении прав на использование архитектурного проекта (проектной документации). По условиям договора лицензиар передает лицензиату неисключительное право однократного использования архитектурного проекта и проектной документации по объекту: «Детский сад на 200 мест по ул. Королева, 47 в ст. Новотитаровская Динского района», включенной в реестр Минстроя России согласно приказу N 170/пр от 23.03.2016, по объекту: «Дошкольная образовательная организация на 200 воспитанников по
ул. им. Калинина, 350/12 в Западном внутригородском округе города Краснодара».

Акт N 1 о сдачи-приемки проектной документации по данному договору между лицензиаром и лицензиатом подписан 25.05.2017.

Как было указано, согласно календарному плану работ (приложение N 4 к контракту), сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

1 этап: приобретение права использования типовой проектной документации: «Детский сад на 200 мест по ул. Королева, 47 в ст. Новотитаровская Динского района», включенной в реестр Минстроя России согласно приказу N 170/пр от 23.03.2016-5 дней с даты заключения договора;

2 этап: инженерные изыскания - 25 дней;

3 этап: проектная документация - 45 дней;

4 этап: рабочая документация - 15 дней (разрабатывается после получения положительного заключения государственной экспертизы).

Из материалов дела следует, что первый этап работы был выполнен 01.06.2017, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ N 1 от 01.06.2017.

В соответствии с п. 4.2.2 контракта проектировщик обязался за свой счет заключить лицензионный договор с автором или иным правообладателем в пользу муниципального заказчика на использование типовой проектной документации: «Детский сад на 200 мест по ул. Королева, 47 в ст. Новотитаровская Динского района», включенной в реестр Минстроя России согласно приказу N 170/пр от 23.03.2016, для выполнения работ и осуществления строительства объекта, указанных в пункте 1.1. контракта.

Как следует из материалов дела, лицензионный договор заключен 25.05.2017, акт о сдаче-приемке подписан 25.05.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по первому этапу ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Доказательств того, что несвоевременное выполнение работ по 1 этапу стало невозможно по вине истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежащим образом исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки, согласно которому за просрочку исполнения подрядчиком 1 этапа работ за период с 17.05.2017 по 01.06.2017, с учетом стоимости выполнения 1 этапа работ, неустойка составила 6 818,03 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения по третьему и четвертому этапам по следующим основаниям.

Как следует из расчета истца, неустойка по третьему этапу рассчитана за период с 29.07.2017 по 13.12.2017.

Как было указано, работы по третьему этапу должны были быть выполнены в течение 45 дней.

Как установлено судом первой инстанции, письмом N ИД-365 от 22.05.2017 ответчик приостановил выполнение работ в связи с не предоставлением заказчиком технических условий на техническое присоединение к сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения и связи.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Фактически, работы были возобновлены ответчиком 05.10.2017 (письмо N ИД-438 от 05.10.2017).

Судом апелляционной инстанции с учетом периода приостановления работ (135 дней), стоимости выполнения третьего этапа работ, а также календарного плана работ, определенного истцом окончательного срока начисления неустойки (13.12.2017) произведен расчет, согласно которому неустойка составила 909,07 руб.

По четвертому этапу неустойка подлежит взысканию за период с 27.12.2017 (с учетом окончания срока выполнения работ по третьему этапу и срока, установленного календарным планом работ) по 10.08.2018 в размере 515 922,39 руб.

Всего по трем этапам работ неустойка составила 523 649,49 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу № А32-50841/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Расторгнуть муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар N 002/2017К от 11.05.2017, заключенный между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» и обществом с ограниченной ответственностью «НПО «ГеоИнжПроект».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «ГеоИнжПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 586 497,60 руб., неустойку в размере 523 649,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «ГеоИнжПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 351,47 руб.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов