Гражданский кодекс часть 1

Южная электронная таможня (далее – заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Интертрейдлогистик» (далее –
ООО «Интертрейдлогистик», общество) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарного знака ФИО4

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022 в удовлетворении заявления Ростовской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Интертрейдлогистик» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказано. Суд решил конфисковать и уничтожить предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 16.02.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Интертрейдлогистик» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении определения от 10.02.2022 исх. № 13-34/01919 в адрес
ООО «Интертреидлогистик» о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Вместе с тем копия определения о продлении срока административного расследования также не направлена в адрес
ООО «Интертреидлогистик». Общество полагает, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Южная электронная таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Интертрейдлогистик» уточнил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в части конфискации товаров отменить. Представитель Южной электронной таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель правообладателя товарного знака «КПО Маркетинг Компани Лимитед» ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 31.01.2022 на Южный таможенный пост (ЦЭД) Южной электронной таможни ООО «Интертрейдлогистик» подана декларация на товары № 10323010/310122/3015217, в том числе на часть товара № 14 - «этикетки из бумаги, самоклеящиеся с печатным текстом или изображением»:

- этикетки из бумаги самоклеящиеся смотанные в рулоны заводским способом с печатным текстом «Спирт альфа. ICEDAMASK Полюс холода, объем 0,25 дм3, водка ГОСТ 12712-2013; водка «Полюс холода», состав; энергетическая ценность; противопоказания к употреблению алкоголя; условия хранения, без ГМО, лицензия 0006, код 50023428, товар сертифицирован, дата изготовления и номер партии указаны на бутылке, чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью, производитель, адрес производства: Объединение «Второй ликеро-водочный завод», ДНР, 83059,
<...>, тел. <***>, без ГМО, очищена серебром, 5 степеней очистки, фильтрация воды на молекулярном уровне, очистка природными минералами, штрих-код» общим количеством 56 000 шт., упакованные в 4 картонные коробки (по 16 000 штук в трёх коробках и 8 000 штук в одной коробке);

- этикетки из бумаги самоклеящиеся смотанные в рулоны заводским способом с печатным текстом «Спирт альфа, ICEDAMASK Полюс холода, объем 0,5 дм3, водка ГОСТ 12712-2013; водка «Полюс холода», состав; энергетическая ценность; противопоказания к употреблению алкоголя; условия хранения, без ГМО, лицензия 0006. код 50023428, товар сертифицирован, дата изготовления и номер партии указаны на бутылке, чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью, производитель, адрес производства: Объединение «Второй ликеро-водочный завод», ДНР, 83059,
<...>, тел. <***>. без ГМО, очищена серебром, 5 степеней очистки, фильтрация воды на молекулярном уровне, очистка природными минералами, штрих-код» общим количеством 41 250 шт., упакованные в 6 картонные коробки (по 7 000 штук в четырёх коробках, 6 500 штук в одной коробке, 6 750 в одной коробке);

- этикетки из бумаги самоклеящиеся смотанные в рулоны заводским способом с печатным текстом «Спирт альфа, ICEDAMASK Полюс холода, объем 0.7 дм3, водка ГОСТ 12712-2013; водка «Полюс холода», состав; энергетическая ценность; противопоказания к употреблению алкоголя; условия хранения, без ГМО, лицензия 0006, код 50023428, товар сертифицирован, дата изготовления и номер партии указаны на бутылке, чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью, производитель, адрес производства: Объединение «второй ликеро-водочный завод». ДНР. 83059.
<...>, тел. <***>, без ГМО, очищена серебром, 5 степеней очистки, фильтрация воды на молекулярном уровне, очистка природными минералами, штрих-код» общим количеством 20 400 шт., упакованные в 4 картонные коробки (по 6 200 штук в трёх коробках, 1 800 штук в одной коробке).

В ходе осуществления таможенного досмотра товаров, согласно акту таможенного досмотра № 10313013/020222/100041, установлено что часть товара № 14 «этикетки из бумаги, самоклеящиеся с печатным текстом или изображением: «ICEDAMASK Полюс холода» сходна с товарным знаком «Полюс холода», правообладателем которого является КПО «Маркетинг компани лимитид» (Кипр), зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству о регистрации № 383798.

8 февраля 2022 года в Южную электронную таможню поступило заявление от правообладателя товарного знака «Полюс холода» КПО «Маркетинг компани лимитид», в котором указано, что продукция, вывозимая «Интертреидлогистик», маркирована словесным товарным знаком «Полюс Холода». КПО «Маркетинг компани лимитид» является правообладателем ряда объектов интеллектуальной собственности, в том числе и товарным знаком водки «Полюс Холода» (свидетельство о регистрации № 383798, срок действия 12.02.2028), зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), и внесенным в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении 33 класса МКТУ.

В результате противоправных действий ООО «Интертреидлогистик», выразившихся во введении в незаконный оборот на территории Ростовской области с товаров с нанесенным товарным знаком «Полюс холода» в количестве 117 650 этикеток., компании КПО «Маркетинг компани лимитид» был причинен ущерб в размере 1 154 146 руб. 50 коп.

10.02.2022 должностным лицом Южной электронной таможни в отношении
ООО «Интертрейдлогистик» было возбуждено дело об АП № 10323010-000194/2022 по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта от 22.03.2022 №12406006/0005483 словесные обозначения, размещённые на части товара № 14 «этикетки из бумаги, самоклеящиеся с печатным текстом или изображением» («этикетка «ТМ «АЙСДАМАСК Полюс холода 0,25 л» в количестве 56 000 шт., «этикетка «ТМ «АЙСДАМАСК Полюс холода 0,5л» в количестве 41 250 шт., «этикетка «ТМ «АЙСДАМАСК Полюс холода 0,7л» в количестве 20 400 шт.), заявленного по ДТ № 10323010/310122/3015217, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарным знаком № 383798, в отношении товаров 33 класса МКТУ, правообладателем которого является КПО «Маркетинг компани лимитед», Иджипт Стрит, 12, а.я. 1097, Никосия, Кипр (CY).

Часть товара № 14 «этикетки из бумаги, самоклеящиеся с печатным текстом или изображением» («этикетка «ТМ «АЙСДАМАСК Полюс холода 0,25л» в количестве 56 000 шт., «этикетка «ТМ «АЙСДАМАСК Полюс холода 0,5л» в количестве 41 250 шт., «этикетка «ТМ «АЙСДАМАСК Полюс холода 0,7л» в количестве 20 400 шт.), заявленного по ДТ № 10323010/310122/3015217, однородна товарам 33 класса МКТУ, для индивидуализации которых предназначен товарный знак, зарегистрированный в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номером 383798, правообладателем которых является КПО «Маркетинг компани лимитед», Иджипт Стрит, 12, а.я. 1097, Никосия, Кипр (CY).

Правообладатель на момент подачи ДТ № 10323010/310122/3015217 не имел договорных отношений с компанией ООО «Интертреидлогистик», и не предоставлял ООО «Интертреидлогистик» разрешение на использование товарного знака, в том числе, вывоз с территории Российской Федерации, хранение, продажу, экспорт, импорт, производство, либо на иное использование на каких-либо товарах.

По данному факту старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Южной электронной таможни ФИО5 05.04.2022 в отношении ООО «Интертрейдлогистик» составлен протокол об административном правонарушении № 10323000-194/2022 по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, таможенный орган в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Интертрейдлогистик» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1991 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Часть товара № 14 «этикетки из бумаги, самоклеящиеся с печатным текстом или изображением» («этикетка «ТМ «АЙСДАМАСК Полюс холода 0,25л» в количестве
56 000 шт., «этикетка «ТМ «АЙСДАМАСК Полюс холода 0,5л» в количестве 41 250 шт., «этикетка «ТМ «АЙСДАМАСК Полюс холода 0,7л» в количестве 20 400 шт.), заявленного по ДТ № 10323010/310122/3015217, однородна товарам 33 класса МКТУ, для индивидуализации которых предназначен товарный знак, зарегистрированный в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номером 383798, правообладателем которых является КПО «Маркетинг компани лимитед», Иджипт Стрит, 12, а.я. 1097, Никосия, Кипр (CY).

Правообладатель на момент подачи ДТ № 10323010/310122/3015217 не имел договорных отношений с компанией ООО «Интертрейдлогистик», и не предоставлял ООО «Интертрейдлогистик» разрешение на использование товарного знака, в том числе, вывоз с территории Российской Федерации, хранение, продажу, экспорт, импорт, производство, либо на иное использование на каких-либо товарах.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При несогласии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, составленного по результатам назначенной и проведенной в рамках таможенного контроля, суд обязан дать соответствующую квалификацию подлежащих сравнению обозначений, а именно: обозначению, размещенному на товаре, и обозначению, которому представлена правовая охрана как товарному знаку.

В связи с этим при установлении сходства обозначений суд не связан представленными экспертными заключениями как со стороны административного органа, так и со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, а проводит собственный анализ сравниваемых обозначений.

В пункте 14 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 также разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Проанализировав представленные документы и доказательства суд пришел к правильному выводу, что товар, ввезенный на территорию Российской Федерации
ООО «Интертрейдлогистик» является сходным до степени смешения с товарным знаком «Полюс холода»

Использование указанных изображений на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарным знаком «Полюс холода».

Указанный вывод согласуется с доказательствами, собранными по делу и соответствует выводам эксперта, данным в заключении от 22.03.2022
№ 12406006/0005483.

ООО «Интертрейдлогистик» поместило под таможенную процедуру спорные товары по ДТ № 10323010/310122/3015217 в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарного знака или сходное с ним до степени смешения обозначение без заключения соответствующего соглашения об их использовании.

Таким образом, ООО «Интертрейдлогистик» предприняло действия, направленные на вывоз с территории Российской Федерации товаров, сходных с товарным знаком до степени смешения (контрафактных товаров), осуществив действия по их заявлению к таможенному оформлению для последующего вывоза.

Таможенная процедура экспорта - процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за ее пределами (пункт 1 статьи 139 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза; далее - ТК ЕАЭС).

Вывоз товаров с таможенной территории Союза - совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза (подпункт 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Закупив контрафактный товар у изготовителя, и осуществив действия, направленные на экспорт данного товара, общество, тем самым, осуществило его оборот на территории Российской Федерации. (Аналогичная позиция изложены в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 № С01-527/2019 по делу
№ А53-34600/2018).

Сам факт закупки товара, с нанесенным на него обозначением сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя и помещение его под таможенную процедуру представляет собой незаконное использование чужого товарного знака. Покупка контрафактного товара для использования на территории иностранного государства, не освобождает общество от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, поскольку общество должно было знать о существовании зарегистрированного товарного знака «Полюс холода».

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество, используя товары, маркированные спорным товарными знаками с признаками контрафактной продукции и без согласия правообладателя, нарушило его исключительные права, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что
ООО «Интертрейдлогистик» предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

ООО «Интертрейдлогистик», как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло все риски, связанные с вывозом товара за пределы Российской Федерации и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако, этого сделано не было. При этом общество не предвидело возможности наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должно было и могло их предвидеть, что характеризует субъективную сторону данного административного правонарушения, а именно в соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - вину в форме неосторожности.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента вывоза товаров, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт подачи декларации на товары и ее регистрация таможенным органом является моментом совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении определения от 10.02.2022 исх. № 13-34/01919 в адрес ООО «ИНТЕРТРЕИДЛОГИСТИК» о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Вместе с тем копия определения о продлении срока административного расследования также не направлена в адрес ООО «ИНТЕРТРЕИДЛОГИСТИК».

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении
№ 10323010-194/2022 было направлено письмом от 10.02.2022 № 13-34/01919, в котором были разъяснены права и обязанности, лица привлекаемого к административной ответственности (подтверждается реестром отправки и отслеживанием почтового идентификатора).

Копия определения о продлении срока административного расследования направлена в адрес общества письмом Южной оперативной таможни от 04.03.2022 № 05-17/02220 «О направлении копий определений», однако, в адрес таможенного органа поступил конверт-возврат в связи с истечением срока хранения, (подтверждается копией конверта - возврата).

Апелляционной коллегией отклоняется довод общества о том, что из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что защитнику Гребеник А.А. в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В данном случае был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица и в протоколе об административном правонарушении статья 51 Конституции РФ не указывается.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Интертреидлогистик» не предусмотрено разъяснение статьи 51 Конституции Российской Федерации. Защитнику разъяснена статья 25.5 КоАП РФ, о чем имеется запись в протоколе об АП №10323010-194/2022.

Апелляционной коллегией также не принимается довод общества о том, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 05.04.2022 г. время совершения административного правонарушения не указано, поскольку не указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения не является существенным недостатком протокола и основанием для признания его не соответствующим законодательству об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт наличия в действиях ООО «Интертрейдлогистик» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что в рассматриваемом случае вменяемое обществу правонарушение по данному делу и по делу № А53-12800/2022 обнаружены в рамках проведения одной проверки (акт таможенного досмотра
№ 10313013/020222/100041), поданных по одной ДТ № 10323010/310122/3015217, на основании которой составлены два протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 5 статьи 4.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

С учетом установленного, а также положений Федеральный закон от 26.03.2022
№ 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в данном конкретном случае ООО «Интертрейдлогистик» подлежит привлечению к ответственности как за совершение одного административного правонарушения, в связи с чем, подлежит исполнению первое вынесенное судом решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-12800/2022 о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требования Южной электронной таможни о привлечении
ООО «Интертрейдлогистик» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует отказать.

Судом первой инстанции правомерно указано, что учитывая, что изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 16.02.2022 продукция не может находиться в обороте, предметы правонарушения подлежат конфискации.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В абзаце 4 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022 по делу
№ А53-12797/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов