Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АТФ Групп» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу № А53-32312/2020

по иску ООО «АТФ Групп»

к ООО «Дарий»

о взыскании убытков,

и по встречному иску о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТФ Групп» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дарий» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 93 868,20 рублей (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Дарий» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТФ Групп» о взыскании задолженности в размере 42 930 рублей, пени за период с 05.10.2020 по 19.05.2021 в размере 9 745,11 рублей (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «АТФ Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Дарий» взыскана задолженность в размере 42 930 руб., неустойка в размере 9 745,11 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АТФ Групп» обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречных отказать.

В обоснование жалобы истец указал, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельство, при котором ответчик (исполнитель) дал ответ о невозможности отшить костюмы бесплатно. При том, что 13 августа 2020 между сторонами не существовало никаких иных отношений, кроме как решения вопроса по устранению брака, указанный ответ исполнителя является отказом устранить «бесплатно» выявленный брак. Ответчик не пояснил, какие работы, кроме как по устранению брака, он отказался выполнить бесплатно. Однако ни условия договора, ни законодательство не предусматривает возмездное устранение недостатков выполненных работ. Таким образом, вывод суда о том, что заказчик не предлагал исполнителю устранить брак изделий, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом не дана оценка недобросовестному поведению ответчика, которое выразилось в уклонении от участия в проверке обоснованности претензий заказчика (представитель ответчика не явился для составления актов разбраковки, на претензии ответил спустя длительное время и только после публикации в Картотеке арбитражных дел информации о предъявлении иска). При этом условиями договора подряда предусмотрено (и это отражено в решении), что в случае неприбытия представителя исполнителя с указанный срок претензия считается признанной исполнителем. Суд первой инстанции удовлетворил встречное требование ответчика о взыскании с истца стоимости работ при отсутствии доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора и при наличии доказательств некачественного выполнения работ. Истец представил суду расчет убытков, которые выразились в оплате работ по устранению брака. В указанный расчет истец не включал стоимость материалов. Противоречит имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что акты № 3 и 4 не позволяют идентифицировать имеющийся брак. Указанные акты содержат сведения как о виде брака, так и о его количестве, стоимость бракованных изделий указана. Кроме того, стоимость бракованных изделий указана и в спецификациях к договору, и в товарных накладных.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 между ООО «АТФ Групп» и ООО «ДАРИЙ» (ответчик, подрядчик) был заключен договор № 60 подряда по переработке давальческого сырья (далее - договор) путем изготовления швейных изделий (далее - продукция). Требования к продукции, в том числе её количеству стороны согласовали в спецификациях к договору (т.1 л.д. 6-8).

04.08.2020, 11.08.2020 и 12.08.2020 в соответствии с пунктом 4.3. договора истец частично оплатил стоимость работ, размер аванса составил 234 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

10.08.2020 и 12.08.2020 ответчик отгрузил истцу продукцию по накладным № 60 и № 61 соответственно (т. 1 л.д. 98-101).

13.08.2020 при получении груза истец произвел приемку продукции по качеству в соответствии с требованиями ГОСТ 23948-80, 4103-82, 24103-80, при этом часть продукции была признана истцом браком, о чем 20.08.2020 истец уведомил ответчика, направив две претензии о поставке некачественной продукции с требованием об исправлении недостатков и возмещении ущерба (т.1 л.д. 9-10).

Общая сумма убытков составила 97 440,60 руб. (стоимость испорченных материалов заказчика).

Как указывает истец, представитель ответчика в установленный п. 3.5 договора трехдневный срок для проверки обоснованности претензии не прибыл, с ходатайством об установлении иного срока для проверки не обращался.

02.10.2020 ответчик направил истцу ответ, в котором отказался рассматривать претензию, по мотиву нарушения истцом установленного пунктом 3.5 договора трехдневного срока приемки продукции по качеству, однако, по мнению истца, приемка продукции по качеству возможна в течение всего гарантийного срока (т.1 л.д. 11).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без материального удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик по первоначальному иску с целью защиты своего нарушенного права обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Истец по встречному иску указывает, что во исполнение договора и спецификации № 1 от 27.07.2020 исполнитель передал Заказчику готовую продукцию на общую сумму 276 930 рублей, в т.ч. НДС, в том числе: 10.08.2020 в количестве 1308 единиц готовой продукции на сумму 132 600 рублей, в т. НДС; 12.08.2020 в количестве 1428 единиц готовой продукции на сумму 144 330 рублей, в т.ч. НДС.

По мнению истца по встречному иску, заказчик должен был принять готовую продукцию по количеству и качеству или направить в адрес исполнителя претензию о выявленных недостатках в готовой продукции, переданной 10.08.2020 в срок не позднее 13.08.2020 включительно, а в отношении готовой продукции переданной 12.08.2020 - в срок не позднее 17.08.2020 включительно. Поскольку в указанный договором срок заказчик не направил исполнителю мотивированную претензию по количеству, ассортименту и качеству готовой продукции, по мнению истца по встречному иску, готовая продукция считается принятой заказчиком без возражений.

В связи с тем, что заказчик во исполнение условий Договора и Спецификации №1 от 27.07.2020 оплатил авансом стоимость работ исполнителя на сумму 234 000 рублей, в т.ч. НДС, а оставшаяся сумма стоимости работ исполнителя в размере 42 930 рублей заказчиком не произведена, в адрес ответчика направлена претензия №85 от 28.09.2020 с требованием о погашении задолженности (т.1 л.д. 103).

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без материального удовлетворения.

Поскольку оплата готовой продукции заказчиком не произведена до настоящего времени, исполнитель в порядке пункта 5.2 договора начислил ответчику пени за период с 05.10.2020 по 19.05.2021 в размере 9 745,11 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными встречными исковыми требованиями в редакции уточнений.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1,2,5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 2.3 договора исполнитель осуществляет изготовление готовой продукции из материалов заказчика. Заказчик обязуется предоставить исполнителю основные материалы, вспомогательные материалы, прикладную фурнитуру, упаковочные материалы (далее - Материал, Сырье) в нужном количестве.

Как верно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора заказчик передал материал исполнителю, что подтверждается накладной (по форме - М-15) от 27.07.2020 г. на отпуск материалов на сторону, подписанной уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с условиями договора (п.2.1.) если иное не будет согласовано Сторонами, то исполнитель осуществляет изготовление готовой продукции в строгом соответствии с нормативно-технической документацией, образцом-эталоном, требованиями заказчика и иной дополнительной документацией, предоставленной заказчиком одновременно с подписанием Спецификации.

27.07.2020 стороны подписали спецификацию №1 (далее - спецификация) по условиям которой ответчик обязался изготовить и передать в срок не позднее 10.08.2020 следующую Готовую продукцию:

- костюм детский (худи и брюки) (артикул ТЗ 529-Б1), цвет персик, полотно велсофт, размеры 104, 110, 116, 122, 128, 134, 140, 146.

- костюм детский (худи и брюки) (артикул ТЗ 529-Б2), цвет розовый, полотно велсофт, размеры 104, 110, 116, 122, 128, 134, 140, 146.

- костюм детский (худи и брюки) (артикул ТЗ 529-БЗ), цвет бирюза, полотно велсофт, размеры 104, 110, 116, 122, 128, 134, 140, 146.

Костюм детский (худи и брюки) (артикул ТЗ 529-Б4), цвет белый, полотно велюр, размеры 104, 110, 116, 122, 128, 134, 140, 146.

костюм детский (худи и брюки) (артикул ТЗ 529-Б5), цвет персик, полотно велюр, размеры 104, НО, 116, 122, 128, 134, 140, 146.

Костюм детский (худи и брюки) (артикул ТЗ 529-Б6), цвет черный, полотно футер, размеры 104, ПО, 116, 122, 128, 134, 140, 146, 152, 158 (т.1 л.д. 8).

Исходя из условий договора, судом установлен следующий порядок приемки готовой продукции.

В соответствии с пунктом 3.4. договора приемка заказчиком готовой продукции по количеству и качеству осуществляется в месте поставки в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.5. договора приемка заказчиком готовой продукции по количеству и качеству осуществляется в следующем порядке:

Приемка готовой продукции по количеству упаковочных (тарных) мест осуществляется заказчиком на складе заказчика в день получения готовой продукции от исполнителя.

Приемка готовой продукции по количеству и ассортименту производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней со дня передачи готовой продукции заказчику, в случае пересорта или иного несоответствия данных исполнителя с данными заказчика, заказчик уведомляет исполнителя о выявленных расхождениях по электронной почте или иным способом.

Приемка готовой продукции по наличию повреждений готовой продукции, которые можно выявить без вскрытия индивидуальной упаковки единицы продукции проводится Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней со дня передачи готовой продукции Заказчику, а приемка по качеству в части скрытых недостатков (которые нельзя выявить без вскрытия индивидуальной упаковки единицы продукции) в течение всего гарантийного срока, устанавливаемого Исполнителем на готовую продукцию или в сроки, установленные в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае обнаружения заказчиком недостатков готовой продукции заказчик в сроки, указанные в настоящем пункте, уведомляет исполнителя о выявленных недостатках по электронной почте, указанной настоящем договоре. При этом исполнителю предоставляется право в течение трех дней проверить через своего представителя обоснованность претензии заказчика по качеству/количеству/ассортименту товара. В случае неприбытия представителя исполнителя в указанный срок претензия считается признанной исполнителем.

Как верно установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, заказчиком исполнителю упаковочные материалы не передавались.

Следовательно, в соответствии со спецификацией №1 от 27.07.2020 к договору исполнитель изготовил и передал истцу готовую продукцию без упаковочных материалов по актам №255 от 10.08.2020, №256 от 12.08.2020 и накладным (по форме МХ-18) №60 от 10.08.2020, №61 от 12.08.2020 на общую сумму 276 930,00 рублей (т.1 л.д. 96-101).

Судом первой инстанции установлено, что реквизиты сторон в договоре содержат указание электронной почты ООО «АТФ Групп»: ngpirogova@list.ru, oliviapro@mail.ru, ООО «Дарий»: kardanova.zp@primetex-group.com, на которые согласована доставка юридически значимых сообщений по договору (т.1 л.д. 7).

13.08.2020 с согласованной электронной почты ООО «АТФ Групп» ngpirogova@list.ru на согласованную электронную почту ООО «Дарий» kardanova.zp@primetex-group.com направлено уведомление о выборочной проверке качества поставленных изделий и обнаружении высокого процента брака, в связи с чем имеется необходимость проверки каждого изделия, ответчик проинформирован о том, что акт о приемке и выявленном браке будет направлен не позднее 15.08.2020 (т.1 л.д. 22).

Получение указанного уведомления ООО «Дарий» также подтверждается ответным письмом, направленным с электронном почты kardanova.zp@primetex-group.com о том, что ответчик не может отшить костюмы бесплатно, в качестве предложения варианта ответчик предложил скидку 40 % на пошив по футеру (т.1 л.д. 23).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «АТФ Групп» в пределах установленного пунктом 3.5 договора трехдневного срока уведомил ООО «Дарий» о наличии брака поставленной готовой продукции.

Поскольку в силу пункта 3.5 договора присутствие представителя исполнителя по проверке обоснованности претензии Заказчика по качеству/количеству/ассортименту товара является правом исполнителя, то его отсутствие при проведении проверки не может вменяться в вину заказчику, а лишь свидетельствует о том, что исполнитель не воспользовался предоставленным ему правом, доказательств воспрепятствования исполнителю при проведении заказчиком проверки исполнителем не представлено.

Как следует из фактических обстоятельств дела, как и было сообщено ООО «АТФ Групп» при направлении письма от 13.08.2020, заказчик направил акты № 5 и № 6 по количеству изделий, а затем 27.08.2020 направил акты № 3 и № 4 о разбраковке продукции.

Указанное поведение ООО «АТФ Групп» по поэтапной проверке готовой продукции соответствует обычаям делового оборота в сфере предпринимательской деятельности по оказанию услуг по пошиву одежды и обусловлено значительным количеством переданной продукции, составляющей 1 308 единиц, которую заказчику надлежало проверить.

Таким образом, заказчик выявил брак на основании актов о разбраковке продукции № 3 и № 4 от 27.08.2020 (т.1 л.д. 66-70), направив претензии по накладным № 60 и № 61 от 20.08.2020, вместе с тем, исполнителем указанные претензии признаны необоснованными, имеется спор по качеству готовой продукции и обоснованности ее забраковки.

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установлено, что заказчик произвел указанную проверку ненадлежащим образом, что подтверждается следующим.

Рассмотрев акты № 3 и № 4 от 27.08.2020, составленные заказчиком, судом первой инстанции обосновано установлено, что заказчиком проведена проверка на предмет качества готовой продукции, зафиксированная в указанных актах и не позволяющая идентифицировать изготовленную исполнителем продукцию с продукцией, в отношении которой выявлен брак.

Как указывалось ранее, в соответствии со спецификацией исполнителю надлежало изготовить 3 572 изделия, при этом заказчиком обязательства по передаче упаковки не были исполнены, в связи с чем исполнитель передал изготовленную продукцию в полиэтиленовых мешках, что также зафиксировано в актах заказчика № 3 и № 4 от 27.08.2020.

Как следует из актов № 3 и № 4 от 27.08.2020, заказчиком выявлен устранимый брак, касающийся внешнего вида изделий, как-то: не обрезаны нитки, грязь, пятна, резинка по низу брюк пришита не по размеру - маленькая, большая, дырка, затяжка на шве, кривая строчка и так далее.

Оценив составленные акты № 3 и № 4 от 27.08.2020, судом установлено, что указанные акты являются неинформативными, не позволяющими идентифицировать продукцию, изготовленную ООО «Дарий», с выявленными недостатками по изделиям, к акту в качестве приложений не представлена фотофиксация (т. 1 л.д. 66-70).

Согласно показаниям свидетелей Макаровой Н.И., Мамоновой В.А., которые были даны в суде первой инстанции, подписавших акты № 3 и № 4 от 27.08.2020 и участвовавших при разбраковке продукции, являющими сотрудниками ООО «АТФ Групп», всю продукцию, которая была качественной, упаковали в индивидуальную упаковку и на нее повесили ярлык, свидетель Мамонова В.А. из партии сделала выборку, согласно которой вшивные этикетки были вшиты, бумажные ярлыки где-то были навешаны, а где-то нет, сделала вывод, что брака много, пояснив, что продукция с браком не была упакована.

В судебном заседании, состоявшемся 24.03.2021, судом первой инстанции, сторонами и свидетелем Мамоновой В.А. обозревалась видеозапись отбраковки продукции, предоставленная заказчиком, после просмотра которой, свидетель Мамонова В.А. пояснила, что некачественную продукцию нельзя было упаковывать, однако поскольку продукцию уже запаковали, заказчик решил ее распаковать.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав показания свидетелей Макаровой Н.И., Мамоновой В.А., подписавших акты № 3 и № 4 от 27.08.2020 и участвовавших при разбраковке продукции, правильно отнесся к данным показаниям критически, поскольку показания свидетелей противоречивы, кроме того, указанные лица являются сотрудниками ООО «АТФ Групп», следовательно, состоят в служебной зависимости от ООО «АТФ Групп» и являются заинтересованными лицами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что после выявления недостатков полученной продукции истец не извещал ответчика о необходимости явки в конкретную дату и время для совестного осмотра и фиксации брака.

Из материалов дела следует, что истец известил ответчика только о наличии брака, без указания необходимости обеспечить совместный осмотр продукции (т.1 л.д. 21).

В направленных в адрес ответчика претензиях истец указал сумму ущерба, не предложив устранить ответчику брак своими силами (т.1 л.д. 9-10).

Судом первой инстанции также установлено, что между ООО «АТФ Групп» (поставщик) и ООО «Симаопт» (покупатель) заключен договор № 1 от 19.12.2018 на поставку товара покупателю.

Согласно спецификациям на изготовление и поставку товара № 2 от 23.06.2020 и № 3 от 23.07.2020 к договору № 1 от 19.12.2018 между ООО «АТФ Групп» и ООО «Симаопт» согласована поставка тех же текстильных изделий, что и по спецификации № 1 к договору подряда № 60 от 27.07.2020, за исключением позиции велсофт минки 100 % пэ рулон, персик, 160 см, 225 г/м2 - количеством 59 единиц каждого размера, в то время как спецификацией № 3 к договору 1 от 19.12.2018 предусмотрено изготовление 65 единиц продукции.

Как было указано выше заказчик не предлагал исполнителю устранить выявленный брак изделий, брак устранялся заказчиком своими силами.

Истцом в качестве доказательств несения убытков представлен табель учета рабочего времени в спорный период времени с 01.08.2020 по 31.08.2020 в отношении 15 швей, работающих в ООО «АТФ Групп», указано, что заработная плата каждой из швей составляет 761,90 рублей в день, а также суммарно 251,42 рублей на обязательные отчисления в Пенсионный фонд РФ, ФОМС, ФСС, а всего в размере 1 013,32 на каждую швею.

Как прямо указывает истец в заявлении об уточнении исковых требований, истец, заявляя требования о взыскании убытков и производя их расчет, предположил, что количество чел/дней на устранение недостатков составит 138, в связи с чем, размер убытков составит 139 838,1 рублей, исходя из расчета 1 013,32 * 138 чел/дней=139 838,16 рублей, при этом истец произвел удержание стоимости работ, которая не была оплачена ответчику в размере 42 930 рублей, в результате чего убытки составили 93 868,20 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактические трудозатраты на устранение брака каждой из швей, основанные не на предположениях, а фактических обстоятельствах дела и времени, потребовавшегося на устранение недостатков, не подтверждены истцом.

Кроме того, исходя из табеля учета рабочего времени, судами первой и апелляционной инстанциями не установлено, что швеям, работающим у заказчика, потребовалось дополнительное время на устранение брака исполнителя, сверх работы, которую швее надлежало выполнить безотносительно к устранению брака исполнителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, расчет убытков произведен именно исходя из трудозатрат заказчика, а не стоимости бракованного материала, при этом заказчик не воспользовался правом на устранение недостатков выполненных работ силами исполнителя, что прямо предусмотрено статьей 723 ГК РФ. Расчет убытков произведен истцом на основе предположений, что недопустимо, размер убытков истцом не доказан, при этом судами первой и апелляционной инстанциями принято во внимание, что сама проверка качества осуществлена истцом ненадлежащим образом, что выразилось в составлении актов № 3 и № 4 от 27.08.2020, не позволяющих идентифицировать имеющий место в действительности брак при изготовлении ООО «Дарий» изделий, что явилось основанием для отказа истцу в требовании о взыскании убытков в заявленном размере 93 868,20 рублей.

Таким образом, в удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции правомерно отказал в полном объёме ввиду их недоказанности истцом.

Удовлетворения требования встречного искового заявления суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 3.3. договора вместе с каждой партией отгружаемой готовой продукции, исполнитель обязуется передать в адрес заказчика оригиналы следующих товаросопроводительных документов:

- Накладная (форма MX-18) - 2 экземпляра;

- Транспортная накладная - 2 экземпляра;

- акт выполненных работ на предоставленную партию - 2 экземпляра;

- Счет-фактура - 1 экземпляр;

- Счёт за выполненные работы- 1 экземпляр;

- Отчёт переработчика о расходовании материалов по форме - 2 экземпляра. Согласно пункту 3.4. договора приемка Заказчиком Готовой продукции по количеству и качеству осуществляется в месте поставки в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 4.3. установлен следующий порядок оплаты изготовленной продукции.

Если иное не будет согласовано Сторонами в соответствующей Спецификации, то оплата производится Заказчиком в следующем порядке:

- 15% (пятнадцать) процентов от Стоимости работ по изготовлению Готовой продукции, оплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления Исполнителем счета;

- 50% (пятьдесят) процентов от Стоимости работ по изготовлению Готовой продукции, оплачивается Заказчиком до отгрузки Исполнителем Готовой продукции;

- 35% (тридцать пять) процентов от Стоимости работ по изготовлению Готовой продукции, изготовленной и поставленной Исполнителем в соответствии с условиями настоящего Договора и соответствующей Спецификацией оплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после поставки Заказчику всего объема Готовой продукции, предусмотренного соответствующей Спецификацией.

Согласно спецификации № 1 к договору сторонами согласован идентичный порядок расчетов за товар, что и в пункте 4.3 договора.

Акты от 10.08.2020 в количестве 1308 единиц готовой продукции на сумму 132 600 рублей, в т. НДС; 12.08.2020 в количестве 1428 единиц Готовой продукции на сумму 144 330 рублей, в т.ч. НДС, а также накладные МХ-18 № 60 от 10.08.2020, МХ-18 № 61, № 62 от 12.08.2020, УПД № 257 от 12.08.2020 направлены в адрес заказчика 05.10.2020 в соответствии с сопроводительным письмом исх. № 84 от 28.09.2020, однако не оплачены последним.

Вместе с тем, обстоятельств для удержания денежных средств в размере 42 930 рублей, составляющих задолженность по договору, судами первой и апелляционной инстанциями не установлено, поскольку ненадлежащее качество готовой продукции не подтверждено заказчиком относимыми и допустимыми доказательствами, в частности, акты разбракованной продукции № 3 и № 4 от 27.08.2020 являются неинформативными, не позволяющими определить стоимость некачественно изготовленной продукции.

На основании изложенного с учетом произведенного заказчиком авансирования на сумму 234 000 рублей требования истца о взыскании задолженности в размере 42 930 рублей являются обоснованными.

Рассмотрев доводы заказчика о произведенном зачете взаимных требований на сумму 42 930 рублей, суд первой инстанции обоснованно не установил правовых оснований для признания зачета состоявшимся на основании следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права следует, что основания для зачета указанных в нем требований подлежит исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «АТФ Групп» заявило зачете взаимных требований на сумму 42 930 рублей в счет возмещения убытков на основании направленного в процессе рассмотрения дела уведомления о зачете встречных требований без номера и без даты.

Как усматривается из представленного скриншота, заявление о зачете встречных однородных требований на ряду с ходатайством об уточнении исковых требований, приказа, списка и табеля направлены «вчера», то есть дата направления указанного заявления из материалов дела не усматривается, при этом скриншот составлен ООО «АТФ Групп» таким образом, что поле с датой и временем, отображающемся на экране компьютера, также не просматриваются.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 11 постановления, ООО «Дарий» не является должником по требованию о взыскании убытков, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, следовательно, зачет встречных однородных требований признается судом несостоявшимся.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.10.2020 по 19.05.2021 в размере 9 745,11 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 5.2 договора согласовали условие об уплате пени за нарушение сроков оплаты, предусмотренных условиями настоящего Договора, согласно которому виновная Сторона уплачивает другой Стороне пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего заднем наступления срока оплаты.

Как верно установлено судом ранее, обязательство по оплате задолженности в размере 42 930 рублей заказчиком не исполнено.

Проверив расчет пени, судом установлено, что указанный расчет выполнен арифметически и методологически верно, во взаимосвязи пунктов 4.3 договора, условий спецификации № 1 к договору.

Возражений по существу взысканной судом неустойки апелляционная жалоба истца доводов не содержит.

Таким образом, требования о взыскании неустойки правильно удовлетворены в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу № А53-32312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко