Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГлавПроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу № А32-40054/2011

по иску ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства"

к ответчику - ООО "ГлавПроект"

о расторжении государственного контракта и по встречному иску

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавПроект» о расторжении государственного контракта от 07.06.2011 № 1/11РРД.

В свою очередь, ООО «ГлавПроект» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» задолженности по государственному контакту от 07.06.2011 № 1/11РРД в размере 5916786 руб. 10 коп.

Решением от 30.11.2012 первоначальный иск удовлетворен, государственный контракт от 07.06.2011 № 1/11/РРД, заключенный между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» и ООО «ГлавПроект», расторгнут. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что выполненная ответчиком рабочая документация не соответствует требованиям государственного контракта № 1/11/РРД от 07.06.2011, действующему законодательству, государственным стандартам, строительным нормам, правилам и инструкциям. Нарушение ответчиком требований по качеству установлено в результате экспертного исследования. На основе разработанной рабочей документации нельзя выполнять строительно-монтажные работы, в связи с отсутствием отдельных чертежей, низкого качества исполнения рабочей документации. Факт существенного нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту в сроки, обусловленные контрактом, является основанием для расторжения государственного контракта. При этом оснований для взыскания стоимости некачественно выполненных работ не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы эксперта не соответствуют имеющимся в деле документам, предметом экспертного исследования исправленная рабочая документация не являлась. Объем, состав и содержание рабочей документации определяется в техническом задании, в связи с чем рабочая документация может не соответствовать ГОСТу. Составление смет подрядчиком в контракте не предусмотрено. Рабочая документация выполнена в полном объеме: состав рабочей документации указан в ведомостях чертежей на листе общих данных; чертежи по армированию блоков ригелей крайних и промежуточных опор имеются в рабочей документации на листе 89 в томах 2.1 и 2.2; чертежи по армированию плиты фундамента крайних опор свайные с монолитным растворком находятся в томах 2.1 и 2.2 лист 5. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано необоснованно, мотивы отказа не приведены. По мнению заявителя жалобы, некачественное выполнение работ не является достаточным основанием для расторжения государственного контракта. Сроки выполнения работ нарушены подрядчиком по вине заказчика, который несвоевременно передал необходимую для выполнения работ документацию.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.06.2011 между сторонами заключен государственный контракт № 1/11РРД на разработку рабочей документации (т. 1 л.д. 10-17), согласно которому ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО «ГлавПроект» (исполнитель) принимает на себя обязательства на разработке рабочей документации на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения: Реконструкция автомобильной дороги 1Р-253 Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск от км 9+800 до км 20+100, Республика Адыгея, в соответствии с заданием на разработку рабочей документации (приложение № 1– т. 1 л.д. 18-20) и календарным графиком (приложение № 2 – т. 1 л.д. 21). Сроки выполнения этапов работ определены календарным графиком работ: начало – с момента заключения контракта, окончание - 30.09.2011 (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 5916786 руб. 10 коп., является твердой и изменению не подлежит.

В пункте 4.2.6 контракта установлено, что состав, содержание и оформление результата работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта, должны соответствовать действующему законодательству, требованиям СНиП, ВСН, ГОСТ и другим нормативным документам. Исполнитель несет полную ответственность перед заказчиком за качество и сроки выполнения работ, переданных субподрядчиком (пункт 4.2.7).

Согласно пункту 5.1 контракта исполнитель представляет заказчику по накладной для приемки рабочую документацию по соответствующему этапу или в целом, прилагая к ней акт о приемке выполненных работ. Заказчик в срок до 20 дней со дня получения от исполнителя документации рассматривает представленные материалы и направляет исполнителю подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

При направлении заказчиком исполнителю мотивированного отказа в приемке работ и осуществлении исполнителем частичной или полной переделки документации по требованию заказчика датой сдачи работ исполнителем заказчику считается дата последнего представления исполнителем заказчику разработанной документации, после которой заказчиком не было направлено исполнителем никаких претензий в течение срока, предусмотренного пунктом 5.1 контракта (пункт 5.2).

В пункте 12.1 определен срок действия контракта с момента подписания его обеими сторонами до момента полного исполнения сторонами всех обусловленных настоящим контрактом взаимных обязательств.

По накладной от 09.06.2011 заказчик передал исполнителю исходную документацию (т. 1 л.д. 178-198).

С сопроводительным письмом от 16.12.2011 исх. № 165/354 исполнитель направил заказчику рабочую документацию по названному государственному контракту (т. 1 л.д. 83).

Письмом от 13.01.2012 заказчик уведомил исполнителя об отказе от приемки рабочей документации, в связи с наличием замечаний к рабочей документации (т. 1 л.д. 92).

С сопроводительным письмом от 06.02.2012 исх. № 24/284 исполнитель передал заказчику исправленный вариант рабочей документации (т. 1 л.д. 106) и ответы на ранее указанные замечания (т. 1 л.д. 107-120).

Рабочая документация рассмотрена на производственном совещании 05.03.2012 с участием представителей исполнителя (т. 2 л.д. 50-51).

Заказчик отказался от приемки выполненных работ со ссылкой на наличие замечаний к проектной документации (письмо от 15.03.2012 - т. 2 л.д. 1-2).

Полагая, что исполнителем ненадлежащим образом выполнены работы по подготовке рабочей документации с нарушением требований по качеству и срокам выполнения работ, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дородного агентства» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, ООО «ГлавПроект» обратилось в суд с встречным иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предметом спорного государственного контракта является выполнение проектных работ, в связи с чем спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1.2 контракта исполнитель обязался выполнить работы в срок до 30.09.2011. Этапы выполнения работ определены сторонами в календарном графике.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт нарушения сроков выполнения работ заявителем жалобы не оспаривается, в апелляционной жалобе заявитель указал на наличие вины заказчика в нарушении срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На наличие обстоятельств непреодолимой силы заявитель жалобы не ссылается.

Как отмечено выше, по накладной № 1 от 09.06.2011 проектировщику переданы исходные данные для выполнения работ по разработке рабочей документации. Накладная подписана проектировщиком без замечаний и возражений по объему и составу исходных данных.

В материалах дела имеются письма исполнителя с требованием предоставить исходные данные либо разъяснить требования задания на проектирование.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, проектировщик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с непредставлением исходных данных отсутствуют.

Письмо от 07.09.2011 также не может быть признано доказательством приостановления работ, так как в письме не указан срок приостановления работ, в который заказчику было необходимо представить истребуемую подрядчиком информацию (т. 1 л.д. 79).

Исполнителем не совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что исполнитель (проектировщик) данную обязанность не исполнил, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам.

В данном случае подрядчик также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 5.5 контракта при невыполнении исполнителем требований заказчика в срок, указанный в мотивированном отказе, документация и акт о приемке выполненных работ считаются не переданными заказчику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных работ, судом первой инстанции по определению от 17.04.2012 назначена судебная техническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: соответствует ли рабочая документация, выполненная исполнителем государственному контракту № 1/11/РРД от 07.06.2011, действующему законодательству, государственным стандартам, строительным нормам, правилам и инструкциям, а также исходным данным и проектно-сметной документации, подготовленной ООО «Юг-Проект». Кроме того, на разрешение эксперту поставлены вопросы о соответствии работ и заключений по результатам инженерных изысканий требованиям нормативно-технической документации, ГОСТам, СНИПам и иным обязательным требованиям. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Инновационно-экспертный центр» ФИО4

Согласно заключению эксперта (приложение № 1 к настоящему делу) рабочая документация, выполненная ООО «ГлавПроект» в рамках государственного контракта № 1/11/РРД от 07.06.2011, не соответствует объему и качеству, установленным государственным контрактом № 1/11/РРД от 07.06.2001, действующему законодательству, действующим государственным стандартам, строительным нормам, правилам и инструкциям, не соответствует заданию на разработку рабочей документации (приложение № 1 к контракту от 07.06.2011 № 1/11/РРД) и исходным данным на разработку рабочей документации по государственному контракту № 1/11/РРД от 07.06.2011.

Заключение по результатам инженерных изысканий не соответствует требованиям нормативно-технической документации, составлено в недостаточном объеме, некачественно, что подтверждается замечаниями заказчика и проведенными исследованиями эксперта.

Работы по инженерным изысканиям не соответствуют заданию на изыскания, требованиям существующей нормативной документации, выполнены некачественно, результаты инженерно-геодезических изысканий недостоверны, что подтверждается замечаниями заказчика и проведенными исследованиями эксперта.

Рабочая документация не соответствует проектно-сметной документации, подготовленной ООО «Юг-Проект» в части правильности определения объемов работ, не представления расчетной части конструктивных элементов и отсутствию смет по рабочему проекту.

Кроме того, эксперт отметил, что по рабочей документации, разработанной ООО «ГлавПроект», выполнять строительно-монтажные работы нельзя из-за недостаточного объема данных в существующих чертежах рабочей документации, в связи с отсутствием отдельных чертежей, необходимых при производстве работ, низкого качества исполнения представленной рабочей документации, необходимой для ведения строительно-монтажных работ. В случае производства строительно-монтажных работ по рабочей документации, разработанной ООО «ГлавПроект», сооружение в процессе строительства и по его окончании не будет отвечать основным требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям СНиП 2.05.02-85, так как в процессе строительства и эксплуатации может возникнуть угроза причинения вреда жизни или здоровью людей.

С учетом выводов эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «ГлавПроект» работы выполнены с ненадлежащим качеством, кроме того, подрядчиком нарушен срок выполнения работ, что также относится к существенным нарушениям договора подряда.

В части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором (часть 2 названной статьи)

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с выполнением работ с нарушением требований по качеству, а также с нарушением срока, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск. Поскольку некачественно выполненные работы оплате не подлежат, в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в апелляционной жалобе доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы как допустимого доказательства по делу. Противоречий в заключении судом апелляционной инстанции не установлено. Предметом исследования эксперта являлась вся представленная рабочая документация, как представленная первоначально, так и исправленная.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о таких пороках судебной экспертизы, которые обусловливают их недопустимость в качестве судебного доказательства, в связи с чем в удовлетворении заявленного ООО «ГлавПроект» в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано.

Возражения заявителя жалобы относительно проведенной экспертизы не свидетельствуют о недостоверности вывода эксперта о том, что строительно-монтажные работы на основе подготовленной рабочей документации выполнить невозможно.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу № А32-40054/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Кузнецов С.А.

Чотчаев Б.Т.