Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Бирючий кут» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту культуры г. Шахты (далее – департамент) о взыскании задолженности по муниципальному контракту «Капитальный ремонт мемориального комплекса «Площадь 40-летия Победы», расположенного по адресу: <...> от 26.02.2020 в сумме 7676969,05 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Шахты (далее – администрация).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 произведена замена наименования истца по делу N А53-23550/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Бирючий кут» на общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания»; произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель, ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 (с учетом определения об исправления опечатки от 18.06.2021) с Департамента культуры
г. Шахты в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность в размере 7324473,91 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54950 руб. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2819 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент культуры
г. Шахты обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что недостатки выполненных работ и исполнительной документации не были устранены. Принимая за основу заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки», суд не проверил его на соответствие требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не принял во внимание, что эксперт при производстве экспертизы руководствовался утратившими силу нормативными документами. При проведении экспертизы были нарушены требования статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001
№ 73-ФЗ, поскольку эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. В соответствии с заключением эксперта стоимость всех выполненных строительно-монтажных работ составила 8377173,13 рублей (в том числе непредвиденных и дополнительных работ), однако по условиям муниципального контракта (п. 2.1) его цена составляет 7684969,05 руб., которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Локально-сметный расчет по объекту получил положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» в части проверки достоверности сметной стоимости, соответственно, все примененные расценки и материалы соответствуют нормативной документации. Самостоятельная замена работ и материалов подрядчиком без предоставления веских оснований недопустима. Суд неправомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Суд не переходил к судебным прениям. У департамента не возникло обязательство по оплате работ, поскольку весь объем исполнительной документации истцом не передан, имеются неустраненные замечания, указанные в актах освидетельствования скрытых работ. При этом обязательство по оплате работ является встречным по отношению к обязательству подрядчика выполнить работы, сдать их с предоставлением всех предусмотренных по условиям контракта документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

23.11.2021 в адрес апелляционного суда поступило заключение экспертов
N 360/2-10/21 от 15.11.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о вызове экспертов.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Ходатайство департамента о вызове в судебное заседание экспертов судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае противоречия и неясности в заключении экспертов судом апелляционной инстанции не установлены. Основания полагать, что эксперты смогут дать суду пояснения иного содержания, нежели они изложены в исследовательской и резолютивной частях заключения судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом культуры города Шахты (заказчик) и ООО «Бирючий Кут» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключен муниципальный контракт «Капитальный ремонт мемориального комплекса «Площадь 40-летия Победы», расположенного по адресу: <...> от 26.02.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту мемориального комплекса «Площадь 40-летия Победы», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1) и требованиями к выполнению работ (приложение N 2), определяющими цену, содержание и объем работ.

Согласно п.п. 2.1 и 2.3 договора цена контракта является твердой и составляет 7684969,05 руб., без НДС.

Расчет с подрядчиком за выполнение работы производится заказчиком единовременно, в безналичной форме путем перечисления соответствующих сумм на его счет в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (акт приемки законченного строительства объекта) (форма N КС-11), в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 3.1 контракта).

В силу п. 3.2 договора основанием для оплаты является счет / счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), акт приемки законченного строительства объекта) (форма N КС-11), подписанные заказчиком и подрядчиком.

Как указал истец, во исполнение условий контракта им в период с 26.02.2020 по 29.04.2020 выполнены работы на общую сумму 7676969,05 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.04.2020 на сумму 7203841,98 руб., № 2 от 29.04.2020 на сумму 342953,07 руб., № 3 от 29.04.2020 на сумму 130174 руб. Однако выполненные работы не заказчиком не оплачены.

ООО «Бирючий кут» направило Департаменту культуры г. Шахты претензию от 19.05.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В ответ на указанную претензию департамент указал на отсутствие оснований для оплаты выполненных истцом работ в связи с наличием замечаний по исполнительной документации.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных истцом работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки» ФИО5.

На разрешение экспертом поставлены следующие вопросы:

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить фактически выполненные виды и объемы строительно-монтажных работ согласно муниципальному контракту №4 от 26 февраля 2020 года по объекту «Капитальный ремонт мемориального комплекса «Площадь 40-летия Победы», расположенному по адресу: <...>?

2. Определить соответствуют ли фактически выполненные строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт мемориального комплекса «Площадь 40-летия Победы», по адресу: <...> условиям муниципального контракта №4 от 26 февраля 2020 года, существующим нормативным требованиям в строительстве? При ответе на вопрос отдельно проверить и установить качество примененного при выполнении работ строительного материала (песчано-цементной смеси, плитки, клея и иных материалов).

3. Определить стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, предусмотренных муниципальным контрактом №4 от 26 февраля 2020 года по объекту «Капитальный ремонт мемориального комплекса «Площадь 40-летия Победы», расположенному по адресу: <...>?

4. Определить объем и стоимость некачественно выполненных строительно-монтажные работ по объекту «Капитальный ремонт мемориального комплекса «Площадь 40-летия Победы», расположенному по адресу: <...> в рамках муниципального контракта №4 от 26 февраля 2020 года?

5. Установить являются ли выявленные недостатки в выполненных строительно-монтажных работах по объекту «Капитальный ремонт мемориального комплекса «Площадь 40-летия Победы», расположенному по адресу: <...> существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми?

Согласно заключению эксперта № 014-11/1/2020 от 01.03.2021 на основании данных, полученных во время выполненного обследования, осмотров и обмеров фактически выполненных по муниципальному контракту № 4 от 26 февраля 2020 года подрядчиком ООО «Бирючий Кут» строительно-монтажных (ремонтных) работ на объекте строительства: «Капитальный ремонт мемориального комплекса «Площадь 40-летия Победы», расположенном по адресу: <...>, и выполненных расчётов экспертом были определены виды и объёмы работ, которые указаны в приложении № 3 к заключению эксперта № 014-11/2/2020: «Ведомости объемов фактически выполненных строительно-монтажных (ремонтных) работ № 1» по состоянию на 04.02.2021.

Общая фактическая стоимость строительно-монтажных работ, в том числе непредвиденных и дополнительных работ с учётом НДС 20% по УСН и аукционного коэффициента пересчёта цены на дату осмотра на 04.02.2021 составляет: 8377173,13 руб.

Фактическая стоимость выполненных строительно-монтажных работ, не соответствующих нормативным требованиям (некачественно выполненных), предъявляемых в строительстве на объекте: «Капитальный ремонт мемориального комплекса «Площадь 40-летия Победы» по состоянию на 04.02.2021 с учётом НДС 20% по УСН и аукционного коэффициента пересчёта цены на дату осмотра на 04.02.2021 составляет 1052699,22 руб.

Выявленные при осмотрах некачественно выполненные подрядной организацией ООО «Бирючий Кут» строительно-монтажные (ремонтные) работы по объекту строительства: «Капитальный ремонт мемориального комплекса «Площадь 40-летия Победы» по адресу: <...> являются устранимыми.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы экспертами определена стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ по контракту. Экспертной организацией также выявлены недостатки выполненных работ и определена их стоимость. При этом экспертами установлено, что часть работ превышает их стоимость, указанную в актах выполненных работ, часть работ меньше стоимости по актам.

Судом первой инстанции экспертное заключение принято как надлежащее и достоверное доказательство по делу, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу отказано.

В суде апелляционной инстанции департамент заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Апелляционный суд принял во внимание доводы департамента и, учитывая возникшие сомнения в полноте экспертного заключения, счел необходимым назначить повторную экспертизу (определение от 09.09.2021) с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт мемориального комплекса «Площадь 40-летия Победы», по адресу: <...>, их соответствие условиям муниципального контракта № 4 от 26 февраля 2020 года, локальным сметным расчетам, требованиям строительных норм и правил; при наличии недостатков определить причину их возникновения (некачественные материалы, некачественная проектная документация, некачественная работа, неправильная эксплуатация), определить объем и стоимость устранения недостатков по каждому виду выявленных недостатков.

Проведение повторная судебная экспертиза поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Интер-Эксперт» ФИО6 и ФИО7.

Согласно заключению N 360/2-10/21 от 15.11.2021, поступившему в адрес апелляционного суда 23.11.2021, объем фактически выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт мемориального комплекса «Площадь 40-летия Победы» по адресу: <...> представлен в таблице № 1. Стоимость фактически выполненных работ составляет 8286202,43 руб. Несоответствия условиям муниципального контракта № 4 от 26 февраля 2020 года, локальным сметным расчетам, требованиям строительных норм и правил представлены в таблице № 2, таблице № 3. По результатам исследования установлены недостатки, связанные с некачественно выполненной работой. Объем работ по устранению недостатков представлен в таблице № 4. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 870954 руб.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Экспертное заключение N 360/2-10/21 от 15.11.2021 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, их профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении экспертов N 360/2-10/21 от 15.11.2021, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Из содержания экспертного заключения N 360/2-10/21 от 15.11.2021 (стр. 42) следует, что общий объем выполненных работ представлен в таблице № 1, стоимость фактически выполненных ООО «Бирючий Кут» работ по муниципальному контракту № 4 от 26.02.2020, составляет 8286202,43 руб.

Согласно п.п. 2.1 и 2.3 контракта цена контракта является твердой и составляет 7684969,05 руб., без НДС.

Следовательно, стоимость фактически выполненных ООО «Бирючий Кут» работ превышает цену контракта на 601233,38 руб.

Несоответствия условиям муниципального контракта № 4 от 26.02.2020 и локальным сметным расчетам указаны в таблице № 2 экспертного заключения (стр. 42).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем, законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В силу п. 12.1 контракта любые изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде.

Согласно п. 12.2 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных статьей 95 Закона о контрактной системе, в т.ч. при изменении объема и (или) видов выполняемых работ.

Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта.

Доказательства согласования сторонами в установленном законом порядке сметной стоимости дополнительных работ вне рамок контракта в материалах дела отсутствуют; локальная смета, техническое задание либо иная техническая документация, свидетельствующая о согласованном с заказчиком объеме, содержании и стоимости работ сверх предусмотренных договором объемов, обществом не представлены. Также отсутствуют доказательства необходимости немедленного выполнения подрядчиком спорных работ; работы в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом не приостанавливались.

Выполняя работы, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства заказчика по их оплате.

При таких обстоятельствах выполнение обществом дополнительные работы на сумму, превышающую твердую цену работ по договору (601233,38 руб.), в отсутствие их надлежащего согласования, не влечет возникновение у департамента обязанности оплатить выполненные работы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

При этом из материалов дела усматривается, что к оплате предъявлены работы на общую сумму 7676969,05 руб. (акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.04.2020 на сумму 7203841,98 руб., № 2 от 29.04.2020 на сумму 342953,07 руб., № 3 от 29.04.2020 на сумму 130174 руб.). ИП ФИО4 по договору уступки права требования (цессии) от 19.04.2021 также уступлена задолженность по спорному контракту в размере 7676969,05 руб.

С учетом изложенного при расчете задолженности апелляционный суд полагает необходимым исходить из стоимости работ согласно актам выполненных работ, равной 767696,05 руб.

Поскольку из буквального толкования положений статей 711 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, в случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно заключению N 360/2-10/21 от 15.11.2021 по результатам исследования установлены недостатки, связанные с некачественно выполненной работой. Объем работ по устранению недостатков представлен в таблице № 4. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 870954 руб.

Из разъяснений экспертов к заключению N 360/2-10/21 от 15.11.2021 следует, что выявленные недостатки выполненных работ относятся к работам, предусмотренным муниципальным контрактом № 4 от 26.02.2020 по объекту «Капитальный ремонт мемориального комплекса «Площадь 40-летия Победы» по адресу: <...>.

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, определив стоимость качественно выполненных работ по контракту и учитывая отсутствие доказательств их оплаты, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у департамента обязанности по оплате качественно выполненных обществом работ на сумму 6806015,05 руб. (7676969,05 руб. – 870954 руб.). В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Довод апеллянта о том, что у него не возникло обязательство по оплате работ, поскольку весь объем исполнительной документации истцом не был передан, судом отклоняется, поскольку непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению.

В настоящем случае таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, соответственно, отсутствие либо непредставление исполнительной документации в полном объеме не является основанием для отказа в оплате работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не переходил к судебным прениям, не принимается во внимание.

В силу части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу при отсутствии заявлений об исследовании дополнительных доказательств председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и переходит к судебным прениям.

Частью 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 10.06.2021, судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, в связи с чем суд не переходил к судебным прениям.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При цене иска 7676969,05 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 61385 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления истцу определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 88,65% и в удовлетворении исковых требований отказано на 11,35%, постольку на ответчика подлежат отнесению расходы в размере 54417,80 руб., истца – 6967,20 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Расходы истца на оплату экспертизы в размере 57600 руб. подлежат распределению на стороны согласно указанной выше пропорции.

Расходы департамента на оплату повторной экспертизы в размере
220000 руб. (платежное поручение N 82721 от 07.09.2021 на сумму 160000 руб.,
№ 267866 от 26.10.2021 на сумму 60000 руб.) также подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу.

С учетом названных выше разъяснений государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Эксперт» представлено заявление о перечислении денежных средств в размере 220000 руб. за проведение экспертизы № 124/21 от 19.11.2021, что соответствует установленной определением от 14.10.2021 стоимости повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации надлежит перечислить денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 220000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу
№ А53-23550/2020 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Департамента культуры г. Шахты (ОГРН <***>,
ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 6806015,05 руб. задолженности, а также 51062,40 руб. судебных расходов по оплате экспертизы».

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6967,20 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу № А53-23550/2020 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента культуры г. Шахты (ОГРН <***>,
ИНН <***>) 24970 руб. судебных расходов на оплату повторной экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 220000 руб. в счет оплаты повторной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в заявлении № 124/21 от 19.11.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Ю.И. Баранова

Б.Т. Чотчаев