Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "РогСибАл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спешл Ивентс" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 02.03.2020 N 205-03/20, договорной неустойки.

Решением суда от 30.11.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Спешл Ивентс" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ИНН <***>
ОГРН <***>) взысканы задолженность в размере 2 296 310 руб., договорная неустойка в размере 293 927,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 931, 15 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представил дополнения к апелляционной жалобе, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела доказательства оплаты госпошлины по апелляционной жалобе, также заявил ходатайства об истребовании доказательств (направлении запроса в АО «Фрейт Линк» в отношении сведений о лице, расписавшемся в получении почтового отправления) и о назначении экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что подписи в договоре №205-03/20 от 02.03.2020, приложениям к договору №1, №2 от имени ответчика выполнены неустановленным лицом и не принадлежат ответчику. В связи с чем, ответчик заявил ходатайство о фальсификации указанных доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

Судом определено, что заявленные ответчиком ходатайства не подлежат удовлетворению судом в силу следующего.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлены.

Кроме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность всех представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 67, 68, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе ООО "Спешл Инвест" в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств ввиду отсутствия правовых и процессуальных оснований.

В связи с отклонением заявления о фальсификации доказательства, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы также отсутствуют (статьи 67, 68, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд вправе самостоятельно определять достаточность доказательств для разрешения спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РогСибАл" (исполнитель) и ООО "Спешл Ивентс" (заказчик) заключен Договор оказания услуг на размещение группы/проведение мероприятий N 205-03/20 от 02.03.2020, на основании которого исполнитель обязуется оказать заказчику на основании его письменной заявки комплекс услуг по бронированию, обеспечению временного проживания (размещения), организации и проведению мероприятия (далее-услуги) в гостиничном комплексе "Имеретинский", расположенном по адресу: г. Сочи, Морской бульвар, д. 1.

В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с приложениями N 1, N 2 к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить в установленном договором порядке.

В соответствии с п. 1.4. договора исполнитель предоставил заказчику на основании его письменной заявки услуги по размещению и проживанию группы в объеме, указанных в приложениях N 1,2к договору в период проведения мероприятия с 10.03.2020 по 16.03.2020.

Согласно условиям договора, указанным в п. п. 4.1 гл. 4 договора, оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчеты между сторонами осуществляются в следующем порядке:

- Заказчик в счет причитающихся с него платежей оплачивает Исполнителю невозвратный депозит (задаток) в размере 2 116 000 руб. в том числе НДС 20% оплата должна была быть произведена Заказчиком в срок до 05.03.2020 г., указанную сумму заказчик оплатил по счету N 769 от 04.03.2020

- Окончательный расчет по договору, в размере 2 115 550 руб., в том числе НДС 20%, оплачивается исполнителем заказчику в течение 10 дней со дня окончания мероприятия, на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

На основании п. 4.7 договора, стороны установили, что окончательный расчет за все услуги, оказанные исполнителем в рамках договора (в том числе не указанные в приложениях к настоящему договору), должен быть произведен заказчиком не позднее 10 (десяти) банковских дней со дня окончания мероприятия, на основании счета на оплату.

В случае просрочки оплаты оказанных исполнителем услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

Согласно п. 1.4 договора, мероприятие проводилось в срок с 10.03.2020 по 16.03.2020, таким образом, окончательный расчет по договору должен был быть произведен в срок не позднее 26.03.2020.

В п. п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора, стороны согласовали, что в случае увеличения объема услуг, количества гостей и т.д. заказчиком производится соответствующая доплата согласно дополнительно выставленного исполнителем счета.

В соответствии с п. 4.5. договора, общая цена договора определяется после его исполнения на основании фактически оказанных услуг исполнителем, по факту выезда последнего гостя, на основании согласованных в договоре тарифов. стороны проводят сверку расчетов, на основании которой производится финальный расчет.

В период проведения мероприятия от заказчика с электронной почты: toganyan@snevents.ru, указанной в п. 2.3.4. договора и определенной сторонами в качестве надлежащего способа обмена информацией, поступали заявки на оказание дополнительных услуг:

1. Услуга по дополнительному питанию обед и ужин на 13 человек (сет-меню) в ресторане "Босфор", дата оказания услуги 10.03.2020 на общую сумму
33 800 рублей 00 коп., в том числе НДС 20%

2. Услуга по дополнительному питанию дополнение к кофе-брейкам на 110 (сто десять) человек, период оказания услуги с 11.03.2020. по 13.03.2020 на общую сумму 204 600,00 рублей 00 коп., в том числе НДС 20%

3. Аренда конференц-зала VIP Босфор для 10 человек, период оказания услуги с 12.03.2020 по 13.03.2020 на общую сумму 9 000 рублей 00 коп., в том числе НДС 20%;

4. Аренда конференц-зала "Флагман 1+2" (с проектором и экраном) на 130 человек, период оказания услуги с 11.03.2020 по 13.03.2020 на общую сумму
90 000,00 рублей 00 коп., в том числе НДС 20%;

5. Услуга по предоставлению площадки под презентацию авто в период с 11.03.2020 по 13.03.2020 на общую сумму 60 000 рублей 00 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно материалам дела, дополнительные услуги оказаны исполнителем в полном объеме, на общую сумму 397 400 руб., в результате итоговая стоимость услуг, подлежащая доплате по договору, составила 2 296 310 руб.

Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме, о чем в течение 5 рабочих дней после отъезда гостей составил акты об оказанных услугах и направил их Заказчику для подписания.

Полученные акты выполненных работ заказчиком подписаны не были и не были возвращены в адрес исполнителя, претензий относительно качества оказанных услуг со стороны заказчика не поступало ни в период проведения мероприятия, ни после отъезда гостей из отеля.

В соответствии с п. 4.6 Договора, Заказчик должен в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Акта либо подписать Акт, либо дать письменный мотивированный отказ в его подписании. Если по истечении 5 (пяти) рабочих дней после получения Акта Заказчик не направил Исполнителю, подписанный Акт об оказанных услугах и не направил Исполнителю мотивированный отказ в подписании Акта, то Акт об оказанных услугах считается подписанным, а услуги принятыми Заказчиком в полном объеме. Стороны согласовали, что срок предъявления претензий по качеству и объему оказанных Исполнителем Услуг - до даты отъезда Гостей из Отеля.

Оказанные услуги по Договору оплачены ответчиком в размере
2 116 000 руб., таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет
2 296 310 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате услуг по договору в адрес ООО "Спешл Ивентс" 07.05.2020 направлено требование о погашении задолженности, а также повторно направлены акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов.

Досудебная претензия оставлена адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором услуги оказаны истцом, в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг либо обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по оплате долга, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании 2 296 310 руб. основного долга.

При этом, договор сторонами подписан, проставлена печать общества, согласованы тарифы на услуги в Приложениях № 1 и 2, ответчиком произведена предоплата по платежному поручению № 60 от 10.03.2020г. в сумме 2 116 000 руб. за организацию мероприятия и проживания в период с 10 по 14 марта 2020г. в соответствии со счетом № 769 от 04.03.2020г., представлена переписка сторон о согласовании порядка и объема оказания услуг с учетом необходимых изменений, списки гостей, подлежащих расселению в Отеле «Имеритинский.

Доводы заявителя о неподтверждении достоверными доказательствами факта ведения электронной переписки, подлежит отклонению судом, поскольку в соответствии с п. 9.4 договора все уведомления, акты и иные документы по договору должны быть совершены в письменном виде и направляются по почте, курьерской службой, по электронной почте или факсимильной связи. В представленной истцом переписке указаны адреса корпоративной почты ответчика, а также телефоны.

В соответствии с п. 4.1.2. договора в случае увеличения объема оказанных услуг (увеличение количества номеров, времени пребывания, оказание иных дополнительных услуг), заказчик осуществляет доплату в соответствующем объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании суммы договорной неустойки в размере 296 223,99 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил произведенный истцом расчет предъявленной ко взысканию неустойки, признал его неверным.

В случае просрочки оплаты оказанных исполнителем услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа (п. 4.7 договора).

Окончательный расчет за все услуги, оказанные исполнителем в рамках договора (в том числе не указанные в приложениях к настоящему договору), должен быть произведен заказчиком не позднее 10 (десяти) банковских дней со дня окончания мероприятия, на основании счета на оплату.

Согласно п. 1.4 договора, мероприятие проводилось в срок с 10.03.2020 по 16.03.2020.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что надлежащей начальной датой начисления договорной неустойки является 27.03.2020.

Таким образом, с учетом выполненного судом перерасчета, исковые требования правомерно удовлетворены судом в части в размере 293 927,68 руб. В остальной части иска отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к неизвещению его судом о рассмотрении настоящего дела.

Данные доводы опровергаются материалами дела и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определения суда направлялись ООО "Спешл Инвест" по юридическому адресу, согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ, а именно: 107076, <...>, подвал №0, помещение XIV, комната 5. Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе. Кроме того, судом направлялась корреспонденция по фактическому адресу ответчика, указанному в договоре, а именно: <...>. Конверты с судебной корреспонденцией были возвращены отправителю (то есть в суд) (л.д. 125-128).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, ответчик не проявил той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции в его адрес или получение корреспонденции ненадлежащими лицами.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о нахождении в производстве суда настоящего дела отклоняются, поскольку не соответствует материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 по делу №А32-32373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

О.А. Еремина