Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014г. по делу № А32-44147/2013 по заявлению группы исполнения административного законодательства отдела МВД России по Ейскому району,

заинтересованное лицо: Скоморохов Григорий Дмитриевич

третье лицо: закрытое акционерное общество "Д.Ж.Т.И. по Маркетингу и продажам"
принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Группа исполнения административного законодательства (ИАЗ) отдела МВД России по Ейскому району Краснодарского края (далее – отдел) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что протокол осмотра составлен с грубейшими нарушениями, а именно:

- протокол составлен в одном экземпляре и не был выдан предпринимателю (отсутствует подпись ФИО1 о получении протокола);

- отсутствуют подпись продавца, у которого были изъяты сигареты, а также сотрудника полиции, который производил съемку и упаковывал сигареты;

не указана стоимость изъятых сигарет;

- в протоколе не указаны признаки контрафакта, не предъявлены документы от ЗАО «ДЖ ТИ», где был бы отражен стандарт на упаковку, и можно, было убедиться, что сигареты не соответствуют нормативу;

- на всех документах отсутствует подпись ФИО1, хотя он находился при осмотре и изъятии сигарет в торговом зале;

В протоколе изъятия вещей и документов от 05.11.2013 г. не отражены:

- данные по специальной марке на пачках сигарет, дата выпуска, серии номера и цены за пачку, все эти данные индивидуальны для каждой пачки сигарет;

- не отражены признаки контрафакта, не отражен стандарт на упаковку по внешнему виду;

- не отражена стоимость изъятых сигарет;

- отсутствуют подписи ФИО1, продавца у которого производилась выемка продукции;

Кроме того, поставщик продукции ООО «ФД ФИО2», с которым у ФИО1 заключен договор поставки на сигареты и табачные изделия, является дистрибьютором ЗАО «ДЖ ТИ по маркетингу и продажам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, сотрудники управления провели проверку соблюдения предпринимателем ФИО1 требований законодательства о товарных знаках на территории продуктового магазина «Голубой Дунай», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем товаров с изображением на них товарного знака, схожего с зарегистрированным товарным знаком «Winston Blue» при отсутствии соответствующего соглашения с правообладателем.

В ходе осмотра (протоколы осмотра и протокол изъятия от 05.11.2013г.) сотрудником ГИАЗ Отдела МВД России по Ейскому району изъяты сигареты «Winston Blue» в количестве 30 пачек, маркированные товарным знаком «Winston Blue».

Согласно протоколу осмотра от 05.11.2013г. стоимость одной пачки изъятой продукции составляла 50 рублей.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2013г. № 128613 по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный материал, составленный в отношении предпринимателя, направлен по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса по существу.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов (наряду с должностными лицами органов внутренних дел и органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Таким образом, действия предпринимателя по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013г.), несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ним обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, часть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров с целью введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Договорные отношения между компаниями-правообладателями и индивидуальным предпринимателем ФИО1 отсутствуют, что подтверждается объяснением ФИО1 Права на использование товарного знака «Winston Blue» ИП ФИО1 не передавались.

Суд установил, что протоколами осмотра и изъятия, составленными с соблюдением норм статьи 27.8 и 27.10 Кодекса зафиксированы обстоятельства совершения нарушения – наличие на реализации в данной торговой точке контрафактного товара (с изображенным на нем товарным знаком «Winston Blue»).

Согласно заключения специалиста закрытого акционерного общества «ДЖ. Т.И. по Маркетингу и продажам» от 27.11.2013г., представленная продукция является контрафактной, по следующим признакам:

- марки с надписями «Российская Федерация», «Табачная продукция», «Специальная марка», которыми промаркирована изъятая у ИП ФИО1 продукция, имеют номер разряда 47 и не соответствуют маркам, используемым для маркировки подлинных сигаретных пачек «Winston Blue» и имеющих номер разряда 78;

- на нижних гранях изъятых у ИП ФИО1 пачек сигарет расположен восьмизначный вдавленный код «NCC03D62», несущий в себе информацию о дате выпуска, производителе и смене, изготовившей исследуемые пачки сигарет. Информация, содержащаяся в буквенно-цифровом коде, не совпадает с датами производства, указанными на изъятых у ИП ФИО1 пачках сигарет;

- на нижних гранях изъятых у ИП ФИО1 пачек сигарет имеется неверное указание максимальной розничной цены (МРЦ) – 50-00 р., не соответствующее указанной дате производства – 07.2013 (начиная с 06.2013, максимальная розничная цена для сигарет марки «Winston Blue», наносимая на нижнюю грань пачки, составляет 54-00 р.).

- на тыльных гранях изъятых у ИП ФИО1 пачек сигарет нанесены текстовые предупреждения о вреде курения. На подлинной продукции с датой производства 06.2013 и позднее, в соответствии с положениями Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации № 490н, должны размещаться графические предупреждения о вреде курения.

- цветовая гамма в нанесенных на изъятые у ИП ФИО1 пачки сигарет изображениях и маркировках не является идентичной цветовой гамме, используемой при производстве подлинной продукции: прямоугольный голубой фронтальный фон под надписью «Winston» имеет оттенок отличный от стандартного, рифлёный узор на сигаретных пачках имеет неровную прерывистую структуру с точечными вкраплениями.

- способ печати, использованный для нанесения краски на изъятые у ИП ФИО1 пачки сигарет (офсетная печать), отличается от способа, применяемого при изготовлении подлинной продукции (печать с помощью ротогравюрной машины).

- отрывные ленты упаковочной пленки на изъятых у ИП ФИО1 пачках сигарет имеют толщину, не соответствующую стандартам Компании и неровную грубую структуру, что не характерно для подлинной продукции.

Закрытое акционерное общество «ДЖ. Т.И. по Маркетингу и продажам» не заключало с индивидуальным предпринимателем ФИО1 каких-либо соглашений, представляющих право пользования товарного знака указанному лицу, а также не заключало иных договоров и соглашений, предусматривающих наделение указанного лица правом на введение в гражданский оборот товаров, маркированным товарным знаком.

Ущерб, причиненный правообладателю, составил 408 рублей 60 копеек, при отсутствии установленной информации об изготовителе (производителе), без лицензионного договора (соглашения) с правообладателем или представителем правообладателя на использование (реализацию) продукции с нанесенными на нее зарегистрированным товарным знаком «Winston Blue».

Из материалов дела следует, что у предпринимателя отсутствуют лицензионные права на использование товарного знака.

Следовательно, такие действия как продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения.

Учитывая, что заинтересованное лицо осуществляло реализацию товаров с использованием товарного знака без разрешения правообладателя, указанные действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена для должностных лиц в виде административного штрафа в виде двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении заинтересованного лица ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а также об обстоятельствах, отягчающих вину предпринимателя, стоимость предмета административного правонарушения составила 1500 рублей (50 рублей стоимость одной пачки сигареты * 30 – количество изъятой табачной продукции), что административным органом не оспаривается.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить минимально возможное наказание в размере 20 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – сигареты марки «Winston Blue» в количестве 30 пачек.

При этом суд первой инстанции учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013 г.) о том, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014г. по делу
№ А32-44147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи М.В. Соловьева

С.С. Филимонова