Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцовой Инны Владимировны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.06.2022 по делу № А32-23754/2019
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ИНН <***>) о взыскании задолженности,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Воронцовой Инны Владимировны
к индивидуальному предпринимателю Елистратову Константину Александровичу
о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 153 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

ИП ФИО2 обратилась со встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 169 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 в удовлетворении требований ИП ФИО1 и ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований. По мнению заявителя, выполненные ИП ФИО1 работы не имеют потребительской ценности, поскольку для заказчика важен конечный результат, а не отдельные этапы работы. Заключение эксперта ФИО4 является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что акты выполненных работ подписаны сторонами на 299 000 руб.

В судебное заседание ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 05.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.09.2022 до 17 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор N 202 от 25.05.2016 о создании Интернет-магазина (сайта), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке дизайна и структуризации интернет-магазина, созданию интернет-магазина на русском языке и иные работы, указанные в Приложении N 1 к договору (спецификация), а заказчик в свою очередь обязался принять у исполнителя указанные в предмете договора работы и оплатить их после согласования и подписания актов приема-передачи работ.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 459 000 руб.

Во исполнение условий пункта 2.3 и 2.4 договора, заказчиком произведены платежи на сумму 306 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 141 от 27.05.2016, № 210 от 04.08.2016.

Как указывает ИП ФИО1, во исполнение условий договора исполнителем выполнены работы на сумму 299 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 158 от 12.07.2016, N 169 от 22.07.2016, N 183 от 04.08.2016, N 234 от 24.10.2016, подписанными заказчиком без возражений. Кроме того, исполнитель представил заказчику акты выполненных работ N 302 от 27.12.2016, N 4 от 12.01.2017, N 11 от 24.01.2017, N 12 от 24.01.2017, N 27 от 14.02.2017, N 39 от 28.03.2017, от подписания которых заказчик отказался.

Согласно п. 6.3 договора, в случае отказа заказчика от подписания акта приема-передачи и не предоставления в пятидневный срок письменного мотивированного отказа заказчика от подписания акта с указанием недочетов, подлежащих исправлению, исполнитель считает результаты работ принятыми заказчиком.

Согласно Приложению N 202 от 25 мая 2016 года (Спецификация), всего ИП ФИО1 выполнено работ на сумму 459 000 руб. (444 000 руб. + 15 000 руб. (8 пункт спецификации).

Неоплата заказчиком всей стоимости работ явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов судебных экспертиз, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО2 указывает на нарушение исполнителем сроков выполнения работ по договору, ссылаясь на то, что акты № 11 и № 12 от 24.01.2017 не были подписаны заказчиком по причине не выполнения ряда работ, указанных в отказе от 02.02.2017.

Поскольку исполнителем замечания, указанные заказчиком не устранены, пользоваться сайтом не представляется возможным.

Письмом от 05.03.2018 заказчик отказался от исполнения обязательств по договору, указав на расторжение договора. 14.05.2018 в адрес исполнителя было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящими требованиями в суд.

Между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Определением от 19.10.2020 судом первой инстанции назначена комиссионная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экстил создание сайтов» ФИО4; эксперту ООО "Международный экспертный центр" Колодий А.С.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить была ли произведена модификация файлов сайта Битрикс на 17.11.2017? Если да, то нарушена ли модификацией ядра работоспособность сайта www.vivatkrasnodar.com.

2. Определить возможно без технического задания выполнить разработку сайта согласно точным требованиям заказчика.

3. Определить выполнены ИП ФИО1 работы по созданию сайта для ИП ФИО2 на основании договора о создании Интернет-магазина (сайта) N 202 от 25.05.2016 и Спецификации по договору - Приложении N 1 на 03.04.2017 резервной копии сайта www.vivatkrasnodar.com.

4. Определить возможно использование ИП ФИО2 результат выполненных ИП ФИО1 работ по созданию сайта в качестве полноценного сайта на основании резервной копии.

5. Определить проведена ли модификация ядра системы 1с-Битрикс при создании сайта на базе платформы Bitrix Framework по договору о создании Интернет-магазина (сайта) N 202 от 25.05.2016 г. Если да, то повлияют ли измененные файлы на стабильность работы, скорость сайта и безопасность сайта.

6. Определить имеется ли доступ у ИП ФИО1 к административной части с возможностью редактирования сайта в обход стандартной авторизации.

7. Определить обеспечен сайт достаточной защитой для безопасной работы. Если нет, то какие имеются недостатки для обеспечения защиты работы сайта.

По результатам проведения комиссионной судебной технической экспертизы экспертами были представлены соответствующие заключения эксперта Колодия А.С. и эксперта ФИО4

Эксперт Колодий А.С. пришел к выводу о том, что произведя анализ представленных копий, а также используя инструмент "Монитор качества" установил, что по данным резервной копии "КОПИЯ 1 ФИО2" была произведена модификация файлов сайта Битрикс. Работоспособность сайта www.vivatkrasnodar.com. не была нарушена, так как модификация затронула обновления продукта 1С-Битрикс. Экспертом установлено, что выполнить разработку сайта без технического задания невозможно. Экспертом установлено, что работы по созданию сайта ИП ФИО1 для ИП ФИО2 на основании договора о создании Интернет-магазина (сайта) N 202 от 25.05.2016 и Спецификации по договору - не выполнены согласно представленным копиям. Экспертом установлено, что сайт www.vivatkrasnodar.com. согласно представленным резервным копиям является не полноценным, т.к. работы по созданию сайта, согласно договору и спецификации не выполнены. Экспертом установлено, согласно представленных резервных копий у ИП ФИО1 присутствует административный доступ к редактированию сайта в обход стандартной авторизации. Экспертом установлено, что сайт не обеспечен защитой для безопасной его функционирования, так как присутствуют критические уязвимости. В резервных копиях представленных сторонами присутствуют уязвимости. Экспертом в исследовательской части перечислены только самые значимые и критические уязвимости сайта.

Эксперт ФИО4 пришла к выводу по первому вопросу, что при анализе копии сайта от 17.11.2017 присутствуют модифицированные файлы, но они связаны с тем, что лицензия 1С-Битрикс не обновлена до последней версии. Работоспособность копии сайта не нарушена.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что возможно, если требования сформулированы детально и не подлежат изменениям в процессе реализации проекта.

По третьему вопросу, 30 пунктов Спецификации по договору - Приложении N 1 к договору о создании Интернет-магазина (сайта) N 202 от 25.05.2016 выполнены, т.к. у эксперта нет доступа к развернутой копии системы 1С, актуальной на момент разработки сайта и следовательно, достоверно установить работоспособность пункта 8 Интеграция с 1С 7.7 Спецификации по договору - Приложении N 1 к договору о создании Интернет-магазина (сайта) N 202 от 25.05.2016, невозможно.

По четвертому вопросу эксперт установил, что ходе тестирования резервной копии не возникло никаких проблем с доступностью и скоростью сайта.

По пятому вопросу эксперт установил, что при анализе копии сайта от 17.11.2017 присутствуют модифицированные файлы, но они связаны с тем, что лицензия 1С-Битрикс не обновлена до последней версии. Работоспособность копии сайта не нарушена. Обнаруженные модифицированные файлы на стабильность работы, скорость сайта, безопасность сайта, не влияют. На момент создание сайта, т.е. на 17.11.2017, когда лицензия 1С-Битрикс была актуальна, уязвимостей в системе не было, однако если установить сайт с устаревшей лицензией, в настоящее время, то могут возникнуть уязвимости, связанные с появившимися новыми уязвимостями в старой системе 1С-Битрикс. Как сообщает сам производитель "1С-Битрис", у старых версий лицензии Битрикс возможны проблемы с безопасностью, которые решаются в более поздних версиях лицензии.

По шестому вопросу эксперт установил, что отсутствует доступ у ИП ФИО1 к административной части с возможностью редактирования сайта в обход стандартной авторизации, подобных неучтенных методов доступа ИП ФИО1 к административной части сайта, с возможностью редактирования, в обход авторизации, обнаружить не удалось.

По шестому вопросу эксперт установил, что в связи с тем, что сайт разрабатывался достаточно давно, система, на которой он разработан, уже устарела, поэтому возможны проблемы с безопасностью сайта. На момент разработки сайта, т.е. на 17.11.2017, в ходе исследования, проблем с безопасностью системы не обнаружено.

Экспертные заключения являются надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно приняты экспертные заключения в качестве допустимого доказательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом выводов экспертов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Как было указано, во исполнение условий договора заказчиком произведена оплата в размере 306 000 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по договору на сумму 299 000 руб. приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами. Кроме того, выполнение работ на сумму 299 000 руб. и их принятие подтверждено в уведомлении об отказе подписания иных актов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств выполнения работ в полном объеме, предусмотренном договоре и оплаченном заказчиком, исполнителем не представлено, с ИП ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 7 000 руб. (306 000 руб. - 299 000 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать, в том числе с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств использования результата выполненных ИП ФИО5 работ.

Так, между ИП ФИО2 и ООО "Группа компаний ВФ" заключен договор N DEV-10-30 от 03.11.2017.

Как установлено судом первой инстанции, договор и приложения к нему не содержат указания на заказ дизайна, верстки, покупки лицензии программных продуктов "Битрикс", на основе которых был изготовлен сайт, в договоре и Техническом задании к нему указано на то, что работы выполняются на основе действующего сайта https://vivatkrasnodar.com/.

С учетом изложенного, результат разработки ИП ФИО1 был передан в распоряжение третьих лиц для дальнейшей доработки сайта, о чем свидетельствует потребительская ценность в выполненных работах.

Таким образом, фактически выполненные услуги, имеют потребительскую ценность для заказчика (по аналогии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что выполненные ИП ФИО1 работы не имеют потребительской ценности, поскольку для заказчика важен конечный результат, а не отдельные этапы работы, отклоняются апелляционным судом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 27.04.2010 N 18140/09, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, но сама по себе имеющая потребительскую ценность.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Отсутствие желаемого для заказчика конкретного результата не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

ИП ФИО2 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 169 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.10.2019, акты, расписки о поучении денежных средств на сумму 35 000 руб., договор оказания юридических услуг от 13.09.2021, платежное поручение № 295 от 22.11.2021 на сумму 15 000 руб., № 288 от 15.11.2021 на сумму 15 000 руб., № 245 от 04.10.2021 на сумму 20 000 руб., № 237 от 30.09.2021 на сумму 15 000 руб., № 76 от 18.03.2022 на сумму 15 000 руб., № 77 от 18.03.2022 на сумму 20 000 руб., № 78 от 18.03.2022 на сумму 10 000 руб., № 303 от 29.11.2021 на сумму 5 000 руб., № 320 от 13.12.2021 на сумму 5 000 руб., № 24 от 31.01.2022 на сумму 10 000 руб., № 28 от 01.02.2022 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, ИП ФИО2 представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценив относимость расходов к рассмотрению дела в суде, пришел к выводу о том, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований ИП ФИО2 (2,29 %), с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 290 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 по делу № А32-23754/2019 изменить.

Абзац четвертый резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 208,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 290 руб., расходы по экспертизе в размере 2 015,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 по делу № А32-23754/2019 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 931,30 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 68,70 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник