Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснодар, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.07.2015 по делу № А32-24336/2015 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.09.2015 (судьи Илюшина Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по тому же делу по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>, <...>,
ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, с участием третьего лица - некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»
(ул. Русаковская, 13, Москва, 107140, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел по г. Краснодару (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоАдвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, согласно протокола изъятия вещей и документов
от 30.04.2015.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на незаконное обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, поскольку при возбуждении производства по делу об административном правонарушении заявителем допущены существенные нарушения административного законодательства.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в нарушение требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ сотрудники управления провели проверку предпринимателя на основании незаконного рапорта
от 30.04.2015. При этом он считает, что данное нарушение носит существенный характер.

ФИО1 заявляет, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле представителя правообладателя – некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» и рассмотрел дело без надлежащего его извещения.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяли ни административному органу, ни суду сделать вывод о том, что чехлы для телефона обладали признаками контрафактности, считает, что имеющееся в материалах дела письма третьего лица от 27.05.2015 о результатах исследования фотографического изображения не может являться достаточным и достоверным доказательством наличия признаков контрафактного товара.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответ представителя правообладателя от 27.05.2015 не может подтверждать контрафактность реализуемых предпринимателем товаров, поскольку не является экспертным заключением, а как заключение специалиста получено с нарушением статьи 25.8 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты оставить без изменения в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.04.2015 в 15 час. 54 мин. инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Краснодару проведен осмотр помещения магазина «КейсБерри» индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: <...> (договор аренды от 01.04.2014), в ходе которого был выявлен факт реализации продукции с внешним признаком контрафактной продукции.

В ходе проведенной проверки были установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выявлен факт продажи контрафактных товаров с нанесенными на них товарными знаками, схожими с зарегистрированным товарным знаком «Dior» (чехлы для сотовых телефонов в количестве 1 ед., стоимостью 299 руб.) без лицензионного договора (соглашения) с правообладателем или представителем правообладателя на использование (реализацию) продукции с нанесенным зарегистрированным товарным знаком «Dior».

Управлением составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.04.2015, протокол изъятия вещей и документов от 30.04.2015, протокол
№ 14-494236/5305 об административном правонарушении от 19.06.2015; 30.04.2015 вынесено определение № 4977 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Усматривая в действиях (бездействии) предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа и привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, выразившегося в реализации контрафактного товара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время совершения вменяемого административного правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в совокупности, правомерно привлекли предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно существенного нарушения административным органом норм КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Так, заявитель указывает, что в нарушение требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции от 30.04.2015 о реализации продукции с признаками контрафактности не может быть надлежащим доказательством по делу.

Однако данный рапорт судом первой инстанции не был принят в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт обнаружения в ходе проверки вмененных предпринимателю нарушений подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции таких нарушений не установил.

Вместе с тем указанные заявителем нарушения нельзя рассматривать в качестве нарушений, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

В данном случае в ходе проведения проверки инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Краснодару 30.04.2015 были составлены протоколы осмотра места происшествия и изъятия вещей, поэтому наличие рапорта от 30.04.2015, составленного после составления протоколов не являлось необходимым условием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности его вины в совершенном административном правонарушении, об отсутствии доказательств, подтверждающих контрафактность изъятых чехлов, о порочности заключения представителя правообладателя от 27.05.2015 как доказательства контрафактности изъятых чехлов для телефонов, ранее содержались в апелляционной жалобе, и получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, вопрос о наличии сходства до степени смешения между обозначениями как не требующий специальных познаний может быть разрешен арбитражным судом, рассматривающим спор.

Учитывая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 37532 является словесным и представляет собой обозначение «DIOR», сходство до степени смешения между обозначением, которым маркированы чехлы для телефонов, реализованные предпринимателем, и вышеназванным товарным знаком является очевидным.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем такое заключение является письменным доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно ответа третьего лица отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как изложено выше заключение правообладателя не является заключением специалиста, но является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами. В связи с этим к названному документу не применимы положения статьи 25.8 КоАП РФ, на которые ссылается предприниматель.

Довод заявителя об отсутствии иных доказательств реализации контрафактных товаров противоречит материалам дела, поскольку в материалах административного дела имеются достаточные в своей совокупности доказательства, в том числе, объяснения предпринимателя от 30.04.2015. Указанные документы, равно как доказательства правомерности нанесения спорного товарного знака на реализуемую предпринимателем продукцию, не были представлены лицом, привлеченным к административной ответственности, и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из этого, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу № А32-24336/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов