Гражданский кодекс часть 1

Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Новожилова М.А.)
от 22.07.2014 по делу № А53-10479/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"
к ответчику: муниципальному казённому учреждению "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону
о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 2 189 822,84 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика Муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону в пользу истца взыскано 2 189 822,84 руб. задолженности и 33 949,11 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, обжаловал решение суда, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить за счет Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Апеллянт полагает, что поскольку спорный муниципальный контракт был заключен МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова на Дону в целях обеспечения муниципальных нужд города Ростова на Дону, источником финансирования работ являются средства муниципального бюджета, которые были выделены Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, то взыскание задолженности необходимо произвести с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в названной части.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить за счет Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком – муниципальным казенным учреждением Управление автомобильных дорог Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2012.161780, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на реконструкцию грунтовых автомобильных дорог пер. Обуховский, пер. Партизанский, ул. Сельская, ул. Турмалиновская (от пер. Обуховский до пер. Казахстанский) ул. Константиновская (от пер. Автомобильный до пер. Якутский), пер. Семафорный, пер. Шарнирный, пер. Искрянский, пер. Дагестанский, пер. Якутский в Ворошиловском районе г. Ростов-на-Дону согласно смете (приложение №1), графику выполнения работ (приложение №2), техническому заданию (приложение № 3) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ составляет 2 935 991,42 руб.

По условиям контракта финансирование работ по контракту осуществляется заказчиком в соответствии с муниципальным заказом 2012-2013 года в объеме ассигнований, определённых контрактом (пункт 2.1. контракта).

Заказчик оплачивает работу подрядчика в пределах цены контракта в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных этапов работ на основании счета, выставленного подрядчиком, в соответствии со справкой о стоимости выполненных этапов работ и затрат (пункт 2.3 контракта).

Истцом работы выполнены в полном объеме, 31.03.2014 получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектно-сметной документации № 3-3-130031-14.

Работы оплачены частично, всего на сумму 746 168,58 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены акты сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату, что подтверждается письмом № 146 от 01.04.2014, с отметкой о его получении ответчиком.

Факт получения документации ответчиком, впоследствии реорганизованным в МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону) не оспаривается и подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения, указав, что спорные правоотношения регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 758 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца, принятых на себя в рамках спорного контракта обязательств по выполнению работ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акт о приемке выполненных работ ответчиком получен, что подтверждается письмом № 146 от 01.04.2014г., с отметкой о его получении ответчиком. Факт получения документации ответчиком (МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону) подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции. Ответчиками также подтвержден факт неоплаты работ по контракту.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате принятых работ в полном объеме не представлено, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод в виду следующего.

В соответствии с положениями статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении спорного муниципального контракта муниципальное казенное учреждение действовало в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из таких договоров является муниципальное образование – "город Ростов-на-Дону".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 названного постановления, при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

На момент заключения спорного муниципального контракта от лица заказчика, действующего от имени и по поручению публичного образования, выступало Муниципальное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Ворошиловского района г. Ростова на Дону".

Муниципальное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Ворошиловского района г. Ростова на Дону" переименовано в муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону.

Из постановления администрации города Ростова-на-Дону от 02.12.2011 N 890 "Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств города на 2012-2014 годы" видно, что Департамент ЖКХ и энергетики включен в перечень главных распорядителей бюджетных средств города Ростова-на-Дону, подведомственным получателем которых является муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону.

Поскольку спорный муниципальный контракт был заключен МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону в целях обеспечения муниципальных нужд города Ростова на Дону, источником финансирования работ являются средства муниципального бюджета, взыскание задолженности необходимо производить с муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице департамента ЖКХ и энергетики, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны муниципального образования.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 (ред. от 18.02.2014) "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова на Дону" утверждено Положение о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (приложение 3).

Из Положения следует, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова на Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органа местного самоуправления города Ростова на Дону по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, в том числе в сфере осуществления полномочий в области содержания автомобильных дорог.

В соответствии с основными задачами, департамент осуществляет функции в следующих сферах:

- осуществление функций главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям жилищно-коммунального хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города Ростова на Дону;

- организация содержания дорожных одежд (очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием, профилировка грунтовых дорог); содержания искусственных дорожных сооружений (очистка от пыли и грязи элементов мостового полотна и тротуаров, лестничных сходов, окраска ограждений); содержания элементов обустройства автомобильных дорог (очистка и мойка ограждений, замена поврежденных или не соответствующих действующим стандартам секций барьерных ограждений, уборка и мойка остановок общественного транспорта, содержание в чистоте и порядке тротуаров); зимнего содержания (механизированная снегоочистка, распределение противогололедных материалов, дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, очистка от снега элементов обустройства, в том числе остановок, ограждений, тротуаров) (пункт 2.3. положения).

Как следует из представленного в материалы дела Устава МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону, предметом деятельности данного учреждения является, в том числе исполнение функций в целях реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова на Дону в сфере содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов их обустройства. МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова на Дону находится в ведомственном подчинении отраслевого органа Администрации города – Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, который является главным распорядителем бюджетных средств.

Довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком должен быть Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, отклоняется апелляционным судом. Из Положения об указанном Департаменте, утвержденном решением Ростовской городской Думы от 21.06.2011 № 138, следует, что основными функциями указанного Департамента являются преимущественно контрольно-управленческие.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что даже, если согласиться с утверждением апеллянта, о том, что отдельные пункты Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения возможно толковать в смысле наделения названного Департамента функцией проектирования реконструкции грунтовых автомобильных дорог, тем не менее, указанное утверждение не отменяет приведенных выше норм Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства. Поскольку представительный орган местного самоуправления не обеспечил четкого разграничения полномочий и функций отраслевых органов Администрации города Ростова-на-Дону, указанное обстоятельство не может быть основанием для отказа истцу в иске, поскольку в таком случае любой из муниципальных органов, наделенных компетенцией, может выступать в суде в качестве ответчика от имени соответствующего муниципального образования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником в обязательстве по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование, в лице в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, как уполномоченного органа.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2014 года по делу № А53-10479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе