Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионПромСтрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу № А32-411/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионПромСтрой»
(ИНН 5906997200,ОГРН 1145958011660)

к ответчику - муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление автомобильных дорог» (ИНН 2320208731, ОГРН 1122366019302)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионПромСтрой» (далее – истец, ООО «РегионПромСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению города Сочи «Управление автомобильных дорог» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 212 203,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 994,14 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РегионПромСтрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, чтов действиях заказчика имеются нарушения положений контракта, опосредующие приемку выполненных подрядчиком работ, ввиду отсутствия рекламационного акта — отсутствуют надлежащие доказательства наличия недостатков (дефектов) выполненных работ. Непредставление подрядчиком в ходе приемки работ исполнительной документации в объеме, ожидаемом заказчиком, не является существенным нарушением и не может служить основанием для отказа в приемке выполненных работ.Критическое отношение суда первой инстанции к выводам строительно-технической экспертизы обусловленное только невозможностью определения качества выполненных работ визуально-измерительным способом представляется заявителю необоснованным.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

03.10.2022 в апелляционный суд от Союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов» поступило заявление о перечислении Союзу «Межрегиональное объединение судебных экспертов» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 280 000 руб., которые ранее в целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы были внесены обществом с ограниченной ответственностью «РегионПромСтрой» по платежному поручению №144 от 26.05.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отмечает, что Союзу «Межрегиональное объединение судебных экспертов» надлежит обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, поскольку суд апелляционной инстанции не уполномочен распоряжаться денежными средствами, внесенными на депозитный счет другого суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и ООО «РегионПромСтрой», (подрядчик) 29.04.2020 заключен муниципальный контракт № 0118300018720000004 _301531 на выполнение работ по устройству разметки проезжей части дорог, приобретению и установке направляющих пешеходных ограждений, приобретению и установке основных средств дорожных знаков и искусственных дорожных неровностей на улично-дорожной сети города Сочи (далее - контракт).

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству разметки проезжей части дорог, приобретению и установке направляющих пешеходных ограждений, приобретению и установке основных средств дорожных знаков и искусственных дорожных неровностей на улично-дорожной сети города Сочи.

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта составляет
46 200 000 руб.,НДС не предусмотрен. Источником финансирования в соответствии с положениями п. 2.4 контракта является бюджет города Сочи.

Согласноп.3.2. контракта сроки выполнения работ по настоящему контракту согласно календарному графику (Приложение№ 2).Начало выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта. Окончание работ - 31.12.2021

Пунктом 3.2.1 контракта:выполнение работ по приобретению и установке основных средств дорожных знаков на улично-дорожной сети города Сочи 2020 год - с даты заключения контракта. по 31.12.2020.

Пунктом 3.2.7 контракта, а также календарным графиком, являющемся неотъемлемой частью контракта, по мероприятию «Выполнение работ по устройству разметки проезжей части дорог на улично-дорожной сети города Сочи (1-ый этап 2020 год)» установлены следующие сроки:- начало выполнения работ - с даты заключения Контракта;- окончание выполнения работ - 25.05.2020 года.

Пунктом 3.2.8 контракта- выполнение работ по устройству разметки проезжей части дорог на улично-дорожной сети города Сочи -с 01.08.2020 по 30.09.2020.

Согласно п. 2.8 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-3), подписанные муниципальным заказчиком.

В соответствии п. 2.10 контракта оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 календарных дней ежемесячно с момента и на основании акта приемки выполненных работ (КС-2), подписанного муниципальным Заказчиком и Подрядчиком и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанный муниципальным Заказчиком и Подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истец о выполнении работ, предусмотренных пунктом 3.2.7 контракта(работы по устройству разметки проезжей части дорог на улично-дорожной сети города Сочи (1-й этап 2020) подрядчик уведомил Заказчика письмом исх. № 27 от 22.05.2020 (вх. № 1768 от 22.05.2020).

В соответствии п. 6.4 контракта общий срок приемки муниципальным заказчиком выполненных работ составляет не более 5 рабочих дней. Муниципальный заказчик, получивший сообщение от подрядчика, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней приступает к приемке выполненных работ (объекта) в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Приемка выполненных работ осуществляется в течение 2 рабочих дней с момента получения сообщения от подрядчика, после чего составляется акт о приемке сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3), акта сдачи-приемки результатов работ (Приложение № 5).

Согласно п. 6.5 контракта при обнаружении муниципальным заказчиком в ходе приемки результатов работ дефектов (недостатков) выполненных работ сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недостатков) выполненных работ и сроки их устранения Подрядчиком.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты (недостатки) выполненных работ своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационных актах, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение дефектов (недостатков) выполненных работ и несет ответственность за его утрату, повреждение и за повреждение и утрату результата выполненных работ.

Однако, ответчик, выявив недостатки, не подписал вышеуказанные акты о приемке работ, направил претензию от 28.05.2020 исх. № 73/19-18, в которой было указано подробно на отсутствие необходимой документация, предусмотренной условиями контракта. В связи с чем, заказчик не имел возможности произвести приемку выполненной работ.

После устранения выявленных недостатков истец повторно направил в адрес заказчика акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): - письмо ООО «РегионПромСтрой» исх. № 33 от 01.06.2020 (вх № 1822 от 02.06.2020); - письмо исх. № 40 от 25.06.2020 (вх. № 2011 от 29.06.2020).

Направленные в адрес заказчика акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 5 432 465,00 руб. ответчиком не подписаны, и как следует из переписки, имеющейся в материалах дела, ответчик неоднократно ссылался на нарушение со стороны подрядчика и качества и объемов выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по окончательной оплате за выполненные работы (1 этап) не выполнил, акты приемки выполненных работ не подписал.

24.07.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта №011830001872000004_301531 на выполнение работ по устройству разметки проезжей части дорог от 29.04.2020 с мотивацией нарушения сроков выполнения и нарушением качества выполненных работ.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 17.12.2020 исх. № 3046/19-18, из которого следует, что датой расторжения контракта является - 15.08.2020.

Истец считает, что ответчиком окончательная оплата за выполненные работы не исполнена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 7 212 203,49 руб.

Полагая, что Управление автомобильных дорог администрации города Сочи неправомерно отказало в оплате фактически выполненных работ,
ООО «РегионПромСтрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно положениям статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Истец письмом № 27 от 22.05.2020 известил ответчика о готовности передачи выполненных работ (1 этапа).

Ответчик данное извещение получил 22.05.2020 вх. № 1768.

Следовательно, ответчик обязан был произвести приемку работ согласно условиям контракта в период с 23.02.2020 по 28.05.2020.

Однако, ответчик письмом от 28.05.2020 исх. № 73/19 направил в адрес подрядчика (истца) конкретные замечания на выполненные работы по контракту, а именно допущены нарушения:

- в нарушение требований п. п. 5.4.8., 5.4.11., 6.2. контракта в адрес заказчика не предоставлены 3 (три) экземпляра исполнительной документации;

- не предоставлен журнал производства работ для утверждения (п. 10.1 контракта);

- в нарушение требований п. 12.1. контракта, подрядчик в письменном виде не уведомлял заказчика о необходимости приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ;

- подрядчик не уведомлял заказчика о производстве работ по предварительной разметке (точковке);

- в нарушение требований, указанных в приложении 1.6 к контракту, подрядчик для согласования не предоставлял схемы ограждения мест производства работ (п. 5.4.20 контракта).

- в нарушение требований п. 6.1 контракта подрядчик не предоставлял заказчику к сроку окончания выполнения работ по мероприятию «Выполнение работ по устройству разметки проезжей части дорог на улично-дорожной сети города Сочи (1-ый этап 2020 год)» сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество применяемых в ходе производства работ материалов и оборудования.

Истец письмом исх.№ 33 от 01.06.2020 направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ № 1 от 01.06.2020 за период с 09.04.2020 по 25.05.2020 на сумму 5 213 252 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.06.2020 за период с 29.04.2020 по 25.05.2020 на сумму
5 213 252 руб.

Ответчик письмом исх. № 2022/19-08 от 08.06.2020 мотивированно отказал в подписании вышеуказанных документов.

Письмом от 09.06.2020 исх. № 2027/ 19-18 заказчик повторно подробно указал подрядчику на выявленные недостатки, касательно исполнительной документации.

Истец письмом исх. № 34 от 01.06.2020 ответил на претензию о качестве выполненных работ, что исполнительная документация на выполненные обществом работы в рамках контракта направлена письмом исх. № 28/1 от 26.05.2020 (вх. № 1793 от 29.05.2020).

Письмом от 25.06.2020 исх. № 40 истец дал пояснения на замечания ответчика, и уведомил ответчика, что акты освидетельствования скрытых работ, представленные подрядчиком заказчику в составе исполнительной документации, в период с 29.04.2020 (день подписания контракта) и по 14.05.2020 (включительно) подписаны ответственным Слабченко Г.А.

Как следует из материалов дела, факт очистки покрытия от пыли и грязи подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, пописанным в период с 29.04.2020 по 14.05.2020 ответственным Управления Слабченко Г.А. и в период с 15.05.2020 по 24.05.2020 подрядчиком в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что объем работ по контракту, в установленный срок подрядчиком не выполнен, исполнительная документация в полном объеме заказчику не предоставлена, а так же учитывая факт выполнения работ подрядчиком по нанесению дорожной горизонтальной разметки ненадлежащего качества, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2298/19-18 от 24.07.2020.

Судом установлено, что в рамках дела А32-32627/2020 истец (подрядчик) обратился в суд с требованием о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Решением суда от 03.11.2020 по делу № А32-32627/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2021 и постановлением кассационной инстанций от 28.04.2021, истцу в иске отказано, поскольку судами установлено, что работы выполнялись некачественно и не в полном объеме.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая переписку сторон, доводы общества и учреждения, суды при рассмотрении спора указали на бездействие общества, поскольку оно не предоставило полный пакет документов, необходимый для проведения заказчиком приемки выполненных работ и не выполнило в полном объеме предусмотренные контрактом работы по нанесению дорожной горизонтальной разметки; при проверке результатов выполненных работ учреждение выявило их несоответствие условиям контракта (недостатки) и направило обществу мотивированный отказ в приемке работ письмом от 07.07.2020 № 2221/19-18.

Аккредитованная лаборатория ООО «ЮЦСК» по заказу учреждения в присутствии представителя общества произвела контрольные измерения оптико-колориметрических и геометрических показателей качества дорожной разметки, по результатам которых выявила 53,5% и 75% не соответствия параметров дорожной разметки требованиям ГОСТ Р 51256-2018 (ведомости контроля качества дорожной разметки от 01.06.2020 № 1-4 и от 02.06.2020 № 5-13 подписаны представителем подрядчика).

Факт выполнения обществом работ ненадлежащего качества (нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017) подтверждается представлением прокуратуры Центрального района города Сочи от 30.06.2020 № 07-02-20/11983, предписаниями ОГИБДД УВД по г. Сочи № 23ДН000343 с актом выявленных недостатков от 22.06.2020, № 23ДН000349 с актом выявленных недостатков от 15.07.2020, №23ДН000334 с актом выявленных недостатков от 28.05.2020.

Довод общества о том, что автомобильные дороги, указанные в представлениях и предписаниях правоохранительных органов не входили в перечень улиц, на которых, в соответствиями с условиями контракта, общество должно выполнить работы по нанесению дорожной горизонтальной разметки, не соответствуют действительности. Общество имело возможность выполнить работы либо отказаться от договора, оно заблаговременно ознакомлено с документацией к торгам. При неясности условий конкурсной документации общество имело возможность запросить разъяснения.

Кроме того, общество не воспользовалось правом, предусмотренным нормами статьи 719 Гражданского кодекса, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца в судебном заседании 20.04.2021 судом были заслушаны свидетели - Слабченко Г.А. и Винокуров Н.Н.

Показания свидетелей были заслушаны судом, вместе с тем судом принято во внимание, что свидетель Винокуров И.Н., являясь работником общества, является заинтересованным лицом в споре, а свидетель Слабченко Г.А., работающий в Управлении автомобильных дорог города Сочи в качестве специалиста технического надзора, курировал работы лишь до 14.05.2020, далее уволился по собственному желанию, и не присутствовал при сдаче подрядчиком результата выполненных работ. Таким образом, его показания не были приняты судом как доказательства надлежащего качества выполненных подрядчиком работ. (1 этап).

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор об объеме, качестве и стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №0118300018720000004 _301531 на выполнение работ по устройству разметки проезжей части дорог, приобретению и установке направляющих пешеходных ограждений, приобретению и установке основных средств дорожных знаков и искусственных дорожных неровностей на улично-дорожной сети города Сочи от 29.04.2020, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Межрегиональное объединение судебных экспертов»,в частности эксперту Андропову Сергею Юрьевичу.

Согласно заключению эксперта от 30.03.2022 № 148, эксперт пришел к выводам:

По первому вопросу - объем работы, выполненный
ООО «РегионПромСтрой» соответствует условиям муниципального контракта, соответствует объемам работ, указанным в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1-5 от 19.10.2020 и № 5 от 26.10.20, № 5-7 от 04.08.2020.

По второму вопросу - основываясь на исполнительной и производственно- технической документации, подписанной сторонами по первой покраске, основываясь на данных визуально - инструментального осмотра по второй покраске, установке (демонтажу) дорожных знаков и пешеходных ограждений установлено, что качество работ, выполненных ООО «РегионПромСтрой» соответствует требованиям нормативов и условиям муниципального контракта.

По третьему вопросу - стоимость работ, выполненных
ООО «РегионПромСтрой» в марках муниципального контракта соответствует стоимости работ, указанной в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 №1-5 от 19.10.2020, № 5 от 26.10.2020, № 5-7 от 04.08.2020 и составляет
7 212 403,49 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически отнесся к выводам судебной строительно - технической экспертизы, поскольку сам эксперт указал в своей экспертизе о том, что работы выполнялись подрядчиком осенью 2020 года, а визуально- инструментальное обследование участков дорожной разметки, нанесенной в рамках муниципального контракта выполнялось 24.03.2022, т.е. полтора года спустя выполненных работ.

При этом из судебной экспертизы следует, что на день визуального осмотра на участках, где выполнялся один покрас дорожная разметка полностью отсутствует. На участках, где выполнялся второй покрас - дорожная разметка изношена более чем на 70%. Эксперт указал на то, что разметка, выполненная красками (эмалями) может изнашиваться за 1-2 месяца. На участках поворотов, ускорений, торможений, спусках, подъемах долговечность дорожной разметки обычно не превышает 3 месяца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что установление качества выполненных работ подрядчиком, производилась судебным экспертом, основываясь на исполнительной и производственно- технической документации, определить визуально - измерительным способом качество выполненных работ не предоставлялось возможным, поскольку прошло уже длительное время со времени проведения работ.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции вызвало сомнение обоснованность вышеуказанного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, при принятии решения суд правомерно учел исследования качества выполненных работ, которые проводились по времени ближе в дате выполнения работ, т.е. проведенные аккредитованной лабораторией ООО «ЮЦСК».

Суд учел также установленные обстоятельства и выводы судов при рассмотрении дела № А32-32627/2020, в котором ООО «РегионПромСтрой» истцу отказано в иске о признании недействительным решения от 24.07.2020
№ 2298/19-18 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.04.2020. Судами установлено, что работы выполнялись некачественно и не в полном объеме.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исходя из изложенного, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения качественного выполнения работ по контракту (1 этапа), в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу №А32-411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев